※ 引述《kkwwee (小连)》之铭言： : 请问一下 : 关於民法第184第一项前段，主观有故意过失都要负损赔责任 : 但在民法第187条时，未成年人"有识别能力、但无过失"状况下 : 要类推适用民法第187条第一项规定，法定代理人须证明无监督疏懈方能免责 : 这看起来，不就变成 : 一个成年人无过失状况下免负184第一项前段责任 : 可是未成年人在一样状况下，法定代理人就要负责了? : 想请问我的结论，逻辑上哪边有错误啊??? : 先谢谢大家了! 这个问题的争议在於民法第187条第1项後段的结构，到底是「为他人负责」还是「为自己 负责」的类型？ 王泽监老师参考德国多数说，认为民法第187条第1项後段是「为自己负责」的类型，因为 行为人（无行为能力人／限制行为能力人）若没有识别能力，行为人自无须负侵权行为损 害赔偿责任。此时之所以要法定代理人「单独」负损害赔偿责任，就是要法定代理人为自 己的「监督疏懈」负责。 因此在行为人「有识别能力」但「无过失」的情形，行为人亦无须负侵权行为损害赔偿责 任（与行为人「无识别能力」类似），此时若法定代理人监督有疏懈，应得类推适用民法 第187条第1项後段请求法定代理人为自己的监督疏懈负责，但若法定代理人可以举证证明 自己监督无疏懈，或该疏懈与损害结果无因果关系，就不须要负赔偿责任。 换句话说，民法第187条第1项後段的结构，应该是法定代理人监督有疏懈，导致行为人（ 无行为能力人／限制行为能力人）不法侵害他人权利，此时就算行为人无识别能力，法定 代理人也要单独（为自己的监督疏懈）负责。而在行为人「无过失」的类型，学者认为也 可以套用相同结构去解释，所以才会有「类推适用民法第187条第1项後段」的见解出现。 但如果要贯彻这个见解，其实连民法第187条第1项前段也要解释成「为自己负责」才可以 。也就是行为人在有识别能力且有过失的情况下，行为人自己要负侵权行为损害赔偿责任 ，而法定代理人也因为自己监督有疏懈，而要为自己的监督疏懈负责，因此行为人与法定 代理人才要负连带赔偿责任。这样解释就能前後一贯，也就是法定代理人是否负责，与行 为人是否成立侵权责任没有直接关系。所以在法定代理人监督有疏懈且造成损害，但行为 人因欠缺识别能力而不成立侵权责任的情形，民法第187条第1项後段定有法定代理人单独 负责的规定，但在行为人因欠缺过失而不成立侵权责任的情形，民法第187条第1项则漏未 规定（形成漏洞），所以才有类推适用民法第187条第1项後段的空间。 如果在这里把民法第187条第1项前段解释成「为他人负责」，则应以有识别能力人成立侵 权责任，法定代理人始有「为『行为人』负责」的必要，若行为人因无过失而不成立侵权 责任，法定代理人「就算监督有疏懈」且「造成损害」，也没有负损害赔偿责任的可能。 解释上并无法律漏洞存在（因为可以「直接适用」民法第187条第1项前段认为法定代理人 无须负责），自然没有类推适用民法第187条第1项後段的空间了。 以上，一点读书心得跟大家分享XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.77.197.103 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1609255306.A.741.html ※ 编辑: perstoocute (42.77.197.103 台湾), 12/29/2020 23:27:57