作者brian900530 (LmWAng9)
看板Examination
标题[课业] 扑马刑总相当因果关系的写法
时间Mon Nov 23 13:51:32 2020
如题
小弟教科书是看林钰雄老师的刑总
参考书则是看扑马老师的刑总
对於日派 德派 在因果关系认定上的差异很清楚没有混淆
个人认为客归有些矛盾点又不是很好用
因此本人是采相当因果关系
也了解在考试上不该混用
扑马老师在刑总最後一页亦有批评实务目前混用、混淆不清
但在阅读扑马老师的解题时，发现老师在因果关系的检验流程，是教大家采用
条件+相当（反常+贡献）如
http://i.imgur.com/8xQSJfD.jpg
http://i.imgur.com/ESXLcDw.jpg
而贡献的部分，却是写「依风险实现而论」
这样不就是将相当因果关系与客观归责理论中的「风险需实现在具体结果上」的检验标准混用吗
在考试的时候这样写不会有问题吗？
请求各位大大解惑，感激不尽！
-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.10.126.224 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1606110695.A.22A.html
1F：→ CCWck: 我想台北大学沈伯洋教授如果改到这样的写法应该是会给分的 11/23 14:16
2F：推 cukesdubie: 确实是，但假如这题只有这个考点，或许像扑马这样把 11/23 14:33
3F：→ cukesdubie: 实务采的相当因果关系跟德派的归责理论都跑一遍或许可 11/23 14:33
4F：→ cukesdubie: 以加分？ 11/23 14:33
5F：推 CoryLuebke: 建议你放弃扑马的日派吧 现在几乎没有日派学者在出题 11/23 14:45
6F：→ CoryLuebke: 了 他这题是分别用相当因果跟客观归责来判断过两次 11/23 14:45
7F：→ CoryLuebke: 比较单纯 可是万一你遇到容许风险的争点你就没办法 11/23 14:45
8F：→ CoryLuebke: 这样写了 因为日派跟德派对於容许风险的判断位置完 11/23 14:45
9F：→ CoryLuebke: 全不同 所以建议你要就选择纯日派 不然就纯德派 11/23 14:45
10F：→ brian900530: 扑马老师在这个章节的解题统统加上了「依风险实现而 11/23 15:09
11F：→ brian900530: 论」，後续章节的拟答也几乎都有写「有/无反常」+「 11/23 15:09
12F：→ brian900530: 且风险实现在结果上」，更加深我的疑惑... 11/23 15:09
13F：→ brian900530: 但如果这题是用相当跟客观判断两次，在「又依风险实 11/23 15:13
14F：→ brian900530: 现而论」一段的结论写「否定因果关系」而非客观归责 11/23 15:13
15F：→ brian900530: ，是不是有混用的矛盾 11/23 15:13
16F：→ brian900530: 所以各位大大是否不建议现在的考试再采相当因果关系 11/23 15:15
17F：→ brian900530: 还请解答 谢谢！ 11/23 15:15
18F：推 CoryLuebke: 扑马这边虽然用了像德派的风险概念，但是他还是在用相 11/23 15:24
19F：→ CoryLuebke: 当因果关系判断。他前面应该有写相当因果关系的主要判 11/23 15:24
20F：→ CoryLuebke: 断标准跟附随判断标准，他只是用那两个标准来判断，并 11/23 15:24
21F：→ CoryLuebke: 没有使用客观归责理论。完整的客观归责不会只有这样的 11/23 15:24
22F：→ CoryLuebke: 内容，还有「风险是否有实现在构成要件效力范围」这个 11/23 15:24
23F：→ CoryLuebke: 点要判断，扑马并没有写到这个，所以他也不是在用客观 11/23 15:24
24F：→ CoryLuebke: 归责。 11/23 15:24
25F：→ brian900530: 了解。但不知道这样的写法，会不会让改考卷的老师误 11/23 15:28
26F：→ brian900530: 以为我有混用 11/23 15:28
27F：推 CoryLuebke: 当然有可能会被误解啊 11/23 15:29
28F：→ brian900530: 那看起来还是不要那麽写比较好 应该就直接套客观归责 11/23 15:31
29F：→ brian900530: 就好 11/23 15:32
30F：推 gino12456: 现在德派比较大宗 但小弟不懂的是既然都要用相当因果了 11/23 18:06
31F：→ gino12456: 为何还要写风险部份@@ 11/23 18:06
32F：→ sinachao: 请问扑马是日派的喔? 11/23 18:15
33F：→ brian900530: 扑马是日啊 很纯的日 11/23 19:04
34F：→ brian900530: 他认为写上去可以让答案完整 可是我自己觉得有混淆的 11/23 19:06
35F：→ brian900530: 疑虑 11/23 19:06
36F：推 CoryLuebke: 扑马的书他自己都说教的是抱大腿写法，你会看到德派日 11/23 19:44
37F：→ CoryLuebke: 派混合很正常，他的书也都有讲的很清楚了 11/23 19:44
38F：→ brian900530: 没错啊 但这种写法我觉得很有风险 11/23 19:54
39F：推 gamebird: 他的作法就是把以前甲说乙说列一起给老师参考 11/24 08:18
40F：→ gamebird: 这样哪里有问题？ 而且相信我，纯日派不会这样子写 11/24 08:20
41F：→ brian900530: 风险实现是客观归责 他最後一句写应否定因果关系馁 11/24 08:23
42F：→ gamebird: 你不也知道他就是在否定结果归责 我也是听过有德派教授 11/24 08:26
43F：→ gamebird: 这样讲过 如果你觉得用词不好 也可以自行更改 11/24 08:27
44F：推 fragment1000: 建议放弃，最高院也开始有见解采客观归责了 11/24 16:04
45F：→ fragment1000: 市面上的参考书少到我已经放弃了 11/24 16:05
46F：推 gino12456: 不负责任猜测可能他以前考试这麽写都很高分 德派学者又 11/24 20:01
47F：→ gino12456: 当道就写个意思意思 不然真的想不到原因XD 11/24 20:01
48F：推 KunEco: 考司律用相当因果关系就能拿高分了，重点是论述完整。 11/24 20:39
49F：推 bt011086: 爱台湾不是民进党的专利，风险实现也不是只有客观归责 11/25 16:31
50F：→ bt011086: 才能用。他整个架构就是采相当因果关系，论述过程是在 11/25 16:31
51F：→ bt011086: 充实他何以相当的理由。不过我个人是觉得，既然都要写 11/25 16:31
52F：→ bt011086: 这麽多字，考试上直接用客观归责就好，当法官再用扑马 11/25 16:31
53F：→ bt011086: 的写法就好。（从一般人的角度，客观归责系三小？） 11/25 16:31
54F：推 bettybuy: 扑马林钰雄都有读，写法还是德派比较好写，扑马个人认 11/25 23:24
55F：→ bettybuy: 为要思考比较多，很进阶XD 11/25 23:24
56F：→ dreamsletter: 谁说没日派老师出题了...不要误导 11/26 02:51
57F：→ dreamsletter: 采相当因果跟客观归责都没差 重点是函摄 11/26 02:51
58F：→ dreamsletter: 但扑马这题我觉得这样写确实有点危险 11/26 02:51
59F：→ littlecoke08: 不管怎样写，不要弄错加上论述完备自然可以高分 11/28 22:39