各位国考板的前辈们大家好 小弟近日趁空闲时间稍微回去复习了一下关於刑法总则的内容 在违法性这个章节读到了一个题目 是107年司法官刑法的题目 题目如下 ------------------------------------------------------------------------- 甲在我国籍某远洋渔船担任船长，乙、丙均为外国籍，与其他外籍人士受雇於 该船担任渔工。乙则因体格瘦弱，做事反应较慢，常受到甲和部分渔工的不当 对待。最初，甲在乙不熟悉船务时，责骂乙。乙上船一周後甲开始动手殴打乙。 第三周开始，乙犯错，甲不仅殴打，并且予以禁食，有时一天禁食一餐，有时 三餐都禁食。同时，甲只准许乙一天睡 2 至 4 小时，其余时间必须工作或顾 守船只。部分渔工有时也殴打乙，甲从不阻止。 经历这些待遇，乙在海上工作三个月期间，体重减轻 10 公斤，脸部及身体常 有伤口或瘀青，後脑勺也曾着地受伤。对於甲经常责骂与动粗，乙因担心失去 工作，不敢反抗。丙见乙的遭遇，不时趁甲不注意时，给予关切。 某日，甲再度因乙动作慢而发怒，持塑钢制浮球向乙丢掷，击中乙的背部和脚， 乙因疼痛俯卧地上。丙见状再也无法忍受甲的暴行，随即拾起浮球往甲头部砸 去。此时，甲正转身要回船舱，因此头部右後方遭击中头部破裂，流血倒地。 丙上前再持浮球攻击甲头部二次，大量鲜血流於甲板。轮机长丁听闻冲突，走 上甲板正想劝阻，激动的丙见到丁，随即起身挥拳击中丁的下巴，丁向後跌倒， 後脑撞及船舱门槛，当场昏迷。 此时，厨工戊见事情如此演变感到震惊，遂出面要求其他船员将丙压制并綑绑 於船舱内，避免再生冲突。部分船员负责看顾受伤的甲与乙；丁则被发觉已经 死亡。戊向港务局通报。海巡署得知後派舰艇前往救援。 甲因脑部受创严重，医治後语言、行动均有困难。 甲与丙因上述事件分别遭到起诉。 丙案在法院审理期间，同船证人指出，轮机长丁平日温和，不曾打骂船员。另 外，法院指定之监定人就丁的死亡提出监定意见，指出：丁在遭攻击前已有 轻微脑中风；一般人在无预警的情况下，下巴遭挥一拳，因为身体的自然防 御性反应，并不致向後摔倒死亡；丁因先前已中风，失去身体协调能力，才在 下巴遭到攻击时向後摔倒而死亡。 请依上述全部事实，并考虑被告在实体法上可能的抗辩，分析甲与丙之刑事责 任。（答题除引用相关之学说或实务见解外，应就本案之论断附具个人意见） ------------------------------------------------------------------------- 有疑问的部分在於标黄处 关於紧急避难的部分 参考书与拟答的部分皆提到丙可能构成避难过当 对於持续性的危难这部分我能够理解 记得大一时在教科书看到的内容，正当防卫与紧急避难最大的区别方式似乎是 正当防卫:正对不正 紧急避难:正对正 那这边甲对乙的侵害行为应该是不法的不正 为何这边还能适用到紧急避难的抗辩部分呢? 是因为针对的是「持续性的危险」本身 而非「甲可能的危害行为」吗? 再麻烦前辈替我解答了 感谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.119.202.112 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1599990445.A.94E.html 感谢S大 非常详尽的解释 看了一下考选部的回应 想问r大 实务见解也认同紧急避难包含「持续性危险」的部分吗 ※ 编辑: currykukuo (140.119.202.112 台湾), 09/14/2020 10:45:24