※ 引述《Dodoroiscute (再想想)》之铭言： : 标题: Re: [请益] 使用借贷物权化问题 : 时间: Sat Sep 12 20:50:20 2020 : : : 租地建屋，房屋所有权未移转，土地所有权移转， : 请问这是不是属於土地、房屋分属不同人所有？ : 那会去适用426-1？还是直接适用425条1项？ : : : 那麽，在认为使用借贷可以物权化，类推适用425条的学者眼里， : 他们在借地建屋，房屋所有权未移转，土地所有权移转，的情形里， : 会去类推适用426-1？还是就直接类推适用425条1项？ : : ============================================================== : : 我的回答，只要是土地、房屋分属不同人所有的情况下， 租地建屋，土地跟房屋没移转前也都是不同人所有， 难道土地所有人可以要求承租人拆屋吗？ : : 都是适用或类推适用426-1，不能适用或类推适用425条第1项。 租用基地建筑房屋，承租人房屋所有权移转时，其基地租赁契约，对於房 屋受让人，仍继续存在。 二、租用基地建筑房屋，於房屋所有权移转时，房屋受让人如无基地租赁权，基地出 租人将可请求拆屋收回基地，殊有害社会之经济。为促进土地利用，并安定社会 经济，实务上於此情形，认为其房屋所有权移转时，除当事人有禁止转让房屋之 特约外，应推定基地出租人於立约时，即已同意租赁权得随建筑物而移转於他人 ；房屋受让人与基地所有人间，仍有租赁关系存在 承租人如果没有把房屋所有权移转， 他依据425条1项规定，可以主张租赁契约继续存在於他跟土地受让人之间， 为何还需要特别去适用或类推适用426-1？ : : : 因为买卖不破租赁的情况是，承租人是基於债权而占有受到保护。 第一项增列「承租人占有中」等文字，使买卖不破租赁之规定，仅适用於出租人 於租赁物交付後，承租人占有中之情形，以保障第三人之权益。 占有反而是限制买卖不破租赁的适用 : : : 而租地建屋或借地建屋的情况，承租人或借用人， : : 不仅仅因为债权而占有需要受到保护， : : 而是在土地之上还有一个属於自己的不动产物权保护， : : 涉及的是两个不动产物权的当事人间利益衡量的问题。 : 你重新看一下426-1的条文... 承租人本来就不用受到426-1的保障了啊， : : 而我们在讨论「类推适用」原则的时候， : : 要考虑的是立法目的(规范理由)，亦即法规所要解决的问题， : : 「债权物权化」只是法学论上的一个技术手段，并不是立法目的， : : 所以不能因为使用借贷跟租赁一样都是做了债权物权化的处理， : : 就认为可以类推适用425，425不是处理两个不动产物权分属不同人的问题。 : : 426-1处理的是土地、房屋分属不同人，而其中一方移转所有权， 承租人不需要426-1保障啊 : : 两个物权如何维持既有的存在的问题。 : : 所以不论租地建屋或是借地建屋，土地或房屋的所有权移转， : : 分属不同人的不动产物权如何取舍，才是需要规范解决的问题， : : 依照立法目的类推适用，只能类推适用426-1。 : 如果使用借贷可以直接类推适用425， 在土地所有权移转的情况，借用人借地建屋，还需要类推426-1吗， 这样的逻辑很难理解吗？ : : : 而且425第2项是对第1项的法律效果的限缩，并非各自独立的两个态样。 : : 使用借贷只类推适用425第1项，却又不受第2项在期限效果上的限缩， 我没说只能类推1项哦，但如果这样表达上造成误会，我在这边做更正。 : : 难道使用借贷比租赁更需要保障吗？ 无偿比有偿更不受限，似乎怪怪的。 : : 所以重点在於有没有多一个房子，故只能类推适用426-1才能自圆其说。 : 跟多一个房子、少一个房子没关系啊... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 23.227.142.162 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1599921136.A.29B.html