不是针对具体个案题目，而是请益一个原则。那就是： 假设前几年在共同科目曾经出过的选择题，考选部给出的答案，依照公认权威的文献资料 是错误的、反而公布的「标准」答案选项，是命题者想当然尔、完全没有文献依据（所以 并不是「文献多」v.「文献少」这种就算是不精确的答案也有出处的情况）的出槌失误的 错误答案。 ps.注：这场景的确很怪，只能说是在该科内的冷僻次领域，命题者事忙疏忽、凭直觉命题 结果出错，但这不是他个人学术声誉打混不打混的问题，关键在是影响到外界--考生们。 只是，看来当年也没有考生对此冷僻领域的错误答案申请更正答案。 请问未来这类「考古题」如果又被命题，则该届应考的考生们在考场时该选哪个答案？ 考试不是做学问。我知道「考古题当年公布的答案」以後，愿意去选那个所谓的「标准答 案」，只是我不清楚的是：以後如果「遇上」竟有哪壶不开提哪壶的不合群考生，举出文 献证据去申请更正答案，那麽知道全部选项正误真貌但愿意配合旧例的考生，所配合画记 的依据当年的「标准（错误）答案」，是不是反而会被考选部在该命题者「知错能改」之 下予以废弃-- 那麽选择题的总分就会少掉这2分，而且很无奈--毕竟当事人们不是不知道「真正的正确答 案」，但只能眼睁睁看着分数的增减命运，是在考选部的惯例是倾向於哪种决策方向的一 念之间；造成「日後如果再次遇到」该考古题被命题时，该选哪个选项时产生荒谬的不确 定性。（考选部的公务员们毕竟事不关己，并不揭示本文请益的情况，至於补教界师资们 对此场景的因应观点也不一，所以只能多问问版上的看法） 因此请问大家的看法，考选部对於本文所请益的原则性情况（并非斤斤於具体哪一题）时 a.会坚持依照「先前既然没被更正的错误标准答案」继续让它维持，或是 b.会「数年後如果再次出同样的题目後，在日後该届有考生举文献申请更正时，於是不再 采用前几年公布的（错误）标准答案，改而更正为有依据的真正正确答案」-- 而因此影响到某些「是不是依照当年公布的答案来作答选择」的考生范围的分数。 ps.毕竟这牵涉到「日後」（不是指当年的时机）再次遇到该则考古题被命题的时候， 到底该选哪个答案.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.136.185.80 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1598210471.A.BCB.html ※ 编辑: PTTHappy (101.136.185.80 台湾), 08/24/2020 04:05:59 谢谢您的真诚建言。敬覆如後：不是学说争议的层面，而是确实前几年的标准答案选项 有误（不符合史实--已有史书为证）。我根本没疑惑，所以根本不须po出该题题目。 关键在於：A老师主张：因为「有当年的公布先例」，所以建议还是「将错就错」选当年 公布的标准答案。万一遇到有人日後申诉，那麽届时选先前公布的答案的考生就抬出「当 年考选部公布的先例」去阻止考选部更正，是可行的，所以会获得该题的分数云云。 B老师主张：选真正的正确答案。反正有史书证据（而且「并未有相反立场的证据--所以 并无学说「争议」可言，纯粹是命题者昏头」）在手，如果考选部依旧「按照当年先例」 公布错误的标准答案，就附上证据去申诉。而且其他人如果这麽做，那麽选先前公布的错 误答案就有很大的被废弃所以没有分数的风险云云。 师资们的不同的两种因应方式，则真正临场时作答该选的选项就不同。无奈。 基於版上很多见多识广者，所以我进而po文请益，缘由在此（然後竟然有人阅读能力看不 懂本文而耍嘴皮扯其他事）。 我有疑惑就请益。你则是耍嘴皮说「纠结」。你也只有这种料。 然後我删该文是自省「短期间再度问（虽然原因是更早的文的网友推文没有答覆到我请益 的某问题）」。但是你同样耍嘴皮说「你怒斥」「我心虚」，话都随你说就饱了。 你这种「人生唯一成就」在於蒙上国考、其他层面无啥可秀的人，真所谓令人摇头。 至於我想考个国考替人生加更多分是我的事，先前数年我另有生涯重心，且当时在正式投 考之前数年，就基於善於使用ptt因此预先请问，这种po文缘由，你管得着吗？ 你嚣张没落魄得久，你人生的好运在你蒙上国考之後已经用光了。依你这种爱突入去 嘴其他人文章的显摆风格，日後若老天公正地改赏你一个家道中落意外灾厄降临的人生， 届时你就无法像现在这样嚣张地嘴别人还没考上了。 这是给你此後人生是否平安的忠言。 你要看实质而非看表面。对应那些其人生成就只剩逗留於本板、扛着其阅读能力低落、当 初是靠着好运蒙上国考的资历，就自以为是去对还没考上的其他人予以显摆地东拉西扯的 人们而言，本文回应得恰到好处而且给予其人生平安的忠言，根本不凶。 况且对照於就事论事真诚回应的上方其他网友们，本文非常礼貌。 感谢。但请你留意：毕竟也有某老师并未建议你说的取向，所以可见尚有po文多询问、归 纳大家取向的必要所在。 关键在於不同老师指出不同考试取向。所以你要听哪个补教老师的建议呢（参见上方增补 的）？所以可以藉由真诚答覆两种考试取向的答案人数中，让相关人自己有个腹案。 十分感谢。毕竟本板po文标准江海不择细流，偏偏有些已经考上的家伙们以高高在上的姿 态指手画脚於怎样「营养」的问题才可问、然後乱喷於「不营养」的问题就不可问，让先 前某些类似po文的网友只能卑微地受到那些少数嚣张者们喷（殊不知，嚣张没有落魄得久 ，自认考上就想乱喷其他网友的少数嚣张者们，日後依天理自有人生恶报）。本板的发文 范围什麽时候划地自限了呢，不是吗？ 当然，话说回来，您上方说的当然是备考思维的中心、支柱。我认同。 ※ 编辑: PTTHappy (101.136.185.80 台湾), 08/24/2020 10:36:03 你自己好自为之。依你这种嘴脸，若老天依天理日後赏你一个家破人亡的业报，你就知道 你嚣张没落魄的久罗。 ※ 编辑: PTTHappy (101.136.94.53 台湾), 08/26/2020 08:31:50 随便你。我预估很准的，是指点你教育你、不是什麽口业： 你先担心你全家日後受到灾厄的天谴业报先吧。 至於我考不考国考，本来就是我的自由规划。我考不考得上与你这等程度的凡夫，又有何 干。随你喷去。你自顾自说的「不一定要考国考」，对啊，我没说非考不可啊、但也不是 非不考不可啊。我要考不考都在我，你能嘴啥？ 依你井底之蛙层级的视野，连世间众人「考个国考」缘由的各个相关情况都无法全然了知 ，你只配依你蒙上国考的资历去程度低落地看不懂其他人的文章，然後嘴说别人考几年与 否--你这种嚣张人士，好运用尽，终究会被老天收拾，不论是你或你家人，等着老天送你 的家破人亡吧，你只需谨记你嚣张没落魄的久。 ※ 编辑: PTTHappy (101.136.94.53 台湾), 08/26/2020 10:54:37