作者dreamsletter (Grundrechte)
看板Examination
标题[请益] 关於一题不当得利
时间Thu Mar 26 23:38:22 2020
题目：
甲对乙有200万借款债权，甲尔後分别将该债权先後出卖予丙、丁二人，并分别让与，惟丙丁二人与甲皆未通知乙。尔後，丁持甲签发之债权转让字据向乙请求付款，乙随之付清借款予丁。
乙的债务因对准占有人丁清偿而消灭
，应该没有什麽问题。
但我有问题的是：若丙要主张不当得利，是对丁还是对甲主张？
我的直觉应该是对甲，只是同学都认为是对丁。
请问各位大德到底对谁主张不当得利才是对的？
感谢各位的回覆
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.52.37.61 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1585237107.A.8DB.html
1F：→ CCWck: 丙所有的到底是对乙的债权还是对甲的价金不当得利?03/27 01:05
2F：→ HunsKing: 我怎觉得应该是走债务不履行.....03/27 02:27
3F：→ ddkkz2003: 丙对丁主张不当得利 丁再去找甲主张债务不履行03/27 02:40
4F：推 violetking: 只有一个债权怎能重复移转？03/27 14:41
5F：推 wunhanlee: 推原po学霸 4楼可以看一下105年第15次民事庭决议有讲喔03/28 10:16
6F：推 violetking: 没错呀!!105年第15次有讲呀!!债权已经透过第一次准物03/28 12:35
7F：→ violetking: 权行为移转了。原债权人就变成无权处分了。03/28 12:37
8F：推 mitransition: 如果认为这是一个不当得利的法律关系，那麽应该是非03/28 16:15
9F：→ mitransition: 给付型的，因为丙并未向任何人为给付行为，又如果认03/28 16:15
10F：→ mitransition: 为甲第一次的债权让与行为已经让与其对乙的债权予丙03/28 16:15
11F：→ mitransition: ，那麽依照权益归属说，能够保有乙清偿利益之人为丙03/28 16:15
12F：→ mitransition: ，而丁受乙清偿之利益自然无法律上原因，所以丙要向03/28 16:15
13F：→ mitransition: 丁主张不当得利。03/28 16:15
14F：→ mitransition: 不过问题在於，乙之清偿，系为清偿其对甲之债务，所03/28 16:19
15F：→ mitransition: 以甲似乎是受有利益，但事实上甲是没有受到利益的，03/28 16:19
16F：→ mitransition: 理由在於甲已经将其对乙之债权让与出去了，甲自然是03/28 16:19
17F：→ mitransition: 无从受到利益。03/28 16:19
我换个例子好了
应该会比较能凸显我之所以认为是甲的原因
我不知道是不是有所谓给付型不当得利优先非给付型不当得利的那种概念
或是因果关系的问题
甲有A屋 将A屋出租给乙3年
後乙因公出国半年
甲知悉後便再将A屋出租给不知情之丙
熟知乙因提早返国悉知上情
请问乙应向何人主张不当得利？
※ 编辑: dreamsletter (39.13.101.212 台湾), 03/29/2020 00:15:07
18F：推 mitransition: 这同样是非给付型的不当得利，事实上甲与丁所受之利03/29 07:05
19F：→ mitransition: 益是不相同的，甲受有租金的利益，丁受有使用占有的03/29 07:05
20F：→ mitransition: 利益。而甲约将该屋出租并且交付予乙时，乙取得该屋03/29 07:05
21F：→ mitransition: 之直接占有，甲取得该屋之间接占有，甲将该屋再出租03/29 07:05
22F：→ mitransition: 予丁时，丁取得该屋之直接占有，乙丧失该屋之直接占03/29 07:05
23F：→ mitransition: 有，由於丁占有使用该屋是因为甲之交付行为而来，故03/29 07:05
24F：→ mitransition: 与乙所受损害间并无直接性，反之，甲之行为使得乙之 03/29 07:05
25F：→ mitransition: 占有丧失，具有直接性，而基於甲乙间之租赁契约，依03/29 07:05
26F：→ mitransition: 权益归属说，乙享有占有使用该屋之权益，所以甲受有03/29 07:05
27F：→ mitransition: 租金（租金其实就是法定孳息）之利益并无法律上之原03/29 07:05
28F：→ mitransition: 因，故乙应向甲请求返还该租金利益，并请求甲返还该03/29 07:05
29F：→ mitransition: 屋之间接占有，再依占有请求权，请求丁返还该屋之直03/29 07:05
30F：→ mitransition: 接占有，基於债之相对性，丁不得以其与甲之租赁契约03/29 07:05
31F：→ mitransition: 对抗乙。03/29 07:05
32F：→ mitransition: 如果不清楚给付型与非给付型，以及权益归属说，推荐03/29 07:07
33F：→ mitransition: 王泽监老师的不当得利，有详尽的说明。03/29 07:07
34F：推 mitransition: 就占有部分，上面想错了，甲应该还是间接占有没问题03/29 07:11
35F：→ mitransition: ，乙应该是要向丁请求返还直接占有，请求权基础是占03/29 07:11
36F：→ mitransition: 有保护请求权。03/29 07:11
感谢您的回覆！
打这麽多辛苦了
其实我会想这麽多主要是有两个原因：
1.非给付型不当得利的补充性
2.在直接因果关系下的命题
关於统一说/非统一说/非给付型不当得利/权益归属这些东西我以前有大概念过一轮了
只是我不知道我的理解是不是不大正确
37F：推 Bluesemen: 丁在哪里？？03/29 14:03
38F：推 mitransition: 哈哈，是丙啦。03/29 14:17
39F：推 Bluesemen: XD03/29 14:23
※ 编辑: dreamsletter (39.9.69.126 台湾), 03/30/2020 01:43:30