推 Scansnap #1 07/30 16:52 了解你的意思，那再请问一下，那只要有审的机会就算救 济 → Scansnap #2 07/30 16:52 ，那为何一定要第三审事後审法律审? 您的问题我看起来有两种解读， 第一种是「为何一定要第三审才算救济？」 第二种是「为何第三审一定要法律事後审？」 倘若是第一种解读， 按照大法官会议解释及公政公约之意旨， 被告受有罪判决，应至少给予一次法院救济的机会， 以本号解释之案例， 第一审无罪、第二审有罪， 针对第二审应至少给予一次救济机会， 所以需要第三审上诉方符宪法诉讼权保障之意旨。 倘若是第二种解读， 涉及终审法院统一法令见解之职掌、 审级制度之功能、审理集中化之督促。 第三审负有统一法令见解之义务， 故第三审一定是法律审。 （第二审要不要设计为法律审，当属立法裁量） 至於第三审是否一定要是事後审，我认为见仁见智， 没错，大部分的设计都朝向事後审设计， （严格法律审也是事後审的一种设计） 可能有调和处分权主义、辩论主义， 以及失权效的精神， 并限缩终审法院职权审理之范围， 督促当事人在事实审提出完全的攻防方法 与证据资料，促进审理集中化。 推 Scansnap #3 07/30 17:00 换个问法，大法官认为这种情境的救济是宪法核心领域， 没 → Scansnap #4 07/30 17:00 有立法形成空间，所以只要没有就违宪，可以这样说吗 是的。 推 Scansnap #5 07/30 17:20 因为我看完黄教授的部分协同部分不同意见书，我想到是 如 → Scansnap #6 07/30 17:20 果设计特别审之类，只要有权利有救济就可以，为何大法 官 → Scansnap #7 07/30 17:20 认为只有第三审，不知道您了不了解我的问题 推 Scansnap #8 07/30 17:23 我个人不了解救济然後就直接等於第三审的说理，好像没 看 → Scansnap #9 07/30 17:23 到 同第一个回覆， 这是因为本号解释是针对刑诉376， 刑诉376就是差在一审无罪二审有罪时， 需要第三审上诉救济。 如果要类推适用到其他程序， 惩戒看来是要地震了。 三级二审的行政诉讼、 以及刑事诉讼通常程序第二审上诉， 终审法院抓失权效应该会更严格， 否则在被告人民事实审全胜的前提下， 容许原告机关在终审法院提出新攻防方法 导致被告人民败诉，又要地震了。 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.215.214.205 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1501691632.A.B42.html ※ 编辑: siranui1231 (117.19.146.222), 08/03/2017 16:54:03 ※ 编辑: siranui1231 (117.19.146.222), 08/03/2017 16:55:29