※ [本文转录自 AboutBoards 看板 #1bz1E6b6 ] 作者: nknuukyo (我无所能因敌成体) 看板: AboutBoards 标题: [公告]nh507121 - 板务处理延宕 一案 时间: Fri Mar 15 17:23:15 2024 事实部分： 本案申诉当事人Ｎ与Ｉ组务沟通之过程中，就五案之板主群之处理延宕一事， 双方在程序与形式上的认知多次产生分歧， Ｎ并认#1bquPG39 (Law-Service)之裁判有失当之情事，并引过去之判例， 认为裁判部分有标准不一之处， 本案在当事人Ｎ与板主群、Ｉ组务之沟通过程中， 亦多牵扯到非关Ｉ组务裁判结果之情事， 虽然目前已有纷争单位型诉讼标的、诉讼标的相对论、诉讼标的浮动性等学说， 然而在恩怨脉络条列不明之处贸然横生枝节，反而不易达成合宜裁判之目的。 故，本案为了充分聚焦，将维持传统诉讼标的的形式，即聚焦於初始主张之请求， 其余部分请当事人Ｎ再循程序与板主群、Ｉ组务沟通。 程序部分： 一、可类比性： 就过去之jrbx－Tapqou之判例，我们可以发现Ｊ是检举人，Ｔ是未作裁判之板主。 脉络上是： 股检板检举－Ｔ未回应－以申诉形式向Ｉ组务反映－Ｉ组务裁示－判例形成； 按照这个流程， 本案Ｎ在其中四案并非当事检举人，并且先以检举形式反映板主群处理案件延宕之事。 所以在判例的类比上至少有两处不同， 一系是否为当事人、二系反映的形式是否以组务申诉为先。 然而在该判例中，Ｉ组务所言之说明七，有强调板友可以提出检举， 虽然这个说明中的检举，是否须有股检板检举之形式，有待商榷。 但这种可能从句读中衍生误会的状况，群组务认为无可厚非， 所以Ｎ系属之一案，【当认已合於形式要件，请板主群尽速结案】， 之後【明文板务延宕之状况须用何种形式反映】即可。 二、适格与否： 本次罗列之五案，仅有一案是由Ｎ检举并系属中， 判例之文字虽然讲明【板友可提出检举】， 然而未於相关规定中明文【延宕处理之检举或申诉人须为检举被延宕之当事人】， 为免未来枝蔓庞杂， 建议规定制度上应考量【当事人适格】， 即： 除极少数板面使用利益显受危害、且危害与事件具明确因果关系之状况外， 可适用当事人之定义， 其余有诉讼实施权之当事人定义，应该只能是案情被延宕之检举人。 这样的当事人适格思维并不以检举板主是否怠职为限， 望Ｉ组务协助板主群进行板规之修订。 结论： 一、就Ｎ提出之主张，因双方在反映延宕之要式上多有认知差异，然观判例说明， 　　即便有可能存在之误会，亦无可厚非，故此处认已合於反映之形式，尽速处理即可。 二、非与Ｎ有系属之四案，再请Ｉ组务确认是否能尽速处理？ 　　如需要时间审酌，请简要反映事由给群组务。 三、请Ｉ组务再协助板主群做相关规定之修正，若采要式主义，当用什麽形式反映， 　　另类似规定也就有权实施诉讼之当事人做出定义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.242.3.184 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1710494598.A.946.html

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: nh507121 (219.91.89.165 台湾), 03/21/2024 01:28:54