我没办法进行如此有逻辑思考的辩论 Waxer的论点其实很清晰，只是听完之後，会有一种「感性的感伤」 就好比说，你即使跟我说明为什麽这个世界会变这样其来有自 我还是觉得不妥 有些东西就是因为我想做，而它存在。 扶老太太过马路、捐款给慈善机构...等这些「不符合市场经济」的行为 而如果大多数人的想法都跟Waxer一样 那这个世界该如何想像？ （其实，现在的台湾就很像了...） 有些无形的东西，比如信任，无法衡量价值 过於依赖市场经济的结果，就是会造成「信任」这种东西逐渐消失 我不信任政府，所以我不希望缴税 我不信任有钱人会帮助弱势，所以我只希望自己变有钱，保护自己 因为这种不信任与不安定感，让我们逐渐无法扞卫我们所相信的「正义」 也许在沙漠中喝到水，真的是要付出昂贵的代价 但是如果你在弱势的那边，你就不会想要一直扞卫所谓的市场经济了 而且，听起来非常有道理的「市场经济」言论，也许只限於一代人 因为有很多人是继承「父母亲」留下来的优势、弱势 这一点也不公平 ※ 引述《waxer ( )》之铭言： : ※ 引述《ksn (洛)》之铭言： : : 原po文中有提到： : : "其实市场机制是好的，只是它有它该在的领域。" : 在说这句话之前，你要先想的是「市场机制」是什麽？ : 然後才是它该在的领域是什麽？ : 我的文一开始就有说了， : 「市场机制」是自愿交易，那麽「非市场机制」就是非自愿交易罗， : 什麽情况下你才是非自愿交易呢？ : 当然是某人挟着暴力胁迫你的时候罗。 : 比如说：某黑道份子拿枪抵着你的头威胁你把土地便宜卖他， : 或者是政府用公告地价强制徵收你的土地的时候。 : : 我个人的感觉回文可能有些偏向 : : "没有市场机制存在的状况会很不好"，如苏俄跟北韩 : : 可能会有些偏离原po想表达的意思。 : : 另外再假设一个状况 : : 在旱灾或沙漠缺水的时候，金钱是否应该决定谁先喝到水? : : 等到供需平衡时，缺水而逝去的生命是否也能跟着平衡? : : "金钱不应该是衡量意愿的唯一指标，也不应该决定谁可以活下去。" : 在用这个假设状况做练习之前，请先参考这个故事， : http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Zombie/M.1340957594.A.5F5.html : 这个故事就「不是」由金钱决定谁能活下去。 : 如果某地区因旱灾缺水，我们必须假设水不够分配，不然「缺水」就没有意义。 : 在这种情况下， : 如果市场机制分配水是不行的，反之就是由政府的暴力介入来分配水是可以的。 : 如果「不能」由金钱决定谁先喝到水，那会是哪些情况？ : １。由政府价格管制：後果在我那篇文讲过了。 : 　　导致水不够，初期还是有人渴死，黑市价格的水价依然高涨， : 　　当然，买不起的人还是买不起，会渴死的还是会渴死； : 　　在由黑市控制水的供给的过程中， : 　　道德的崩坏恐怕比有钱有水喝、没钱没水喝还严重吧。 : ２。由政府没收商人或有储水的人的水，实施配给。 : 　　首先，我们开了一个容许暴力夺取私人财产的先例。 : 　　然後，接下来就是有人贿赂官员，同时由於水依然匮乏，还是由黑市控制。 : 这样，如果任由水价上涨，至少还可以期待周边地区的水商人受到吸引， : 从而大量增加该地区的水的供给（如果政府没有自作聪明禁止水进口的话）。 : 这样比较市场机制分配和由暴力分配，似乎市场机制分配稍微道德一点。 : 至於开头的那个故事，它不是由金钱决定谁能活下去，但是想活下去就是要付出代价， : 只不过付出的代价变成金钱以外的东西，例如性交易之类的， : 虽然没有金钱，但大抵来说还是由市场在分配资源。 : : 我想这是我们都可以去选择的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.212.225