其实刚看到这种标题， 的确会有『广告』的感觉(事实上的确构成广告行为了吧)。 建议可以直接以『讨论议题』作为标题， 这样对使用的板友在辨认上，也更方便。 毕竟来家教板不就是要交流家教议题的吗？ 看到这种标题，的确是有点错愕。 不过，会回这篇，主要是想说对议题的想法： ※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 回应一下板友的讨论，顺便贴上第五集 : : → bunjie:对於科普书的涉略 我觉得某种程度上 就是螺旋式学习 08/03 07:33 : 我个人也很支持看科普书， : 不管是科普书，或是在国小上所谓「假资优真先修」的资优数学 : 它都还是有个好处， : 就是虽然学生不见得真的会因为这些书和课程懂什麽、懂了也可能会忘 : 但至少他会让学生先熟悉，到国中真的教到的时候，会比较快进入状况 : 而且会因为「以为自己学会过」而比较有自信 科普书和先修课程不一样。 科普书是用一般民众能理解的方式介绍科学， 通常通过类比的方式，不经专业知识的过程，直接说结论。 先修课程则是将那个学习阶段的进度提前学习。 两者的目的与功能都不一样。 至於何谓『「假资优真先修」的资优数学』，我是不太懂。 如何定义所谓的资优？ 以【别闹了费曼先生】一书的作者费曼为例子， 如果他是资优，他念的教材和一般人没有甚麽不同。 在高中的时候，他就自己提前读了微积分。 在台湾会有这种先修的现象，主要还是因为教育制度的关系。 每个人志趣不同，程度也不一样。本来教育因材施教是较理想的情况， 但台湾的家长，担心程度差的班级会被教师放弃，因此反对能力分班。 先修能建立自信，我持保留态度。 如果先修影响到你现在的学习品质以及自信呢？ 我不反对先修，只是学生有很多种，适不适合先修得看情况。 : : 推 marra:镜头有需要这麽近吗？ 脸好大 @@ (有点吓到…) 08/03 07:45 : : → marra:什麽是：降低对於"智能"的依赖？ 08/03 08:09 : : → bunjie:我在想可能要表达的是有系统的学习吧XD 08/03 08:39 : : → bunjie:因为这样胜过每次都乱TRY方法 但是初期学东西应该都免不了 08/03 08:39 : : → bunjie:会经过这样的路程 久了就有自己的几套工具 很快就找到方法 08/03 08:40 : : → bunjie:不用每次都一直花脑筋想东西 08/03 08:40 : : 推 happymen:谢谢热心分享 08/03 08:42 : : 推 marra:如果bun大的解释是作者原意的话，我不同意耶！ 08/03 09:41 : : → marra:我觉得数学的学习，应该要训练小朋友发展"智能"才是正途 08/03 09:42 : : → marra:当然，对於考试而言，可能不是最佳化成绩的好方法就是了… 08/03 09:42 : m大的说个说法，我大致上不反对 : 不过我认为这要视课程、视学生而定 : 我在网路上有认识一个专攻高中资优生课程的教授， : 他就很重视学生要「真的聪明(脑筋转得快)，而不是学了很多」， : 他觉得，台湾就是有太多的「假资优、真先修」的课程， : 才让真的资优生(能够自己建构假说的那种人)因为分数不好被埋没。 我不太认同，而且有点讶异这种观点。 因为那些能建构假说的人，所学的东西一点也不比一般人少。 有能力的人很多种，有的人临场反应力快，有的人则是需要时间深思。 哪一种比较特出，其实也很难说。 智力是多元的，思考和学习同等重要。 孔子主张过的学思并重，在那些能建构假说的人身上，也是一样的。 在学术顶端的人，除了思考的多，花费的时间与看过学过的也多。 : 我认同他的说法， : 但是，国中数学并不是专为资优生而设计的； : 台湾的就业、升学环境，也没有像美国那样因为内需市场大，所以「我才必有用」。 : 如果是在美国，或许我会倾向说出「数学成绩不一定要好」这种话。 这和教育制度比较有关系，和市场没太大的关系。 台湾的教育制度与风气，导致市场上有这种先看学历的取向。 从美国拿学历回来，在台湾也一样有市场，甚至更有市场。 事实上，某些老板看学历就只是当成一种『智力测验』， 而不是学历背後代表的训练。 这和是不是专为资优生设计无关，美国的教材专为资优生设计的比例又有多少？ 区别是教育制度与选材的观念风气，造成台湾求职市场上的情况。 和教材的设计与目的，没有直接的关系。 我认为就算把美国教材拿来当成我们的教材，也不会因此改变现状。 : 大家把数学课当成单纯的逻辑思考营，老师不用太在乎「练习 --内化」的问题； : 至於学生成绩好不好，就是各凭天资(和家境)，数学不好，将来也一样能很有发展。 : 但台湾的社会不是这样。 : 几乎每个人都念高中，连胡须张的服务生都要「专上」学历。 : 更重要的是，我认为国中数学没有那麽难。 难易是比较性的，没有基准就无意义。 : 我的教学经验里，绝大多数的学生要考到 70 都是很合理的； : 那种一直考30、40 甚至是 10几分，是有很大的进步空间的，这是老师的责任。 老实说，我不知道这样的结论意义在哪。 每个学生的程度都不一样，花费的时间也不同。 如果一个学生每天花3小时念数学考75分， 另一学生每天花30分钟念数学考65分，哪一种表现比较合理？ 又如何区分学生或老师的责任分界？ : 所以说，整个出发点不同， : 我不会说「国中数学」是为了科学发展，也不会说它只是思考训练。 : 当然，它也有这些成份，所以我在课堂里也教大家「怎麽让小朋友变聪明」 : 但我不把它当国中数学的核心， : 我把它当成一种素养；不是用训练的，是培养的 : 因为我自己从小，不好意思地说，应该就是所谓的资优学生， : 所以我可以让学生透过我的身教，慢慢习惯「可以这样想，更聪明」 : 但是国中数学课程的核心，我主要看成是全体国中学生应该要学会的「工具知识」 : 学生们得学懂，要真的懂，而且要内化， : 是为了将来遇到问题，要能拿出来用、将来要学更深的学问时，要跟得上； 我认为理解和应用都一样重要，培养和训练也都是必须的方法，缺一不可。 这些能力都是数学课程的重点。 只是因为升学制度造成对应用比较偏重， 但是对未来发展，过度偏重於应用的学习，不见得比较有利，甚至有害。 : 因为他们几乎都会念高中，而且我相信他们都是有机会读懂并内化的。 : 把它内化成工具後，遇到问题才不用依赖智能「想破头」。 这不是就是学习的目的之一吗？ 好比我们学习游泳的目的，不就是希望某天在水里或海里的时候， 不必从头开始摸索如何游泳吗？ 教育当然包括学习如何应用所学， 但是不仅只是知道如何套用所学。 否则，我们的教育就不应该去订这些共同科目。 大可直接像技职体系那样直接专注於技术操作。 老实说，那些数学具体是什麽，对生活真的不是很必须。 我认为这些共同科目除了能对进阶知识打基础以及应付考试成绩之外， 能否在日常生活中直接套用到不是重点。 而是透过这些学习，让我们掌握如何『思考与记忆』。 对於我们日常生活才能起到间接的帮助。 : well其实这个影片里本来陆续有讲 : 但是受限於一集的影片要在三十分钟内 (不然可能很多人会懒得看)、 : 一周两集要追上学校课程，等於是一周只有一小时不到的时间 : 有很多闲聊都会被cut掉…… : ----- : 在这里发布一下第五集： : 【化简、公制单位】 : https://www.youtube.com/watch?v=Pwi8FaLXv0s : 这一集，一开始是延续第四集「如何变聪明」的灵活运用； : 然後说明了「多项式化简」， : 化简对目前的国一学生可能有点难，大家听过、- 作业尽量写就好， : 家长和老师们也不需要去要求学生一定要会算很难的题目， : 最主要是让学生 : 知道「项」、了解到什麽是「化简」和看过「化简 + 分配律」的使用情况。 : 有关的知识到这学期第二次段考後，还会再教。 : 另外还闲聊了「鬼片如何吓人」 -- 也许知道了之後，看鬼片就不会觉得那麽恐怖了吧？ : ------ : 附带一提，会采用连载的方式，其实是因为我还没录完 : 一个学期十八周、一周两集，就要33集 : 半个小时的节目， : 我还要自己排进度、出题目、录好了转档、找朋友帮忙要剪接、确认字幕、上传 : 现在还只录到第一册第二章而已…… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.206.196.44 ※ 编辑: condensed 来自: 180.206.196.44 (09/18 04:19)