作者b2846972926 (杨桃)
看板tutor
标题[闲聊] 家教网限女生
时间Wed Aug 15 12:50:24 2012
小弟对法律实在不怎麽内行
不知道版上的大大是否能为我解答
许多家教网都不肯把家长限女生的条件打出来
导致我们打了许多电话 结果家长根本不要你
有什麽情况可以告他们吗
例如性别歧视之类的
不然就直接大方说限女性阿........
这样真的很困扰 浪费一堆电话钱ORZ
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.139.225
1F：→ f12747:就是因为法律规定才不能打出限女 08/15 12:54
2F：推 Sswatt:没办法 这条法律真的是很无言 完全没意义 08/15 12:56
3F：→ b2846972926:那这样对家教老师也太不公平了吧 08/15 12:59
4F：→ b2846972926:法律规定这样 但是他们实际上还是限女生阿 08/15 12:59
5F：推 Sswatt:所以说这法律很无言阿 只会制造更多麻烦而已 08/15 13:00
6F：→ Sswatt:对家教老师是种困扰没错 要怪也只能怪定法律的人 08/15 13:02
7F：推 ALegmontnick:可是不定只会更糟吧. 不觉得这条法律不好 08/15 13:08
8F：→ ALegmontnick:就跟基本工资提高,看似无意义.对很多工作却是保障 08/15 13:09
9F：推 Sswatt:基本工资提高 有实质帮助阿 资方又没有漏洞可钻 08/15 13:11
10F：→ Sswatt:规定不能限制性别 资方只要不明讲就好 来暗的不是一样吗 08/15 13:12
11F：→ Sswatt:一样的结果 那何必还要制造出中间不必要的过程 08/15 13:13
12F：→ Sswatt:而且浪费的时间跟金钱主要都是在劳方 08/15 13:14
13F：→ Sswatt:徵才广告不写限制性别 不写限制年龄 08/15 13:14
14F：→ Sswatt:结果等到面试的时候再就把那先人刷掉\就好了 08/15 13:15
15F：→ Sswatt:有差吗 08/15 13:15
16F：→ Sswatt:打错字 @@ 那些人 08/15 13:15
17F：→ Sswatt:你觉得不规定会更糟 我倒觉得规定根没规定一样(以结果来说) 08/15 13:17
18F：→ f12747:真要避免法规，家长可以不和你说他限女，但直接说就是不想 08/15 14:14
19F：→ f12747:请你来当老师。 08/15 14:15
20F：推 goshfju:找别的吧 总比约好时间你都要出门了 才莫名其妙忽然传 08/15 15:27
21F：→ goshfju:简讯用性别打你枪好 08/15 15:27
22F：推 jollic:不得性别歧视这条规定又并非只针对"家教"这一职业规定，对 08/15 17:15
23F：→ jollic:其他公司行号来说，这法律确实有其意义。 08/15 17:16
24F：推 Bonboo:家教跟一般公司行号不一样 08/15 17:34
25F：→ Bonboo:家教是在家长的家里面上课 而公司行号是公众场合 08/15 17:34
26F：→ Bonboo:自己的家要谁进来 为什麽自己不能选择呢? 08/15 17:35
27F：→ Bonboo:性别歧视这对多数行业而言是可行的 08/15 17:35
28F：→ Bonboo:可对家教来说 却有点窒碍难行 08/15 17:35
29F：→ Bonboo:家长他不要男生就是不要男生 管你法律条文 08/15 17:36
30F：→ Bonboo:难道你要去告家长吗? 08/15 17:36
31F：→ Bonboo:多数人听到家长要男生 还不就是摸摸鼻子认了 08/15 17:36
32F：→ Bonboo:找下一个case还比较实际 08/15 17:37
33F：推 Sswatt:jollic 我上面讲的有关徵才广告的事情 难道是单指家教? 08/15 19:03
34F：→ Sswatt:如果一间公司真的不想请哪种人 有很多方法可以办到的 08/15 19:04
35F：→ Sswatt:表面上不讲有限制性别 限制年龄 08/15 19:04
36F：→ Sswatt:实际上还是依这些条件筛选来应徵的人 这样有什麽意义 08/15 19:05
37F：→ Sswatt:就算对某些公司有意义 那也是牺牲更多人的权益换来的 08/15 19:05
38F：推 jollic:法律的规定本来就是这样，规定是死板的，但人是复杂的，想 08/15 19:40
39F：→ jollic:拿几句话就限制住人的行为本来就是难以达成。 08/15 19:41
40F：→ jollic:套用同样的观点，劳基法明定了基本工时的上限，但有多少公 08/15 19:42
41F：→ jollic:司假责任制之名，使员工的工时超过了上限；消保法规定卖家 08/15 19:43
42F：→ jollic:有义务主动告诉买家产品的所有资讯，又有多少卖方真的做到 08/15 19:44
43F：→ jollic:了这样的要求？既然这些法条都无法落实，难以举证，那乾脆 08/15 19:45
44F：→ jollic:全砍掉好了，因此未来我们将生活在永远的性别歧视、资方压 08/15 19:46
45F：→ jollic:诈、商人欺瞒的社会，却无法申诉只能乖乖接受，这样真的比 08/15 19:47
46F：→ jollic:较好吗？至少我不认为。 08/15 19:47
47F：→ jollic:所以究竟是法条有问题，还是本该守法的人有问题呢？我这样 08/15 19:49
48F：→ jollic:说并不代表法条无可撼动，而是如果有同样能够维持该法条之 08/15 19:49
49F：→ jollic:立意且更能落实及约束的法规出现，我会更加欢迎它，只是现 08/15 19:51
50F：→ jollic:在的立法者脑袋有限还未能提供较良善的法律规定罢了 08/15 19:52
51F：推 Sswatt:规定基本工时 即使实际上还是有人不遵守 至少没有造成 08/15 19:59
52F：→ Sswatt:额外的困扰 08/15 19:59
53F：→ Sswatt:但规定不能公开限制性别 除了没有实质帮助外 08/15 19:59
54F：→ Sswatt:还产生额外的麻烦 这是最大的差别 08/15 19:59
55F：→ Sswatt:法律是死的 我知道 很多法律难以落实 我也知道 08/15 20:00
56F：→ Sswatt:你上面讲的那些 跟我讲好像没什麽关联 08/15 20:01
57F：→ Sswatt:法律规定不能公开限制应徵者的性别 单就这点来讲 08/15 20:02
58F：→ Sswatt:对於这条法律想达成的目的 并没有帮助 08/15 20:02
59F：→ Sswatt:还产生额外的麻烦 而且是求职者的麻烦 08/15 20:03
60F：→ Sswatt:如果公司没有遵守基本工资的规定 至少是很明显的对错问题 08/15 20:03
61F：→ Sswatt:但筛选求职者的过程 并没有个黑白分明的依据 08/15 20:04
62F：→ Sswatt:你要怎嚜保证公司到底有没有考量求职者的性别或年龄 08/15 20:04
63F：推 Sswatt:既然无从判定公司到底有没有考量 那规定不就等於没规定 08/15 20:08
64F：→ Sswatt:只是做表面功夫而已 08/15 20:08
65F：→ akida: 这里 应该不是法律板 08/15 20:13
66F：→ akida:个人认为 要讨论法律 专版比较能有充分讨论 08/15 20:14
67F：→ b2846972926:就闲聊罗 大家都可以发表自己看法 08/15 20:14
68F：→ juju6326:这总是一个过程啊，而且也可能有的家长本来想限女， 08/15 20:32
69F：→ juju6326:结果来应徵的男性实在太优秀就录取了，这也是可能性。 08/15 20:32
70F：→ juju6326:法律规定前想限制性别的就直接限制，有这条法律後， 08/15 20:32
71F：推 jollic:简言之就是一条立意良善实际作用趋近於零的法条嘛 08/15 20:33
72F：→ juju6326:可能就会有一些变化。 08/15 20:33
73F：→ jollic:同意楼上。有了这条法条至少雇主不敢明目张胆的以性别为由 08/15 20:33
74F：推 Sswatt:所以 用多数的负面案例 去换取少数的正面特例 是值得的? 08/15 20:34
75F：→ jollic:来拒绝应徵者，只是应徵者"个人"解读成性别不对罢了 08/15 20:35
76F：→ jollic:反正性别已经不对，以前是没机会试，现在是多了一点机会试 08/15 20:35
77F：推 Sswatt:想也知道哪种状况会发生的机率比较高 08/15 20:36
78F：→ Sswatt:会让应徵者白跑一趟 白打电话的机会高 08/15 20:36
79F：→ Sswatt:还是你所说的 因为应徵的男性太优秀而被录取 08/15 20:36
80F：→ jollic:这一点机会包含了小机率录取+笨笨雇主漏馅可以举证提告 08/15 20:37
81F：→ Sswatt:雇主漏馅进而提告 然後呢? 他之後就更小心不要漏馅而已 08/15 20:39
82F：→ Sswatt:真正有正面意义的只有你讲的前者而已 08/15 20:40
83F：→ Sswatt:至於机率到底多大 我们争这个应该也不会有结果 08/15 20:40
84F：→ Sswatt:但用常理判断应该心里都有数吧 08/15 20:40
85F：推 jollic:这就是trade off罗! 我宁可有很多case一一询问，也不想一整 08/15 20:42
86F：→ jollic:页看下来，全部是限女，半通电话都打不出去的困境 08/15 20:42
87F：推 Sswatt:不是每个人都跟你一样的想法 比如原po就觉得浪费电话钱 08/15 20:43
88F：→ jollic:只能说家教就是僧多粥少的职业，多少抱怨一下就算了吧 08/15 20:43
89F：→ Sswatt:如果大多数人都跟你一样的想法 那或许这样的规定是好的 08/15 20:44
90F：推 alamabarry:正面的人~~希望写清楚 以免浪费大家时间 08/16 00:00
91F：→ alamabarry:负面的人~~认为规定不可写就会增加面试的机率 08/16 00:02
92F：→ alamabarry:积极的人~~不管有写没写都会去试试看有没有机会说服 08/16 00:02
93F：→ alamabarry:以上~个人看法而已 不必太在意 08/16 00:03
94F：→ combine0415:我的经验是 要女生的家长就是会要女生 没有那种忽然遇 08/16 07:55
95F：→ combine0415:到男生也满优秀就录取的 通常会觉得男生不错然後录取 08/16 07:55
96F：→ combine0415:的 是本身就有用男生的意愿 08/16 07:55
97F：→ combine0415:所以我觉得不能打出现女这法条 还满空虚的... 08/16 07:56
98F：→ roda23139:自宫吧 08/18 21:08