※ 引述《freekid (世界真是小)》之铭言： : 我支持有所谓的行情价 : 而我并不能同意V大在有老师前来询问之时 : 所说的<没有行情价>这句话 : 这句话太简短了 不能表达出V大要表达的所有重点 : 但是却会带给新手家长及老师不必要的困扰 : 相信这并非我们所乐见的 没错, 这句话的确太短了 而且, 我常说的, 事实上是有上下两句 「没有行情价，只有默契价。」 另外, 我也常说, 「没有什麽叫市面上的行情价，只有个人的行情价。」 : 现在的<行情价>在此处便显出了它的无能 : 问题是 我们不应因为<行情价>存在缺陷 : 便否决它的存在 : 它仍然是一个相当实惠的标准 : 我们所应思考的不是否决行情价的存在 : 而是应该要想办法改正它的简陋 对我来说, 行情价是一个极不合理的存在 你能想像在市场上, 有一个常态性存在的商品 是以下列的方式存在吗? 1. 每件商品都是装在不透光的架子上, 没有人知道该件商品的品质为何? 2. 每个人所需要的"重点"都不同 3. 没有任何人能明白的告诉你, 他的品质好坏要怎麽判断, 只有使用者自己知道, 而且, 好坏全然自由心证 4. 没有任何有公信力的团体或组织能清楚告诉你, 如何判断售价 而如今, 在你手上有这一件商品, 连你也不知道他的内容物时, 却有人来告诉你, 虽然我不知道他的内容物, 也不知道你的买主是谁, 不过, 你应该要卖 500 元, 不然, 就是"破坏行情"? 这合理吗? 明着, 你会认为我在反对"行情价" 其实我更在意的, 是每每有人拿着这个"行情价", 去指责人家破坏行情 对於新入门的家教老师来说, 得到一个家教的机会才是最重要的, 不是吗? 如果"行情价"的存在, 有这麽大的问题 我自己就没法子接受他的存在, 当然, 我只是一个个人, 没有权力去"决定"一个机制是否存在 就像我常被笑的, 身旁的朋友都笑我是个传敎的 我会想法子把我的想法说出去, 至於有谁认同, 我倒也不在乎 不过, 我自己在这个板上的身份是"板主" 所以我会很小的去处理 以这次的状况来说, 你应该会发现, 我只会针对"破坏行情"这件事有反应 至於平常有人问或是有人回"行情价" 其实我是不太会说什麽的. -- 家教经验谈 & 利用 TeX 编考卷与讲义 udn 版: http://blog.udn.com/dunst 备份用的 blog http://dunst-kang.blogspot.com/ 要转录文章的人请注意三件事 1. 请注明出处, 2. 请保留签名档, 3. 请发个 mail 让我知道 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.100.153