近日台北游行论战和伴侣盟多元成家送院中遭遇护家盟保守战线如火如荼 关心也支持 但自己的园地自己做 (外圈盟友只是支持) (也算各议题由主体自己盯的分工) 也请大家参与10月26日台北同志游行与关切多元成家遭护家盟之外 也紧盯回跨性别政策的动态发展 内政部「跨性别登记制度」委外研究案结果 已经公布了 http://grbsearch.stpi.narl.org.tw/GRB/ 搜寻编号「PG12012-0027」电子档下载 受委研究主持人是逢甲大学王珍玲老师 协同主持人是姚孟昌（辅仁大学法律系）、萧淑芬 其中包括两个部份， 其一是各国制度情况比较研究资料 其二是做了两次的「焦点团体」，分别在2013年4月26日台北（黄默（东吴政治）、 陈英铃（中央法律政府）、李念祖（台大政治、总统府人权谘询委员）、吴嘉苓 （台大社会）、官晓薇（北大法律），以及2013年5月30日台中（李惠宗、黄吞祯、 陈美华，以及跨性别朋友高旭宽(台湾TG蝶园发言人)、冬天、筑紫、匿名）两个场次。 以下是简略读完後我的印象与速记 列点呈现 1. 由研究主持人王珍玲、两次焦点团体中的吴嘉苓、官晓薇与陈美华教授，以及 总统府人权谘询委员李念祖和报告内容整体来看，台湾专家学者在专业素养、人权 、公民意识和性/别理解都非常进步超前，甚至已经远比国际趋势中已经相对进步 的区段、又更超前了10年水平。反观社群，其实相对保守，也未凝聚讨论切身公众 议题的风气。 2. 第一部份各国制度情况比较研究资料，收集与撰写呈现相当扎实，予以肯定。 3. 研究主持人王珍玲即使不熟悉跨性别台湾社群，但用心与主动，主动在焦点团 体中，除了冰冷的资料呈现以外，带起大家讨论「如何怎麽做」，在此予以肯定。 4. 吴嘉苓和官晓薇老师，在焦点团体逐字记录中，提醒内政部应与民间跨性别团 体、社群和人士沟通，如「不管是制度还是法律上的改变，参考他国都是很重要的， 可是台湾的在地经验应该是更加重要的，当然我们一些社会学界或人类学界的学者， 他们已经针对跨性别在台湾社群的生活处境做了很多研究，还有是一些年轻学生们 做的研究。那我认为有这些实证基础，来了解这些现行制度对他们本身造成甚麽样 的困扰并要如何改进，然後奠基他们生活上的经验是十分重要的，在这边提一下， 希望能够多多参考他们的意见。另外一个就是跨性别社群在台湾已经有他们自己的 组织，将来要是进行一些制度上的改变的话，一定要和他们沟通，我认为多多和他 们沟通非常好，因为他们团体里面不但会有一些经验的分享，还会有一些政策的倡议。 （吴嘉玲，93）」陈美华老师也提及，事涉应到达举办公听会的层级，不应只用像 今天的草率形式。在此，我们对於上述教授对於多与跨性别朋友沟通的公民参与的 提醒，予以高度肯定与感谢。 5. 研究主持人王珍玲在比较资料中，也引述了「国际阴阳人组织中文版」官网， 也明确区分和谈及了Intersex在部份国家已有进步判例和措施。李念祖在焦点团体 中对於阴阳人议题，也有细腻的理解与讨论。在此感谢上述两位对变性、跨性别、 性别不明、阴阳人之间差异的敏锐。 6. 第一部份整体呈现，均呈现趋势对於性别自主是基本人权的肯认。「依本研究蒐 集之德、瑞、奥、日、英、加拿大、澳洲各国关於跨性别者身份登记之相关法规、 实务见解、全球最新之立法趋势、二次焦点座谈与会学者专家之意见及相关访谈 资料，跨性别者之性别自主属基本人权应无疑虑。上述各国虽因国情不同，相关 立法之脚步或有快慢及要件宽严之不一，但立法趋势，皆是朝向给予跨性别者自 主决定自己性别的机会，并认为性别认同应属受宪法保护之基本人权，个人身份 状态之认定，应符合个人心理与生理状态之性别。而有关变性之要件或变更生理 之程度，各国虽宽严不一，但也趋向将变性更改个人性别之必要条件转变为非必 要条件之方向。（VII）」 7. 焦点团体中民间非跨主体的学者，几乎一致的首要方向，都在质疑「到底为什 麽要登记性别，必要性在哪里」。细部部份，性别登记涉及医疗、兵役、婚姻、 亲属等，讨论中也提出，那应该区分出只在必要范围的权限，以外一律取消，并且 限制对这范围内资料的取用（即不是随便人都可以任意取用）。 8. 较意外的是，焦点团体中的主要趋向，和写在第一部份的结论建议，似乎存在 落差。意即，研究团队在听取焦点团体中朝解除性别的趋势，仍然在结论建议中 采取相对"减少现行更动和社会冲击"的做法，简叙如下：1)短期做法，取消身份 证性别栏和字号的性别显示，但户籍资料照旧。2)长期做法，A)区分「生理性别」 和「社会性别」分开，并使阴阳人婴儿不一定要登记社会性别。B)允许跨性别於 一定条件下可更换出生性别登记。建议可参照委员会制的英国制。 我们评价是，焦点团体的主要趋向，和研究团体结论，两者之间的落差，是需要 被说明和再讨论的。 9. 三位跨性别朋友代表跨性别参与体制内，却并未让跨性别社群所有一般朋友 知情，也未转介阴阳人主体运动者参与焦点团体。 针对本份研究结果，经徵酌後，我们采取的做法如下 1. 暂时尚不积极与内政部对话，原因是社群共识和公共讨论仍尚凝聚培力。 目前各方趋向，未来我们应如何和政府互动，仍有很多变数。 2. 结语建议中最後一句话，「惟上述提议，建议辅以问卷调查，以为政策依据。」 就我们了解，前一份类似的各国同性婚姻制度研究案，也是有政府压力要研究 团体在结尾要写及伏笔的语句。我们认为，需监督政府又以「再委托第二份委 外研究案做问卷调整社会共识」的推拖招数，却未针对性别登记对婚姻、亲权、 兵役等整体一致和权益的着墨。再则，人权并不能取决於社会共识。我们呼吁， 政府应与民间对话，负起共同促进社会接纳的责任，而非一味地持续「已在委外研究」。 有关未来方向建议，我们目前如下 1. 若再委外研究，建议应可朝往补足目前各方空白，包括：1)国际近2000年後 相对进步代表性判例的摘要和翻译。2)阿根廷2012年〈性别认同法〉采简单架 构的自由行政程序即可、换证後又提供医疗服务，又明文保障隐私，建议应补 足阿根廷的情况。3)补足澳洲2013年7月的架构，它是创举性的同时将「两性别 间更换」和「第三性别栏」放在同一框架中的范例，并且也处理了政府性别统 计需求的问题。4)提供经费，鼓励民间筹办公民会议与参与式民主。 2.「全面取消性别」和「性别更换」两路并进，各自讨论具体可行与涉及相关 法令之检视，提升可行性，拟具体落实时程表，早日逐步实现对性别认同、性别 表达、阴阳人、性别不明的处境和权益。 3.提早预拟和保守疑虑的攻防，拟定有效的对话策略和配套方案，如教育和环境介入。 跨性别倡议站 -- 趋势判断 我猜这事 民间人士各方 趋向[约束愈来愈少] 最保守的内政部户政司大概也顺应其成 送到社会普遍意见 虽然八卦板整天稍有不友善用语 但也没利害关系 只有厕所恐惧要乔 最後成行前夕 冲突反扑最大的 大概又会是「真爱」「护家盟」同一群 明明基督保守占社会比例低 但大概又会是[松动多元性别界线]时 又会遇到的墙 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: romacapri 来自: 123.192.238.190 (10/22 07:15)