※ 引述《A7M3 (屁)》之铭言： > ※ 引述《NightWish (我这个人...)》之铭言： > > 所以我读出了苹果面包的意思，她有效地跟我达成了沟通，可是 > > 巧儿忽略了她的部分文章，所以没有达成有效的沟通，那麽苹果 > > 面包的文章真的有问题吗？沟通有效无效要怎麽样才能判定？或 > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > 您自己都说了苹果面包有效地跟你达成了沟通，跟巧儿没有达成有效的沟通 > 不是吗 是。 > 怎麽还会问「沟通有效无效要怎麽样才能判定」的问题呢？ 当然有。只是我没问清楚，我的问题是： 「沟通」本身怎麽会有有效或无效的判定？如同我说的，这是一个 「公开」的板面，任何发文都是针对「任意第三者」的沟通，我不 能预期每一个人都对我的文章有充份的理解，所以我所进行的沟通 本身不会因为有某些人无法理解而「有问题」。 有人无法理解，这「不是」一个问题，这只是一个现象，一个需要 进一步的处理的现象。 我们无法要求任何人在发文以前就预测到任何可能的问题并一一避 免，所以事实上我们无法说那真的是个「问题」。我们不能说，其 实你发文以前如果多想些什麽就可以避免这个问题，因为很可能把 这个问题避免掉了，就会导致另一种问题的发生。 所以我说，沟通的有效无法是不可能被判断的。 > 如果您承认苹果面包跟巧儿没有达成有效的沟通， > 那麽我之前仅就巧儿跟苹果面包这件事提到沟通障碍， > 便是有意义的。 > 沟通有无效很难有个准则，但在特殊情境脉络、特定面向上， > 还是可以作某种程度的判断 那麽，为什麽你愿意因为巧儿的反应而判断苹果面包的沟通是有问 题的；而不愿意反过来认为，因为我的反应，所以苹果面包的沟通 是没有问题的？ 那如果最後你所宣称的其实不是「苹果面包的沟通是有问题的」， 而只是「苹果面包的沟通方式无法让巧儿达成理解」，那这不会是 苹果面包的「问题」，而是「双方」的问题，或者这不是问题，而 只是一个可以解释的冲突。 也就是说，原本的文章没有问题，问题只存在於作者和个别的阅读 者之间，所以我们不能判断文章本身有没有问题，我们只能判断作 者和阅读者之间出了什麽问题，然而这个问题只能靠更多的文章和 沟通来解决；而不是要求「事先多想想」来解决的问题。 > 同时，您又说，巧儿忽略了她的部分文章，所以没有达成有效的沟通， > 所以您也只举了巧儿单方面的问题来说明沟通无效，不是吗？ 不是，我的意思是，苹果面包的文章「使得」巧儿忽略了她的部分 文章，所以没有达成有效的沟通。 所以我并没有认为，同时并没有只用某一方面的例子来说明沟通的 无效，我认为，而且我说的是，沟通是由两个面向构成的，因此任 何问题的产生也都是两个面向构同造成的。 因为苹果的玩笑话，导致巧儿的理智断线，而忽略了苹果的部分文 章，这个关系并不是任何一个单方面可以造成的。 > 於是我在文里提到了苹果面包，没提到巧儿， > 并不表示我认为是苹果面包单方面的问题 > 最後，我明白您这篇文章整体的意思， > 上面只是无关紧要的小挑剔 -- ┌◆◆ 花魁艺色馆--扫除污名 重建性 ◆┐ ◢　◤ 动态歌词 让你成为Ｋ歌之王! │ Sex.kkcity.com.tw │ \^_^ / ★ http://www.kkbox.com.tw ★ └──《From:61.228.240.106 》──┘ 　 ◤ 唱片公司授权，音乐尽情下载 --