※ 引述《feb30th1712 (我是她女友：）)》之铭言： : 对了，你可以继续跟我理论没关系，我有亏欠苹果面包，但可没亏欠你。我会 : 大大方方，毫无畏缩的跟你理论。反正这一切都是代谢。反正你知道我是天蠍座。 　　我也从不觉得你亏欠我，我觉得讨论事情就讨论事情，如果一定要谈什麽 谁亏欠谁的问题，那怎样也讨论不起来。 　　我先道歉，为我的心急道歉，我急於想把文章写完，以至於我在KKCity用 NightWish 这个帐号写出来的文章，「看似」在针对你，「看似」在斥责你的 断章取义不应该。可是其实我没有，我完全没有这个意思。 　　（当然，负荆请罪对你而言没有意义，可是我错了，我就认为认错是我应 该做的事，所以是否能够得到你的原谅不是我可以要求的。） 　　我到底想说什麽呢？其实那篇文章真的完全只是在针对A7M3的意见，当然 还包括了小不点的那一句话，所以我那篇文章引用的是她们两人的推文。 　　我想表达的是，苹果所写的文章是没有问题的。我知道对她们两人而言， 或许换一种方式来表达是很轻而易举的，其实不要开那个玩笑，不要用那个讽 刺，说话不要那麽尖锐，这些事情还是可以被恰当地表达。 　　可是我一点也不认同这些想法。因为每一个人都是不同的，每一个人都有 自己的历史、自己的个性、自己的逆鳞、自己所不可让渡的部分。我有，苹果 有，其实你也有。所以对於你理智断线、对於你断章取义的事情，我其实都完 全不反对也不想批评。 　　我想说的是，每个人说出来的话，都是已经在自己脑海里消化过的东西， 每个人说出来的话，发表出来的文章，都是自己权衡冲突考量过的东西，可是 每个人会考量的事情不一样，而每种不同的面相在每个人权衡冲突时愿意放置 在上面的重要性也都不一样。 　　或许有些人特别重视沟通的有效性，但那是那些人的特殊个性使然，对於 苹果，或者对於我（我一直忝不知耻地觉得在某些个性上我跟苹果很像，只是 她比我还要更鲜明更强烈些）来说，有其它更重要的事。例如，我对自由的向 往，我对无论是行动或言论自由的向往（我还曾经被人嘲笑过是一个自由主义 梦想家之类的）。 　　自由相对应的意思就是自主，唯有一个人能够主导自己的行为时，才叫做 真正的自由，因此，一个自由人的行为必须负起自己自由行为的责任。所以如 果这篇文章的内容是苹果自由自主所选择的，那麽她自己会来负担这个责任， 不需要旁人来「教导」她，怎样做会更好。因为对她来说，这个结果就算在多 数人眼里看来是很差的结果，可是在她权衡过自己的得失之後，我相信她不会 後悔她的选择。那麽如果她真的不後悔，她就是个执迷不悟的笨蛋吗？ 　　不是。 ==================================================================== 　　所以，我要说的到底是什麽？ 　　当我提到像你对苹果的文章做出来的反应其实只是在断章取义时，我的意 思并不是，所以我们不应该谴责苹果，而应该谴责你。不是。 　　我的意思是，如果A7M3觉得苹果写文章的方式还有更好的选择，那麽她应 该要公平公正地也指出你回应的方式也会有更好的选择。 　　如果A7M3愿意指出，如果苹果不开这个玩笑会更好；那她就应该公平公正 地指出，同样的你如果不断章取义也会更好。可是她没有。似乎在间接下，你 的回应变成苹果必须承担的责任了。是「因为苹果选择开了这个玩笑，所以才 导致你发飙」的。可是真的可以这样「因为」吗？如果可以的话，为什麽不能 同样「因为」你先质疑苹果的贡献，才「导致」她想开这个玩笑？ 　　但是我认为这些「因为」都不能这样就被算成是写文章的责任，你不用承 担苹果开了这样一个玩笑的责任，而苹果也不需要承担你发飙的责任。 ==================================================================== 　　我要说的「不是」，苹果有错，你也有错；我要说的不是，苹果不应该开 这种玩笑，而你也不应该断章取义。 　　我要说的其实「是」，苹果可以开那样的玩笑；而当然你也可以忽略她的 脉络断章取义地发飙。对我来说这些都是讨论的自然结果而已。 　　我可以说我是一个达尔文主义者吗？物竞天择。这些讨论上发生的冲突， 这些个人与个人之间的冲突，都会自然而然地找到出口。 　　我觉得你的反应没有错，我也觉得苹果的文章没有错。我不觉得你们需要 选择什麽「更好」的方式来表达，除非你们自己觉得自己的表达方式不好。 　　这才是我真正要说的。 ==================================================================== 　　所以，为了我太过急於把文章贴出来，而导致许多讯息被漏失掉，导致许 多误会的产生，我诚心诚意地道歉。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.240.106