作者 NightWish (我这个人...) 看板 S_Transgendr 标题 Re: 这是一个同志空间，吧？ 时间 Sat Sep 16 00:32:02 2006 ────────────────────────────────────── 推 NightWish：我不认为「是个玩笑就不能发飙」，重点在於作者有没有在 [09/15] → NightWish：任何人开始发飙或看到这个玩笑以前就已经先宣称这只是个 [09/15] → NightWish：玩笑。这跟有人受伤了「以後」才出来澄清「我说的只是玩 [09/15] → NightWish：笑不是认真的，你们不要怪我」是不同的。 [09/15] 推 NightWish：任何假设语气或事先声明的沟通方式，就是设计来避免冲突 [09/15] → NightWish：的语言，如果连这些东西都不可以避免冲突，那很多话都不 [09/15] → NightWish：能说也不能表达了。 [09/15] → A7M3：我认为 并不是只要事先声明是玩笑 [09/15] → A7M3：对方就不会或不能发飙了 [09/15] → A7M3：而且其实， 事先声明或者大家都知道是玩笑的玩笑 [09/15] → A7M3：现实生活中还是很容易遇到对方发飙的状况 [09/15] → A7M3：这应该不难想像跟体会 [09/15] → A7M3：虽然的确，那在某种程度上可以避免冲突 [09/15] → A7M3：不过并没有保证 [09/15] → ccdot：推楼上A大..我也觉得不是先声名开玩笑，对方就不能生气.. [09/15] 　　事先做个声明，我从来没有说「事先声明是开玩笑，对方就不会生气」， 而「对方不会生气」和「对方不能生气」完全是两回事。 ==================================================================== 　　我百分之百同意你说的「现实生活中……」，还有「不过并没有保证」。 但是当我们在谈一个人「应该」怎麽做，「不应该」怎麽做的时候，从来就不 是在谈「做什麽事能不能保证另一件事的发生。」 　　在一个冲突产生的时候，如果双方的发言都是没有问题的，我们只能够藉 由一些其它「实务上的效果」来评论双方如果采取怎样的沟通方式会有更让人 乐意见到的效果。 　　但是当我们在检视「实务上的效果的好坏」时，从来就不可能只有一种角 度。沟通的效果永远都是从两个面向构成的，一个是你所谈的听者能不能把话 听进去，但是还有第二个面向是，言说者是否把自己想表达的「内容」表达出 来了。而通常，这两者之间是会冲突的。 　　例如，有人骂我娘是个贱婊子（其实没有啦），我很生气，想让对方有类 似的感觉但却不想辱及对方的娘，於是说「如果我也说你娘是个贱婊子，你会 做何感想？」这就是冲突後的结果，冲突在於，我想表达的内容是说一句一模 一样的话，让对方实实在在地感受这份恶劣的情绪；但是同时我也会思考，如 果我真的说出一模一样的话，我也真的让他产生一模一样的情绪，那之後我说 再多道理，我都不可能让对方听进我的话。所以冲突协调的结果是，我用假设 的态度，事先声明我不是要骂他的娘，也不想侮辱他的娘，只想问他，如果处 在一样的处境里，他会做何感想。 ==================================================================== 　　我们在看到一般的讨论串里面，如果有个人断章取义别人的文章内容，然 後把那篇文章批评得一无是处时，我们会觉得那个批评者不应该。那麽，今天 忽略了苹果的声明，忽略她说的「这一切都不是认真的，只是个玩笑」，然後 把玩笑当做是一个认真的表达和质疑，然後认真地发飙，认真的指控对方「不 应该质疑这些事情」（而竟然不是不应该开这种玩笑？！），为什麽没有人会 觉得这就是在断章取义呢？ 　　如果你觉得这个玩笑很过份，你可以针对这个玩笑说，这玩笑开得太过份 了，可是不对，今天当事人不是在说这个玩笑很过份，而是在说对方不应该质 疑她的个人私德？！ 　　这就像我说「如果我也骂你娘是个贱婊子你会做何感想？」结果对方的回 应居然是：「你凭什麽骂我娘？」我会觉得对方是个兵，我有理说不清。 ==================================================================== 　　所以，苹果真的对於她说出来的话会造成什麽样的效果，或者她说出来的 话在哪些程度上不会让人听进去，没有过深思熟虑吗？她是这样粗心的人，或 者她是这样不在乎沟通效果的人吗？ ==================================================================== 　　任何人说任何话都「不可能」保证她能获得怎样的效果。因为你永远不知 道你面对的人可能会是谁，所以在这样一个公共论坛里面，我们能做到的，或 者我们仅能要求的，就只有要求自己只说自己想说的话，以及要求别人把自己 的话以字面上的意义来理解。 　　也就是说，我说「我有一枝很可爱的铅笔」，也可能有人会觉得我有一只 很可爱的猫，但是没有人会觉得她的误会是我必须在发文时就要想到就要知道 避免的。这是因为我说的话，我写出来的句子，字面意义就是那样，如果有人 喜欢在平时用「铅笔」来昵称所有的猫，那不是我应该预料到的。 　　同理，当我说「这是一个玩笑，我不是认真的，我没有要质疑你对这个社 会有没有任何贡献」，而对方还是要忽略掉整个脉络，然後把那些质疑当成是 认真的，并且认真回答这些「所谓的质疑」的时候，我一点也不会觉得我们可 以「合理地」要求发文者当初就应该要想到这些「误解」。 　　因为黑萤幕白字打得很清楚，我不想质疑你这些事情，而对方却仍然要觉 得我是在质疑这些事情；我一点都不认真，而对方却仍然要觉得我是非常认真 的。那这不会是我的责任，这不会是我「应该」要考虑而忽略的。 ==================================================================== 　　所以这是我要说的，在一个公开的论坛里发言，我们最多只能要求一个发 文者写出来的东西就是她要表达的东西，同时我们也只能够期待一篇文章的发 文者要表达全部内容，就只有她写出来的东西。 　　她写的都是她要说的，而她没写的，就不要私自猜测那是她想讲的。这才 是在公共论坛的「最基本」的要求。 　　说完。（大概吧） -- ┌◆◆ 花魁艺色馆--扫除污名 重建性 ◆┐ ◢╱ 只要你通过身份认证 ~ ◥█ │ Sex.kkcity.com.tw │ █▉─ 免经验、五人连署即开班系板 ◥ └──《From:61.228.244.195 》──┘ ◥╲ 赶快为班上设个秘密基地吧! ◢ -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.41.148