→ StubbornLin:好，可读性的基准就如我文章里写的，那你的是什麽? 01/15 13: → StubbornLin:你说你修过程式语言，但是你的想法又完全跟所学不一样 01/15 13: → StubbornLin:你是打算发一篇论文 "探讨程式语言的可读性" 01/15 13: → StubbornLin:来跟我们说明程式语言的可读性要如何比较吗? 01/15 13: → StubbornLin:我洗耳恭听 http://blog.ez2learn.com/2010/01/08/how-to-compare-languages/ 让我们从头开始： 0. 但是大多数人不知道程式语言该比较些什麽，而我今天所要说的， 就是程式语言该拿什麽来比较 1.1 一个程式的可读性，关系到维护的人能否轻易的了解程式语言所表达程式的意图， 如果维护的人难以理解某段程式所要表达的事情，那麽这些程式就难以被维护 可读性的开头说明了，你的可读性评比目的在此，难以被维护。 如果你站在语言规范这样抽象的角度看，同意。 如果你站在一个实用的角度看，降低可读性是为了其他目的， 例如多元开发，那麽这里所讲的能当成「评定优劣」的方式吗？ 1.2 可读性很明显地 Python 优於 Perl，我在这里说明为什麽， 原因其实很简单，因为Perl加太多语法和用太多特殊符号在他的语言中 Perl对於这些琐碎的功能加了太多的语法， 使得用Perl写出来的程式难以被简单的理解 很好，Perl 相较於其他语言的确是较难阅读，因为他有特殊的设计， 从语言规范的抽象角度看，语言要尽可能容易被人理解， 但是从实用的角度看，有目的的降低可读性，是可以在别处获得回报。 当你不阐明，你的论点就会落在更大的立场上 - 也就是你的可读性既涵盖了语言本身的概念，也包括了动机和目的 1.3 因为用语法来实现太多功能，某种程度上算是不良的设计， 因为他们都能够用函式或函式库来取代，而函式库的取代虽然要写多一点字， 但是可读性大大提升… 我不明白既然你现在告诉大家你的标准在於语言规范， 此处提出的以「函式」取代语法是指什麽？ Perl 也可以用函式来取代语法， 你并不能说大家会被符号宠坏所以就扔掉这一点。 1.4 可读性的差别就是这些语言的天性，也是判断程式语言优劣的关键之一 又一个很好，请问你从可读性连结到「判断程式语言优劣的关键之一」 之间到底是透过什麽？ 你如果写「是从语言规范来判断程式语言优劣的关键之一」， ok，我接受。 这就是我们对於可读性基准的不同， 你的基准只在於语言规范，我则涵盖了背後「降低可读性」的原因和动机。 如果硬是要拿现在的设备进步，来无视当年（或现在仍是）语言本身追求的东西， 那会不会也太没 sense 了？ 所以我说，请好好想想，你探讨这个程式语言优劣的基准和标的是什麽， 如果你只是纯就「语言规范」上检讨，不考虑其前後， 那就好好标明这是从「语言规范」下的「可读性」来评断程式语言， 当你没有阐明你站在「语言规范」的基准，却又以一种宏观的立场告诉大家， 可读性的差别就是这些语言的天性，也是判断程式语言优劣的关键之一。 这样恰当吗？ -- 我如果再回我就剁掉…我好想这样讲（泪 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.80.28.216