※ 引述《keithking (K)》之铭言： : 不好意思啊，我看h大似乎把创业版当成学术讨论版在用了， : 不出来说个话，似乎说不太过去，b大的言语其实有其道理。 : h大，大多数的创业者以实务起手，对於理论呢，系以概念理解， : 你要玩弄字汇、词语，还是请你回商学院慢慢玩，学院派比较适合你， : 你的论点，粗薄不堪，随便都能有否证能反驳你， : 你在写下一段论点之前，有没有先好好辩证一番？ : 要从大方向论调下手，就要小心，不要自恃肚子有点东西就乱战一通。 在下肚子东西不多啦, 但您的论点我是不觉得高到哪去. 因为由我观察您的推文以及文章, 我看不出所谓的气度和论点在哪. : 是乌托邦。让我告诉你还有什麽理由： : 1．为了赚钱 → 还是为了赚钱 → : 以最低人力最高杠杆运作，人员薪资水平比行情低 → : 运用资金让自己荷包更饱。(100%私有股权) 那我问您, 您这个例子拿什麽去赚钱? 企业要存活要有收益吧? 消费者是贡献收益的来源. 所谓商品便是满足消费者, 就是他们要拥有的东西比原来好, 运用资金让自己荷包更饱, SO? 钱会自己生钱? 我说过钱本身就是种分工力, 用这种分工力去创造满足消费者没有的分工力罢了. : 不要和我说这种企业不存在，大多数的摊商，小型行号，商行 都是这种。 : 2．为了自我的兴趣或理想 → 生活现实必须要钱 → 以兴趣赚钱 : → 产品品质比一般行情低，但收费也较低 → 明知无市，为了兴趣，继续苦撑。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 所以为了创而创, 以各位前面的观点来看, 创业是为了赚钱, 这就不是创业了吧? 这个跟我喜欢玩股票, 或是我会装电脑, 以兴趣赚点小钱, 有何差别. : 大多数的个人工作室型低阶soho都是这类，要不要请我朋友出来作证你才相信？ : 3．为了自由 → 开了间棋院 → 没学生 → 要赚钱 : → 尽量找学生 → 学费比行情贵 → 有自由，收入可以刚好过生活 没员工 : 这也是我朋友，请问这和你创业的两个理由有什麽关系？要怎麽归类？ 英文中理由(reason)跟动机(motivation)是不同的东西, 这不是我爱玩文字游戏, 是关系到我们思考上的差异. 动机的解释:http://0rz.tw/fN7OX 理由的解释:http://0rz.tw/DHtNr 动机源自於慾望而致到能量, 理由源自於力量来自於何, 你朋友想得到自由, 是源自於动机, 并非理由. 啊, 如果能改正您中文的混淆, 那是我的荣幸. : : s大您似乎误解了一个观点, 在这篇文另一个重点在於企业的组成. : : Adam Smith告诉了你企业就是如此组成, 而您提到, : : "有谁能在创业时就清楚确定....到结果"这段, 到後面离题了. : : 因为三者会在一起, 就是为了要创造比原本更好的产能或效率(如同前面1及2的理由), : : 至於顺利与否, 文中就说过, 那是之後的事了, 跟企业构成一点关系也没有. : : 这三者在企业的组成是不会有变的, 就算公司只有一个人, : : 也顶多是三者的角色合为一人而已. : 那还得看你怎麽定义股东、管理者和员工哩。 : 股东、管理者、员工？你根本没有理清s大的论点， : s大说的是：你本末倒置了。 你这句话有讲跟没讲一样, 国富论清楚的载明这三者为何以及分工的重要性, 并非我嘴炮. : : 非营利组织或营利组织都属於创业, 理由前面也提过了, : : 究竟是以为大家好为起点, 还是以赚钱为起点, : : 彼此都是相干, 并不会因为你是营利组织就改变. : …那请你解释一下社会企业怎麽适用你的论点。 : 还有社会创投、慈善事业型po、营利型npo、营利型ngo。 : 还有纯npo。我希望能够你能完美解释，不要让我失望。 : 如果你不清楚社会企业是什麽，那你就糟糕了， : 因为社会企业到现在还没有个实证研究确立其定义， : 来吧，让我看看你的论点适用性有多大。 我回文不是帮您名词解释, 但我能确定您提的名词"理由"都跑不掉. : : 我同意, 成功本来就是一个没有标准答案的申论题. : : 到底是理念还是目标, 我以最实际的例子来说, : : "国家"本身就是一个超大型企业, 有哪个国家不为了永远经营下去而存在? : : 套上亚当斯密的想法, 有任何瑕疵吗? : 试举出国家的Business Model。 我不认为国家是一个「企业」， : 你到底对企业的定义清不清楚？ : 你如果举不出国家的Business Model，那很显然，国家不是一个企业。 : 我还可以说国家是一个人哩! : 不要乱用类比! 您真的懂什麽是business model? A business model (also called a business design) is the mechanism by which a business intends to generate revenue and profits. It is a summary of how a company plans to serve its customers. It involves both strategy and implementation. 国家哪里跟企业不一样啦? 您之前批评d大提的, Poter讲国家是在嘴炮, 抱歉, Adam Smith也提出国家跟企业的相似之处, 您如果没看过, 最好先翻翻英文版, 看不懂也有中文版, 只是意义差了点. : : 承前, 您还是误解意思, 从凑出比例就知道有问题. : : 三者间的平衡, 不是指比例, 而是有没有特别偏重於哪边看法的平衡, : : 不平衡当然不是直接致死的关键, 而是当这边发生不平衡时会产生的问题. : : 创业是一时, 如何维持才是重点吧? : : 难道百年企业并没有经历创业过程吗? : : 所谓实务上的问题, 就是维持的问题, : : 而不平衡会产生的原因, 也会随着时代去改变, DLINK的老总也说过, : : 再怎样悠久, 一段时间就得回到原点去思考. : : 否则永远都会在舍本逐末. : : 同样的理论, Peter Sange的第五项修练也有提到, : : 有兴趣的人不妨参考看看. : 如何维持不是重点，如何「达成你本来创业的目标」才是重点。 : 如果我今天创业的目标是透过这个事业体赚到3000万， : 那我的重点就是如何透过这个事业体赚到3000万，能不能维持才不关我的事， : 如果今天我将公司资产全抵押拿去融资可以投资量子资金在一个月内赚到3000万， : 我一定会这麽做，我才不管公司员工在公司解散後能不能找到工作， : 赚到3000万，ok，钱还一还，工具用完了，就是解散。 这段话, 可以看出一个老板的气度在哪里. 对您来说, 事业体就像玩具一样, 还可以全部拿去抵押勒! 事业体内的每一个份子, 都代表一个家庭, 您说今天鸿海跟您一样, 一个国家内会有多少人受到牵连. 当然, 从这也看出阁下是一个相当自我为中心的角色, 我是不晓得是否有板友跟您是一样的心情? : 还有，彼得圣吉的整本书就是把老调用新词重新写过一遍。 : 同样的论点，麦肯锡内部的企业诊断专家早就出书讨论过了。 Peter Sange或Peter Druker甚至於您印象中的哪个大师, 不是把您知道的事情说出来的? 是因为有系统的归纳, 提出人们常忽略的盲点, 才会为人所推崇. : 早知道不回你的文章 害我晚餐到现在还没吃。 您晚餐吃了没并不是文章重点, 您应该关心您的员工在您实践您的看法後还有没有晚餐吃. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.101.43