不好意思啊，我看h大似乎把创业版当成学术讨论版在用了， 不出来说个话，似乎说不太过去，b大的言语其实有其道理。 h大，大多数的创业者以实务起手，对於理论呢，系以概念理解， 你要玩弄字汇、词语，还是请你回商学院慢慢玩，学院派比较适合你， 你的论点，粗薄不堪，随便都能有否证能反驳你， 你在写下一段论点之前，有没有先好好辩证一番？ 要从大方向论调下手，就要小心，不要自恃肚子有点东西就乱战一通。 ※ 引述《huntersa (Negative)》之铭言： : ※ 引述《siriue (改变一生的决定)》之铭言： : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 讲真的, 创业如果不是基於"能够让大家过的更好"这个理由, : : 而只是想赚钱的话, 那还是去乖乖当人家的员工吧! : : 最现实的问题就是你以消费者的眼光去看世界时, 看到你只是逐钱而跑的老板, : : 而看不到我想要什麽东西的时候, 你已经100%失败了. : : 有些失败的老板或创业主常会问, 为什麽我做了这麽多努力还会失败? : : 你真的以为你满足了"我"的需求了吗? : : 是这一段吗? : : 如果不是，就不用往下看了。 : : ------------------------- : : 首先，看到「能够让大家过的更好」这几个字， : : 不禁笑了出来。 : : 感觉好像在日剧里面， : : 才能看到的那种热血沸腾的精神喊话。 : : 这种乌托邦一般的创业理由， : : 很阳光，很正向，很理想化，很振奋人心， : : 却不是唯一存在的理由。 : 创业只有两种理由, : 1.为了让大家过的更好 -> 赚钱 -> 运用资金让大家过的更好 ->.. : 2.为了赚钱 -> 想办法让大家过的更好 ->赚钱 -> ... : 实际的例子太多, 因为有办法让消费者满意用钱跟你交换, : 钱不是等於财富, 个人认为是具体化的分工力, : 财富到底是什麽, 有兴趣可以参照香港来的c大, 我记得八卦板有他的见解. : so, 出发点不同, 同样是创业, 您说的是否为乌托邦的理由, : 个人觉得有待商榷. 是乌托邦。让我告诉你还有什麽理由： 1．为了赚钱 → 还是为了赚钱 → 以最低人力最高杠杆运作，人员薪资水平比行情低 → 运用资金让自己荷包更饱。(100%私有股权) 不要和我说这种企业不存在，大多数的摊商，小型行号，商行 都是这种。 2．为了自我的兴趣或理想 → 生活现实必须要钱 → 以兴趣赚钱 → 产品品质比一般行情低，但收费也较低 → 明知无市，为了兴趣，继续苦撑。 大多数的个人工作室型低阶soho都是这类，要不要请我朋友出来作证你才相信？ 3．为了自由 → 开了间棋院 → 没学生 → 要赚钱 → 尽量找学生 → 学费比行情贵 → 有自由，收入可以刚好过生活 没员工 这也是我朋友，请问这和你创业的两个理由有什麽关系？要怎麽归类？ 他前身是法律事务所的合夥人，之前的生活品质绝对比现在要好，你怎麽解释？ 商确？ 创业的理由百百种，你把所有创业者分为两种？ 解释一下。 : : Adam.Smith这个故事主要是说明： : : 　　大家共同拿出自己的资源， : : 　　使得：出资者(股东) : : 　　　　　劳动者(员工) : : 　　　　　管理者(经理人) : : 　　合作之後，会比个别去做同样一件事情， : : 　　俱备更高的效率与效能的情况。 : : 但你不能用来「反」证说， : : 一定要让这三者得到更高的效率与效能「才能」合作创业， : : 这从实务观点来说是一种谬误。 : : 因为在实际的创业过程中， : : 不可能说股东、员工、经理人三者「合作」， : : 就100%成功的创业。 : : 换句话说，有谁在创业的时候就可以清楚确定， : : 自己的股东、员工、经理人组合起来， : : 就「一定」会得到更有效率与效能的结果呢？ : : 实务的情况是， : : 一开始有可能很顺利， : : 但也有可能不顺利。 : : 经营了一段时间後， : : 有可能顺利的变成更顺利or不顺利； : : 有可能原本不顺利的突然走上轨道。 : : 这就是创业实务的真实面貌： : : 　　--经营是动态的，不是永恒稳定的态势。 : : 所以，你引述了Adam.Smith的故事，却误用了他的意义， : : 也因此这个故事并不能为你佐证甚麽观点。 : s大您似乎误解了一个观点, 在这篇文另一个重点在於企业的组成. : Adam Smith告诉了你企业就是如此组成, 而您提到, : "有谁能在创业时就清楚确定....到结果"这段, 到後面离题了. : 因为三者会在一起, 就是为了要创造比原本更好的产能或效率(如同前面1及2的理由), : 至於顺利与否, 文中就说过, 那是之後的事了, 跟企业构成一点关系也没有. : 这三者在企业的组成是不会有变的, 就算公司只有一个人, : 也顶多是三者的角色合为一人而已. 那还得看你怎麽定义股东、管理者和员工哩。 股东、管理者、员工？你根本没有理清s大的论点， s大说的是：你本末倒置了。 : : 当然，如果只是要轻松一点谈： : : 　「你为什麽创业？」or「创业的意义/理由为何？」 : : 那麽，不管你是想追求财富， : : 还是真的想让大家过更好的生活， : : 还是想改变谁的命运， : : 那都可以是合理的理由。 : : 但实务上， : : 如果企业不是先以赚钱为目的， : : 那麽任何理想都无法达成。 : : 这是100%肯定的事情。 : : 喔，当然， : : 非营利组织例外。 : : 但即使是非营利组织， : : 也得思考效率与效能的问题， : : 这就不是这里要谈的重点了。 : 非营利组织或营利组织都属於创业, 理由前面也提过了, : 究竟是以为大家好为起点, 还是以赚钱为起点, : 彼此都是相干, 并不会因为你是营利组织就改变. …那请你解释一下社会企业怎麽适用你的论点。 还有社会创投、慈善事业型po、营利型npo、营利型ngo。 还有纯npo。我希望能够你能完美解释，不要让我失望。 如果你不清楚社会企业是什麽，那你就糟糕了， 因为社会企业到现在还没有个实证研究确立其定义， 来吧，让我看看你的论点适用性有多大。 : : 　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 直到如今， : : 都没有人对「成功的企业」下100%完美的定义。 : : 成功这个名词，对每个人的意义都不同， : : 所以就算再经过100年， : : 也不会有「成功的企业」。 : : 对一个本来领救济金的J.K罗琳而言， : : 现在成为全英国最有钱的作家算不算成功？ : : 对一个只想要获得100名客户， : : 然後好好经营的保险业务员而言， : : 算不算成功？ : : 对一个奉献毕生精力给麻疯病患的泰瑞莎修女来说， : : 拯救了无数的生命，没有拿到任何利益，算不算成功？ : : 所以笔者想反问： : : 　在同样的思维之下， : : 　甚麽才是成功的企业？ : : 是赚最多钱的企业吗？ : : 是获利率最高的企业吗？ : : 是员工数最多的企业吗？ : : 是曝光率最高的企业吗？ : : 显然答案不一而足， : : 每个人都不一样。 : 我同意, 成功本来就是一个没有标准答案的申论题. : : 永续经营，笔者的解读跟一般人比较不一样。 : : 我认为， : : 那是企业主对於社会的一份责任， : : 是一种责任感，负责任的态度。 : : 为了永续经营，所以辉瑞药厂不应该卖假药； : : 为了永续经营，所以沃码百货不应该贩卖黑心商品； : : 为了永续经营，所以台积电不应该随意裁员。 : : 永续经营，应该是一种负责任的态度， : : 而不是企业目标。 : : 毕竟，有谁创业是为了让明天关门大吉呢？ : : 把永续经营当成理念， : : 会成为废话连篇，也是没有意义的事。 : 到底是理念还是目标, 我以最实际的例子来说, : "国家"本身就是一个超大型企业, 有哪个国家不为了永远经营下去而存在? : 套上亚当斯密的想法, 有任何瑕疵吗? 试举出国家的Business Model。 我不认为国家是一个「企业」， 你到底对企业的定义清不清楚？ 你如果举不出国家的Business Model，那很显然，国家不是一个企业。 我还可以说国家是一个人哩! 不要乱用类比! : : 「让企业永久存在」一样是一种乌托邦的说法， : : 在实务上，永续经营是一种精神而已， : : 不是实际的某一种经营手法。 : : 为了永续经营， : : 所以很多企业主自然就会考虑许多事情， : : 好让企业永续发展下去。 : : 但不能用来反证说，他们是为了永续经营， : : 所以才把股东、员工、经理人凑在一起创业，得到完美的调和。 : : 这是逻辑上的谬误。 : : ---------------- : : 另外，这里所谈的是「创业」， : : 也不应该用已经存在很久的百年企业最後还是倒闭的案例， : : 说明是因为他们没有把股东、员工、经理人好好凑出一个比例， : : 所以才失败。 : : 这样的说法不够具体性。 : : 这些企业的失败，有太多实务上的原因， : : 也有所谓的远因雨近因的问题。 : : 说他们是因为股东、员工、经理人不够协调而死， : : 就好比一个人因为身中30枪毙命， : : 你却要说他是因为心脏停止而死， : : 那请问有谁死亡不是因为心脏停止？ : : 「身中数枪毙命」才是关键。 : : 你应该追讨的，是他们为什麽会身中数枪？ : : 在哪里身中数枪？我们能不能避开这些危险的地方？ : : 能不能不重蹈他们的覆辙？ : : 这才是应该关心的议题。 : 承前, 您还是误解意思, 从凑出比例就知道有问题. : 三者间的平衡, 不是指比例, 而是有没有特别偏重於哪边看法的平衡, : 不平衡当然不是直接致死的关键, 而是当这边发生不平衡时会产生的问题. : 创业是一时, 如何维持才是重点吧? : 难道百年企业并没有经历创业过程吗? : 所谓实务上的问题, 就是维持的问题, : 而不平衡会产生的原因, 也会随着时代去改变, DLINK的老总也说过, : 再怎样悠久, 一段时间就得回到原点去思考. : 否则永远都会在舍本逐末. : 同样的理论, Peter Sange的第五项修练也有提到, : 有兴趣的人不妨参考看看. 如何维持不是重点，如何「达成你本来创业的目标」才是重点。 如果我今天创业的目标是透过这个事业体赚到3000万， 那我的重点就是如何透过这个事业体赚到3000万，能不能维持才不关我的事， 如果今天我将公司资产全抵押拿去融资可以投资量子资金在一个月内赚到3000万， 我一定会这麽做，我才不管公司员工在公司解散後能不能找到工作， 赚到3000万，ok，钱还一还，工具用完了，就是解散。 还有，彼得圣吉的整本书就是把老调用新词重新写过一遍。 同样的论点，麦肯锡内部的企业诊断专家早就出书讨论过了。 早知道不回你的文章 害我晚餐到现在还没吃。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.193.43