某网友来信 质疑我误解他对「弄瓦」的解释 我认真地回信给他 但总觉得这问题留给两人讨论满可惜的 所以　就大胆地把我的回信贴上来 抛砖引玉　就教各位大大 …………………………………………… 您好 对於您不卑不亢说理详尽的来信 本人深感敬佩 果然师大国文教出来的学生水准无同凡响 关於「弄瓦」的意思 您的解释正确 「弄瓦」确实如您所谓　是指「古时候纺织用的陶制纱锭」 本人之前说您「大概没搞清楚吧」 确属无礼 至於期待女子长大後「胜任女红」 是否如您所说　属「男女不平等」 窃以为颇有疑问 「弄瓦」词出《诗经．小雅．斯干》的第九小节 为对初生女儿的期许 其文曰： 乃生女子，载寝之地，载衣之裼，载弄之瓦。 无非无仪，唯酒食是议，无父母贻罹。 但若较之第八小节对初生男儿的期许 您或许就明白　 并非任何家庭的女儿都有机会受「弄瓦」之期待 其文曰： 乃生男子，载寝之?，载衣之裳，载弄之璋。 其泣喤喤，朱芾斯皇，室家君王。 很明显地　诗中的初生男婴是将来要「室家君王」的人 若非王侯之家　也必定是贵族以上 以国家而言　帝王掌朝政　帝后掌後宫 两者相辅　阴阳调和 此为中国传统观念 有其历史渊源与当时社会条件 若强要以今人之「女性也可撑起半边天」观念 来指责「为何只有男子可以为王？」或「这就是男女不公平」 则「帝、后」之职分不同确属「男女不公平」 然而您以为这种以今日观念来责备昔日社会合理吗？ 不可否认的　旧时社会确实有许多不合理的男女观 敝人尤其讨厌朱用纯所谓：「见色而起淫心，报在妻女」 那种把男人的罪责推给女人承担的无耻说法 至於朱熹以降的吃人「礼教」 物化女性　不把女性当「人」看待 那真是千古大罪 回到「弄瓦」一词 「弄瓦」系针对小女婴之家世背景与其性别特质 所产生的期待 此种期待是否蔑视女性之为「人」？是否物化女性？ 像这种依其性别特质而产生的期许 本来就会因时而异　因地而别 故吾人在检视古人的价值观时 必须融入当时社会环境 参考当时社会条件 并且掌握该观念是否有「不把人当『人』看」的原则 然後「批评」才不会无的放矢 话再说到今日的女性主义 女性主义主张女权　批驳传统对女性之束缚 自有其进步可钦一面 然矫枉过正之作法 或许在「破除旧观念」之初尚可为之 但在「旧观念」既经产生动摇之後 还是必须回到合理的原则中 就事论事 就「弄瓦」一事而言 乃古人针对女性之特质　在其既有的时空背景下 所产生对女婴的期许 试问其不公何在？ 盖男女天生不同 人人天生秉性也不同 以今日时空条件　若还要强迫女性只可「弄瓦」 已属无聊 但若以今日观念苛责古人 则实属读书不求甚解矣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.99.55.4