会计上有配合原则, 税法上的配合原则, 依小弟的胡乱解释, 应税配应税, 免税配免税; 而配合的方式, 从量能课税原则出发, 应该是以核实课税为原则, 例外才用推计课税. 如果这个前提成立的话, 第一个有问题的制度是兼营营业人营业税额计算办法: 为什麽兼营营业人不能一开始就采用直接扣抵法? 而必须用推计课税的方式 (不可扣抵比例) 满三年後才能申请采用直接扣抵法? 这个问题可以用一个最极端的案件来说明: 华航最大股东 (航发会) 86 年营业税案: 北行 91 诉 4142, 最高 93 判 638. 释字 397 则是这个制度最大的帮凶 :p 航发会一直以来都没有销售货物或劳务, 因此不是营业税法上的营业人, 它唯一的收入是华航配发的股利. 86 年间, 航发会决定要成立一个训练中心, 提供应税劳务, 因此在该年进口六亿多的机器设备, 但是进口当年仍然只有股利收入而没有应税劳务收入, 然後, 台北市税稽处 (当时的营业税仍是由税稽处代徵) 认定航发会有股利收入, 属兼营营业人, 就依不可扣抵比例计算, 这六亿多的机器设备所对应的营业税三千多万全部不可扣抵, 换句话说, 这三千多万的营业税在推计课税下, 被认定是因股利而产生的进项税额, 不能扣抵销项税额. 依当时规定, 兼营营业人应於每年度最後一期营业税申报时, 调整计算不可扣抵比例, 补缴本年度所有不可扣抵之税款, 但是航发会没有作, 所以还被罚一倍. 基於行政法院不审查法规命令的原则, 以及释字 397 号的推波助澜, 这个案件在高行和最高都败诉. 这个案子实在是一个声请释宪的好标的, 可以试着声请兼营营业人营业税额计算办法所采取的方法 (以推计为原则, 核实为例外) 违宪. 还可以附带请大法官考虑要不要变更释字 397 号的见解. 之所以说释字 397 号是帮凶的原因在於: 1. 兼营营业人营业税额计算办法里并没有规定股利收入要列入不可扣抵比例 的分子及分母计算; 2. 现实世界里, 股票买进来後放着不动, 就等着领股利, 会因单纯持有股票及领取股利收入而发生的进项税额应该很少, 而且金额也很小, 把股利收入放到不可扣抵比例计算, 产生的推计结果, 显然与实际情况背道而驰, 违反推计课税的精神. 第二个有问题的则是营所税投资事业营业费用分摊的问题, (财政部 83.2.8 台财税第 831582472 号函) 虽然这个函释的说明三明示: 「以有价证券买卖为专业之营利事业，其营业费用及借款利息， 除可合理明确归属者得个别归属认列外，应按核定有价证券出售收入、 投资收益、债券利息收入及其他营业收入比例， 计算有价证券出售部分应分摊之费用及利息，自有价证券出售收入项下减除。」 看起来财政部认为营业费用分摊, 原则上可以采用核实课税 (由纳税义务人举证), 例外才用推计课税 (比例计算分摊), 但是实务上的操作却经常是以例外为原则, 纳税义务人要主张核实认定, 往往要到法院才比较有可能被接受. 营业费用要直接归属或比例分摊, 判断上应该比较容易; 困难的其实是利息费用要直接归属或比例分摊. 我曾经看过一个很夸张的案件, 一家新成立的电子公司, 建厂期间有一个年度建厂费用和其他哩哩扣扣的费用将近十亿, 本业收入很少, 但是因为现金太多, 存银行利率低不划算, 就把现金拿去买债券型基金, 等到要付建厂费用前才赎回换现, 当年度出售基金收入好几亿, 於是, 国税局就用下面这个算式, 把当年度的费用剔掉九亿七千多万: (出售基金收入/总收入)*全部费用 易言之, 原核定认为这九亿七千多万都是免税收入的成本费用, 因而不可放在应税收入项下减除. 还好这个案子在复查阶段就搞定了. 今天 (7/16) 经济日报报导的联华实业, 也是这个函释的争议问题. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.165.150