致远专栏》移转订价处罚缺乏法律依据 文/许祺昌、周黎芳 财政部最近所颁订移转订价草案第34条规定，企业若以非常规价格进行交易，稽徵机关除 有权依据常规交易价格调整所得并补徵税额外，并可依所得税法第110条科处罚锾。 笔者认为，其中交易价格调整及补税，尚有所得税法第43条之1为其法律依据，惟有关罚 锾规定，似有僭越所得税本法，而违反「租税法律主义」之虞。 查营所税及综所税之课徵，原则上系由纳税义务人自行申报为原则，因申报内容攸关税负 正确性，是为促使人民诚实申报所得，所得税法第110条乃对於「申报不实」科处罚锾以 示警惕。 所谓「申报不实」内涵，当指纳税义务人违反所得税法第71条至79条所规定申报义务，亦 就将其「所应知悉」各项所得，漏未申报而言。 所得税法第43条之1，系为实现租税公平，而由法律赋予税捐机关，於纳税义务人所申报 所得外，另有参酌交易型态予以调整至其所认定「合理」所得权力。 前开调整而增加所得，多少难脱税捐人员主观认定，而与纳税义务人於申报时即「应知悉 」实际所得不同，自不能责成纳税义务人须依该所得申报，否则即处以罚锾。 申言之，所得税法第110条所规定短、漏报处罚，仅系针对纳税义务人为遵行所得税法第 71条至第79条的规范而言，而不及於因认定差异而遭税捐机关调整所得。 该草案第34条将认定差异而调增所得，亦纳入处罚范围，实属行政命令僭越本法范围，而 有违反租税法律(依大法官会议释字566号解释，租税法律主义系指人民仅依法律规定而负 有纳税义务，主管机关基於法律概括授权而订定施行细则，仅得就实施母法所定纳税义务 及其要件有关事项予以规范，不得另为增减，否则即属违反租税法律主义)。 从经济层面而言，租税政策亦为一种比较利益，而有改变国际间经济资源分配之效果。 台湾相较於其他先进国家，具有税率不高、税制简单之优势，足以吸引大量外资来台投资 。移转订价罚锾，固能为该政策之推行带来速效，惟亦可能有其他负面影响，例如争讼增 加、吓跑外资。即一旦课税权行使超过合理范围，是不是会影响台湾之经济发展？实待商 榷。 （作者许祺昌与周黎芳分别是致远会计师事务所会计师与经理。本专栏每周三刊登） 【2004/10/27 经济日报】 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.105.12