※ 引述《JoIsJohn (joisjohn)》之铭言： : 和家人谈到这个新闻的时候 : 觉得政府很不公平 : 打麻将赢钱要缴税 : 那输钱的话 政府是不是也应该退税金给我们呢?! 这样说吧。 先给你观念 1.有所得就要缴所得税 2.收入－必要支出＝所得 (所得来处) 3.所得－所得税＝可支配所得 (所得扣税) 4.可支配所得＝储蓄＋消费 (所得去处) "钱减少"而政府应该减少税的情况： 1.必要支出增加，所得减少，所以要缴的所得税也减少 2.必要支出大於收入(亏钱)，政府应该退税。 上述两种情况是合理的。 像是经营公司当然有"赚钱缴税 亏钱抵税或退税"这样的规定。 消费则是另一种"钱减少"的状况 但钱减少并不是所得减少，你只是把钱换成其他物品， 假设你把所得换成心爱的汽车，造成你的钱归零，缴不起税金 政府应该减免你的税吗？不应该吧。 你只是把拥有钱，换成拥有汽车，或者说，你的所得是一辆汽车。 所以仍然要缴所得税。 消费汽车是实体的例子，也可能是消费KTV，消费按摩等等没有换得实体的消费行为。 同上所述，消费是不能减免税的。 回来麻将的问题。 你参加麻将而输钱，其实你是消费了一种游戏，而不是可以减少税的"支出"。 所以政府不应该减免你的税。 你已经获得了游戏的快乐，就像投币电玩一样，是一种消费。 那赢麻将的人呢？ 获得了钱，就是有了所得，有所得就要缴所得税。 就像前述汽车商，卖汽车给你，赚到钱，要缴税。 投币电玩的老板，赚到钱，要缴税。 只是赢麻将钱不像汽车商或投币电玩的老板是营利行为， 可能要归类於机会中奖或是其他类的所得。(有待讨论) 但不论讨论的结果如何，要归到哪一类所得，它就是所得，要缴所得税。 所得税的运作有其经济学的背景，但这也是容易造成一般人难以了解而误会的地方。 同样是钱减少，"赚取所得之必要支出" 和 "消费" 在课税方面是截然不同的。 至於有板友提到，税本来就是不公平的。 这样的看法并不完全对。 我们可以说"税只能追求一种公平(或某个几方面公平)" 但不可能达成"完全的公平"(每一方面都是公平的) 我们可以追求人头的公平，每个人都缴100元的税，这样难道不算公平吗？ 或者追求负担能力的公平， 越有能力的人，负担越多的税，这样难道不算公平吗？ 或者追求获得利益的公平， 从公共设施获得越多好处的人，负担越多的税，这样难道不算公平吗？ 答案都是肯定的。 只是各种公平的观点，常常是互相冲突的， 人头公平与负担能力的公平，就是明显互相抵触。 负担能力公平与获利观点的公平，也经常是不一致的。 税可以是公平的，但只是某方面公平，不可能全面公平。 如同上述，一种税不可能达成全面公平。 但是在所得税，消费税，财产税等等多种税制的组合之下， 如果设计良好，是可以期盼它接近社会大众心中所追求的"全面公平"的。 (当然也有设计不良，反而全面不公平的可能) 这也就是税制为何要如此复杂的原因之一。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.195.70 ※ 编辑: smartlai 来自: 218.167.195.70 (09/11 02:56)