看了一下大家的讨论 觉得有比较多人认为大专盃乙组比赛的定位应该是： 给「业余打球」的「大专或研究所学生」公平竞争的比赛 但是 一、总也有人不认同或不完全认同这个定位 二、就算认同这个定位，但究竟何谓「业余」、何谓「学生」， 并没有很精确的定义，每个人可能有不尽相同的理解 所以我想说在这变提出几个假想的情况作为讨论的依据 首先假设我是一个35岁以上的社会人士 然後以下有几个不同的假想情况： A. 基於某些原因，我想要或需要去拿个研究所学历，所以我去报考并就读了某校 （可能是一般学部也可能是在职专班，具体是哪个不重要） 同时我球打得很好，所以一入学就直接空降该校乙组先发位置 代表学校出征大专盃 在此情况中，我确实是去念书拿学历的，但我也确实空降了校队先发 当然没意外的话，学费之类的费用我是用自己的钱缴的，不过这可能不太重要 B. 我没有想拿学历，但我球打得很好 然後我就是突然很想去打一下大专盃乙组比赛，所以我报考并就读了某校 我凭实力立刻空降该校乙组先发位置 代表学校出征大专盃 然後我确实用自己的钱缴付了学费，并不依赖什麽金主 至於学业的部份，也许我有加减念一念，顺便把学历拿到 又或者我纯粹挂个学生名而已，根本没去上课没在作研究，但这可能不太重要 C. 我自己怎麽想是一回事， 但我确实球打得很好，然後不论出於什麽原因 总之有一位金主愿意帮我付学费供我取得某校学生资格并在大专盃出赛 由於我自己也不排斥打球甚至我也想去打一下大专盃看看，所以我同意 （当然我还是得通过该校入学考核，就先假设以我的能力确实能通过） 於是我凭实力空降该校乙组先发位置 代表学校出征大专盃 D. 跟上述 C.很类似 但这次的金主不是别人，而是学校官方或学校官方的密切关系人 也就是说是校方主动希望把我纳入校队帮学校打大专盃 至於入学考核，就先假设以我的实力可以通过 而且毕竟校方自己就希望我能入学，稍微开点後门也没什麽 於是我凭实力空降该校乙组先发位置 代表学校出征大专盃 然後 上述四个情况，每个又可以再细分为以下两种情况 1. 该校原本的校队就颇具规模与强度 本来就有一群能在大专盃乙组有竞争力的先发 所以我的突然出现就是卡掉他们一个名额 2. 该校原本的校队很小很弱，大家没有很想打大专盃， 去打大专盃也不会有好成绩，要麽没参加，要麽抱着纯去玩的心态参加 又或者甚至该校根本没有校队 我的突然出现使得该校突然在大专盃有一个有竞争力的球员 不知道大家觉得在乙组来说 上述哪些情况是能接受的，例如你觉得B-2可以接受而B-1不能接受 另外 我这边目前都指假设是单一一人的情况 如果是有很多人同时这麽做，是否有会有所不同呢？ 例如同样是A-1的情况 但我准备要这麽做的时候，发现有好几位年龄相若的球友也有跟我类似的学历需求 於是我们讲好一起报考同一间学校，打算之後可以顺便一起打球 由於我们大家普遍球打得很好 所以我们一起空降就可以直接把原本校队的先发全挤掉了 而其他情况当然也都有多人的版本 还有 上面假设的情况的事主是已出社会的大妈大叔 但大专应届的年轻人也可能在「业余」这个资格上有讨论空间 例如有听过有人原本确实就是要念某校系，并打个校队当兴趣 但校队愈打愈有心得，最後决定以後当桌球教练 所以後来学业他就没在顾了（应该是有混毕业，但就算没毕业对他也不太重要） 几乎都在全职练球 这样的人资格是乙组，但算不算业余挺模棱两可 另外虽然应该不多见， 但也不排除有人念某校就是为了打球，而非为了学业 到底以成为学生为本，念书过程中顺便打大专盃 或以打大专盃为目的，所以要去成为学生 何者符合乙组的精神呢？ 之前在某些推文中看到 为了打大专盃乙组才去成为学生，就跟为了躲兵役才去成为学生类似 没什麽好批评 不过，我虽然没有要表达特定立场， 但我可以尝试分析一下「打大专盃」与「躲兵役」两者的不同： 躲兵役，基本上你成为学生的目的不是学业或学历， 但你几乎没有影响到他人 （我想应该不会有人因为你不去当兵 使得他原本不用当兵的变成要当兵 或是他原本要当兵的变成不用当兵） 而打大专盃，你成为学生的目的同样不是学业或学历， 而且你在过程中可能挤掉了原本学校校队先发的位置 你在比赛中可能让原本会得名次的人被你打掉 这或许是两者的其中一个不同 只是这个不同是否表示其中一个比另一个正当，我就不知道了 以上 我觉得有关伦理道德的讨论，常常没有绝对的对与错 若在大家讨论後能取得共识，那个共识才有机会成为社会行事的准则 所以我自己不打算下什麽很强的结论，就让我们讨论看看吧这样 ---------------------------------------------------------- 顺便补充一下比较属於题外话的东西： 看到有人说台湾学生的体育竞技比赛区分甲乙组 是因为台湾有体育班这种坏制度进而造成的陋习 我个人倒是觉得 体育班制度是好是坏，确实也是另一个值得讨论的话题 不过虽然区分甲乙组多少与体育班制度有关 但是不管要不要有体育班 学生球员总是能够大致区分成业余打球与专业练球的两种 无论如何我们都可以讨论有没有需要为了业余者特别设立一个竞技组别 也就是说就算没有体育班也还是可能可以有甲乙组之分 这是两回事，不能完全混为一谈 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.114.94.75 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/tabletennis/M.1743627488.A.0C3.html ※ 编辑: twyao (140.114.94.75 台湾), 04/03/2025 05:01:12 嗯嗯感觉有不少人有类似marra大的看法 我的理解，这类看法主要就是以「成为学生的动机」作为主要的判准 （若理解有误请指正） 不过有一点值得注意的是 我前面文中是把每种状况区分得很壁垒分明 但实际上很可能出现「多情况参半叠加」的状况 例如我可以同时是部份的A 加上部份的B 具体来说像是我想成为学生， 约有70％动机是真的想拿学位，又有另外30％是想打大专盃 也许任单一一个动机都不足以让我愿意去当学生 就是因为两个动机叠加我才决定去当学生的 当然两种动机的比例也可能是 50％、50％ 或者 30％、70％ blablabla 又例如我可以同时是部份的A 加上部份的C或D 具体来说像是我确实真的有念书拿学位的动机 但是起初因为考虑到还要缴学费就作罢 後来刚好有位金主愿意帮我付学费，条件是要我打大专盃 而我刚好也不排斥打比赛，甚至我也喜欢打比赛，还能免费念书拿学位这麽爽 於是我就这麽去当学生了 总之我觉得动机确实是伦理学上常用的道德判准之一 我自己在很多方面其实也是偏向动机论的 不过必须说动机论在实际使用上也有它的难处在， 包括实际上人的动机可能很复杂（像上述举例）， 另外还有实务上很难真的得知一个人做一件事的动机 除非一个人自己亲口说明他做某事的动机，不然很难知晓 甚至即便一个人亲口说了，也难保他说的是不是全是实话 「只要合法合规就支持尊重」 也是看过有不少人有这样的想法 不过也许某个程度上 所谓的法规制度，有不少也是源自於立规当时人们的道德共识 多数人有共识地觉得某件事情该怎麽做比较好 最终为此订定了法规 所以也许我们现在讨论的重点其实不是当前这次事件本身 而是期望找出多数人目前的共识是什麽 然後再看看当前的法规是否有不能达成大家的共识的疏漏之处 最後看看能否增修法规制度以规范未来的类似事件 另外就是 许多时候确实我们都是以「合法合规」作为一个很好的判准 不过一定也存在某些情况是明明合法合规但我们会觉得有问题的或至少有疑虑的 例如 1.钻法律漏洞（就是其实这个行为不应该合法但无奈我们想不到法子明文限制它） 或是 2.合法但不合道德 又或 3.合法但希望能更通情理 blablabla 当然我这麽说不是针对这次事件或类似事件 我只是单纯说我们尝试站在「合法合规就支持尊重」的立场时其实也要很小心 嗯嗯也就是说不希望挤掉「原本的」校队先发位置 不过我有点好奇 你怎麽定义「排挤」，或觉得怎麽样的行为是「排挤」 如果确实是该校学生，确实有权打校队，凭实力争取先发 这样是否是一种排挤 我的意思是 如果我今天是没实力或原本没资格，靠付钱贿赂校方取得先发地位 固然学校爱派谁出赛是学校的自由，但对於原本有实力有资格的在校球员 这显然是一种排挤，应该大家都会认同 但若有实力有资格，那又该如何定义「排挤」呢 ※ 编辑: twyao (140.114.94.75 台湾), 04/06/2025 10:03:36