: → minghanwu:楼上不是主张一步到位? 目标什麽型, 就直接练那个型 08/18 19:22 : 推 hurricane3:XDDDD 你还是没有解释所谓的"一步到位"阿... 08/20 11:39 : → hurricane3:并不冲突又不讲清楚 08/20 11:39 根据 H板友的提出 来做一下回应 我先将一些容易被另作解释的环节先提出来 1.我没有否认在近台的打法 不认同的点是，不能退的「不能」二字 Why not?? 我的重点在「连续球」 要可以进、也可以退。 2.「一步到位」是minghanwu推文用的辞汇 不是我讲的辞汇 我并没有很清楚 m版友「一步到位」的意思 似乎应该请 M版友做解释比较准确?? 但无论如何 我在这里分享一些想法 想法不一定会切中「一步到位」 因为这个词不是我提出的吧?? 我只能作猜测 「一步到位」的意思，也许是我之前有聊过的想法： 「未来想要用什麽方式打球，一开始就朝那个方向去练。」 (如果不是这个意思，那我就不清楚了。) =============================== 在开始进入上旋的连续球後 (不要跟我说抢第二、三板退不退，我讲的是「连续球」， 当有一方挑起来或拉起来之後的球。) 先提出几点思考一下 1.如果退了，有威胁性存在，为什麽不能退?? 2.如果退了，还是有积极往前、给予对方速度压迫的意识，为什麽不能退?? 3.比赛真的可以完全不用退吗?? 那影片中刘诗雯怎麽往後退了?? 好，"没有"退的优点是什麽？ 1.左右移动距离相对小。 2.「比较有机会」早一点击到球， 节奏容易比较快、有机会借上来球的力量、 3.来球拐的时候，早点打比较不用考虑轨迹拐开的幅度。 而"没有"退的话，不用前後移动太多就可以打到上升期。 但假使为了这样的优点，就说「不能」退， 就是拿个框框把自己限制住了。 某场比赛时跟选手说不要退，那也许是战术考量， 如果当下站在台前来回会比较有优势，那场比赛就只站在台前当然很好。 可是推文里讲的是「训练方式」， 当训练的时候就拿一个框框把练习者框住， 那麽未来格局要扩大就难了。 影片中的刘诗雯， 就如刘伟和杨影所说， 退了之後动作结构整个不一样，显得很别扭。 如果训练的时候就像她那样被框在台前， 那麽在被逼退之後，根本就几乎只能挨打了。 刘诗雯在近台的速度打法非常有威胁没错， 但是她能无时无刻永远在近台、绝对不退吗？ 如果能，她为什麽还是退了、挨打了？ 不就是比赛总是会遇到一些情况，不得不离台稍微有段距离？ 很多球， 你会觉得她没有特别退，就身体距离桌子比原先再多个20~30cm而已吧。 大概30公分而已又没很多。 但那就是退了！ 很多看起来没很远的距离，对她来说已经可以算是中台了！ 当她已经站不到最有压迫性的相对球桌距离， 角度再被打开一点，她又不得不再退离台一些了。 丁宁如果接着把弧线拉高拉深一点， 刘要是无法很早就击球、那球冲上来就会顶到自己， 就得要再更退一点才不会被挤到， 尤其是她身高矮，往上冲的球会更难受。 刘诗雯退了，让球稍没那麽高再打， 又因为不太有主动发力的能力、动作结构展不开而显得别扭。 如果刘在训练时，就曾经磨练足够退台的能力， 就不至於显得别扭、没信心，至少也能试着调整好伺机回到近台。 那为什麽要一开始就拿一个「不能退」的框框， 把自己退台的能力给限制住？ 在近台左右移动相对距离小， 换句话说，练球只在近台不能退的话， 平常对长距离左右移动的训练和反应就不够， 拿个比较特别的例子好了，(参考用) 张继科对比马龙，两个人身高没有差太多， 张继科站位比较近、击球点经常会选择比较早， 可以看看假使遇到扑正手大角的球， 马龙的脚步迅速、经常一板爆冲回来， 张继科遇到大角度就显得相对吃力。 我没有说张继科脚步差， 是在说中台打得多，远距离脚步的累积「相对」就会比较好。 训练和比赛都没有打到中台、没有那种累积， 那远距离脚步就会明显较别人差。 没有退是比较有机会击球点早， 但是有退就击不到吗？ 设计好套路、或者判断准确，不就可以往前冲去抢一板快的， 可以进、可以退， 对方就不确定你现在要在哪里打球、击哪种节奏的球回来。 而且有能力退，不代表一定要退， 设计好了要在近台解决掉，也没什麽不可。 就像丁宁很多球设计好要打快节奏时， 速度上也没有和刘诗雯相差多少。 那为什麽不能退？ 一般会说不能退的观念，有一个因素： 往後退时，很多人会开始防守或捞球， 尤其重心往後，所以击球的威胁性就降低。 不懂得怎麽退，退了当然会很劣势啊！ 对於不懂得怎麽退的人， 为什麽不是练会他怎麽退？ 为什麽却是禁止他退？ 退，是让出空间，身前的这段空间是拿来缓冲、变化运用的，不是拿来救命的！ 利用空间， 可以突然往前冲打早一点 可以缓一下准备大发力爆冲、或看着对方打落点 可以正侧身反、反侧身正增加变化 可以把会拐的球看准一点再出手 不是仅仅在後面救球这麽点用而已。 要是退了之後就显得不积极而没威胁， 为了要求击球紧凑、迅速→所以要求在近台不退， 那你站近台，是战术设计、还是不得不站近台？ 为什麽不能要求退了之後， 利用那个空间去把球打得更积极来产生威胁？ 这时候我冲近台，就是战术设计，并非迫不得已。 ｗｈｙ　ｎｏｔ？ 以上只是列举几个简单的理由， 来稍微提出为什麽我个人不认同「不能」退。 再次声明， 我不是反对在近台打速度， 近台有速度的威胁是很大的， 前几板抢机会也是要早点打更有威胁、更容易些。 只是针对「不能」「不要」退的观念， 提出要把格局打开的建议。 那麽 「未来想要用什麽方式打球，一开始就朝那个方向去练。」 V.S. 「练好中台再练近台、练好近台再练中台。」 到底冲不冲突？ 我又想问了，为什麽冲突？ 这样说吧： 「练好拉球再练切球、练好切球再练拉球」 V.S. 「未来想要用什麽方式打球，一开始就朝那个方向去练。」 到底冲不冲突？ 这个看起来就不冲突了吧？ 拉球和切球是不同的技术， 并非不同的打法、不同的型。 如果你笃定这辈子都不拉球，那当然就不用练拉球啊， 同理，如果你笃定这辈子绝不退台，退了就把分数送给对手， 那当然就不用练中台啊。 中台拉和近台进攻这两方面， 在节奏、相较有利的动作结构、脚步、发力的感觉都不太一样， 根本的基本功环节上就已经有差异了。 而谁说我只能会中台、不能会近台？只能会近台、不能会中台？ 近台有能力、中台也有能力， 就是一个人打球有两种型？不是这样说的吧？ 你具备什麽能力，不等於你打球的型， 如果我近台能力超群、中台有周旋能力， 那我经常在近台打、战术套路什麽的都设计在近台得分居多， 我会一些中台、但比赛以近台为主。 我的整体结构在近台比较纯熟、比较有利， 但这不代表我完全不练就中台能力吧？ 反之我中台比较好、中台打得多， 也不代表近台就得要不行吧？ 而且谁说一定要等中台或近台好了再来练下一个？ 不能一起或交叉练吗？ 不能只是在训练时，分配比例的多寡吗？ 这些应该说是 「训练顺序」上的问题，而不是「训练方向」上的问题。 今天我先搭公车、再坐台铁、再乘计程车去台北， 别人也可以先乘计程车、再坐台铁、转搭公车去台北。 目的地都是往台北，只是路径不同， 但我一开始就计画朝着台北去的， 我不会先跑错方向到美国去，才改变计画搭飞机回来。 一个是「目的」、一个是「路径」啊！ 怎麽会冲突？ 今天假使我的型要打的是中台发力居多、配合近台速度， 那中台练多一点、脚步什麽的多配合中台一点去训练， 近台速度可以後来再加、或者一开始少量穿插配合着练。 或者我可以一开始先搞懂近台， 然後我就去好好练深中台的东西。 (以上只是简单的打比方而已，并不是说实际上是这样的练法喔。) 这就是我一开始就设定好目的，只是在路径上做调整。 或者也可以说，只是在原本的基底上加料。 加的料并不会和基底冲突，而是应该要去结合， 我不会因为加了新的料，就把原本的东西给丢了、换了整个锅底。 削球要增加进攻能力，也不会从此由削球改成拉攻选手， 他只是在原来的打法上「加料」。 训练时，分得清楚什麽是加料的部分、什麽是主要的部分， 那依然是一开始就往想要的方向去。 目的地只会有一个， 但路径可能有很多条都可以到， 这时要考虑的是，眼前哪一条路比较容易到或比较快到？ 未开拓的路先不提， 因为要怎麽开拓新的路是属於另一层面的讨论，别让讨论点过於扩散， 未免讨论点扩散，遇上瓶颈而大转型的也不在讨论范围， 毕竟会遇上瓶颈而去改变方向， 那就是一开始方向没设定好，方向设定不在这里讨论。 那麽要往一个方向， 已经有前人走过的路就可以让你选择判断。 今天刘伟和杨影在转播时提出， 有中台再练近台会比较容易、瓶颈比较不明显， 她们是依据经验，提出这个「路径」会比较容易往前走。 (她们至少提出了动作结构这个理由，来说明为何这样认为。) 但她们并不是说「中台好、近台普」比「近台好、中台普」来得有利。 也不是说一开始目的是要练「中台打法」，後来目的改成「近台打法」。 而且就以中国特长突出且全面的论点， 就是中台、近台都要会，至少也要都够好。 近台和中台的能力本来就应该都列入一开始的考量了。 我会做这样的解释： 近台为主、中台配合的打法， 开始时，略有中台完整的架构，在後来会比较好结合。 没什麽中台击球感觉，等到近台绝佳的时候，再来加， 就会很辛苦！ 那一开始为什麽要练中台，因为以後要结合中台啊= = 如果以後笃定完全不退，退了就送给对手， 那一开始就不用练中台罗，干嘛练XD 「未来想要用什麽方式打球，一开始就朝那个方向去练。」 我以後要结合中台，当然要练中台啊= = 不然怎麽会全面？ 只是在於什麽时候练，先练、後练还是一起练？ 就我听到而作出的解释， 刘伟和杨影都认为一开始有练中台会比较好。 而以中台为主、近台配合的打法， 中台很好了，再慢慢去加强些近台能力， 要把近台能力补上来到可以抗衡，并不会很难。 这也是我听到而作出的解释。 换句话说， 结论： 一开始先有一点中台能力，以後会比较好走。 那为什麽不能退？？？ -- ＦＡＣＥＢＯＯＫ「天空笛之炮嘴响乒乓」http://ppt.cc/PJMi 这是一个用嘴巴打球的园地。 当你的嘴炮能够响乒乓，那麽你便练成了用嘴巴打球； 欢迎加入我们，用嘴巴成为世界顶尖。 请赶快在这里按下「赞」，就可以搭上世界顶尖嘴炮列车！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.136.90 ※ 编辑: skypiper 来自: 123.110.136.90 (08/21 00:16) ※ 编辑: skypiper 来自: 123.110.136.90 (08/21 00:17) 如果要我以国手的经验写一篇心得文， 我又不是国手，那可能要等我选上国手， 你可以等等看，我选上之後会记得写一篇给你， 只是这辈子你等不等得到我就不知道了。( ′-`)y-～ 就前面放过的影片， 我觉得刘伟和杨影(对岸的国手)已经讲得还不错了，应该也够了， 所以我不知道你还想知道什麽内容耶= = 而且观念上， 我觉得只讲「退一步」并不妥， 重点根本不在於"固定"要退半步、退一步、还是退十步。 重点根本不在於退一步有什麽好处、退十步有什麽好处。 去谈要退几步根本就没帮助。 重点在於「取得一个对自己有利的空间」， 这个有利的空间随时都不一样的。 你退一步可能现在是有利的、但下一球可能就打不了， 所以重点在「什麽样的空间有利？以及怎麽取得、掌握？」 只讲退一步，我说不出什麽心得耶， 什麽球都是退一步，那根本没办法打吧？ 不过如果要聊的是： 怎麽退、怎麽进，以及我体验到的好处和困难点在哪。 那这部分，我倒是可以分享自己的感觉啦。 只是那会是另一长篇吧，有兴趣我再来讲。 ※ 编辑: skypiper 来自: 123.110.136.90 (08/21 21:13) ※ 编辑: skypiper 来自: 123.110.136.90 (08/21 21:15)