: 这部分其实有争议 : 全部保留与部分保留各有说法 : : 从释字６１４号来看： : 「给付行政措施如未限制人民之自由权利，故尚难谓与宪法第二十三条规定之 : 　限制人民基本权利之法律保留原则有违，惟如涉及公共利益或实现人民基本 : 　权利之保障等重大事项者，原则上仍应有法律或法律明确之授权为依据，主 : 　管机关始得据以订定法规命令（本院释字第四四三号解释理由书参照）」 : 大法官会议应是采折衷说 : （上述见解引自李震山老师所着行政法导论第５９页第二段，三民书局出版） : : 若以日本学者芝池义一教授的见解，折衷说有下列四点 : 一、原则上，所有行政都应有法律授权 : 二、保留密度与干涉程度成正比 : 三、影响层面越大，原则上以法律规范 : 四、个别行政中应裁量其他因素 : : 我的话我会倾向直接引用《中央法规标准法》第三条有关命令之命名规定 : 以及第七条命令制定程序下去说明 : 强化第（二）子题确实属於法规命令范畴 : 毕竟考试中不太可能引述这麽多资料（芝池教授的见解我是翻上课笔记的orz） 释字６１４号在系争案例中(公务人员退休年资计算)，大法官反而是这样说： 「惟关於给付行政措施，其受法律规范之密度，自较限制人民权益者宽松 （本院释字第四四三号解释理由书参照），在此类法律制定施行前，曾 任公营事业人员无从办理并计年资，主管机关自得发布相关规定为必要 合理之规范，以供遵循。主管机关针对曾任公营事业之人员，於转任公 务人员时，其原服务年资如何并计，依法律授权订定法规命令，或迳行 订定相关规定为合理之规范以供遵循者，因其内容非限制人民之自由权 利，尚难谓与宪法第二十三条规定之法律保留原则有违（本院释字第五 七五号解释参照）。 」 所以虽然大法官采取折衷说 但是对於退休年资计算都偏向不属於重大公共利益事项 我的见解会认为子题(二)属於无需法律授权的范围 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.98.96