暑假期间 做点整理贡献一下留学版 (前情摘要:有一天偶然跟朋友聊起留学奖学金制度，觉得这个制度有点玄妙， 就花了一点时间做一点非正式的调查，愈调查愈有兴趣。 资料来源是许多PTT热心网友，前一篇莫名其妙的留奖似乎比较是2014年之前的经验， 不过没关系，即使到了2014年留奖精神不变，依然保有它莫名其妙的本质) 谢谢许多网友分别来信说明自己的情况，和回答我的问题 就像质性研究一样，样本人数滚多一点，可以慢慢跑出一些东西来。 除了本篇提到的，网友还有很多个人经验，但因为有些还没有共通性，所以还没有列出来 愿意分享的人麻烦来信，有机会会继续更新这篇 另外因为留学圈子小小，未免大家被认出，在报导上，会模糊部分个人资讯， 所以不提及科系，请见谅。但正因为没有科系，或许更可以看出这留奖评分的制度问题 本篇可搭配阅读版友jlps02的文章https://goo.gl/TLsRYm 之前有人骂我直接贴文章连结是要冲流量，天地良心阿，我都在写食谱不想变愤青。 纯粹是年纪大了，字多的文章喜欢网志版，况且我也不太会排版， 但为不辜负热心网友回应，为了避免有人误会，我这次努力排版。 大家可以自行选读网志版 http://wp.me/p15Vnl-aN 或是继续往下看 留奖在2015年有重大改革，甲乙类取消，且今年(2015)开始可以申请细项评分， 简章里面表示留奖评四个向度，分数达80分以上才进入排名:研究计画40%、 过往记录(成绩与发表量)20%、 本研究对国家有无重要性(贡献性，有列出四个标准)20%、 所在领域排名跟指导教授名声20%。 所谓的细项评分就是列出每人在这四项上的得分， 一个人共得到三组成绩最後平均出总分，然後三位教授会各提供一两句评语。 这个评分并不知道是否也适合2014年以前， 但既然以後游戏规则是这样玩，就依照这个来跟大家报告吧。 今年因为据说可以申请所谓的细项评分，要主动打电话询问教育部不会主动发， 所以还是有很多网友不知道(并没有公告说可申请)， 而有少数网友表示有申请但最後没有拿到。 单就这一点其实就很奇怪，要嘛统一发放，要嘛不要发放。 有些得到留奖的网友因为有录取，所以也没有申请。 但是有人也明确表示对於自己的低分录取，对比周遭的朋友觉得不合理。 很多人不管有没有申请这个服务，可能会以为既然有列出评分项目 且接受申请者主动申请应该就有比较客观的标准，不怕检验。 实情是虽然不怕检验(但可能是教育部过度自信XD)，但目前蒐集到的资料 反映出除了研究计画或许比较有评判标准(但也有一些问题)， 其他三项似乎都还是非常主观， 而根据台湾人才济济大家都很优秀研究计画写的很好的情况下， 留奖差一分可能就差了好几个人 这个主观最後很可能扮演了决定性的因素 (这就是结论 下面文长没兴趣可以跳过了) 先谈所谓有标准的， 回应的网友里有一半以上认为研究执行需要具体是得到留奖的主因， 持这种论调的人各科系都有。当中很多有这样经验的人是2014年以前， 当时并没有细项评分，大家只能够从个人经验出发。 如果是有申请上这样说的人，几乎都是申请两次以上， 自认第二次都比第一次具体，如果是没申请上，但支持这个论点的人。 通常都是说"我虽然没申请上，但据认识一个学长(姊)说"。 这个可能是真的，也就是愈具体愈容易得高分。 但也有可能多数有申请上的人都是对别人说我之所以得到留奖是因为论文计画写得好 且申请第二次通常都较高年级了，如果成绩保持不错，或者有陆续的研讨会发表， 可能在过往表现上也容易加到分。 但是在网友的回覆中，可以看到这个项目的评分问题。 有人指出他申请到的细项评分中有一个理由是他的研究被评为违背伦理，无执行力， 在研究项目上他似乎因为这样得到很低分，低於该分项目的80%。 但是明明在他申请时，该研究已经通过台湾与海外学校的伦理审查。 通常可以通过IRB的研究，很多细节都已经有了。 而且难道留奖审查教授还兼伦理委员会自己审查伦理制度吗? 那如果是这样，是不是未来应该仿效某些研讨会规定或者列出IRB审查的进度。 (建议未来申请留奖的人如果已经过IRB就写上吧!) 另外是过往纪录，这里应该是对於过去发表和成绩表现的评量， 这一个项目满分20分，目前看起来特别主观。 有网友GPA 3.8没有发表，得分16分。 但他的评语中有一个教授写过去表现不错，但均为台湾local期刊，给18分， 但事实是这个网友根本没有发过台湾的paper。 另有一位网友大学和硕班毕业都第一名的网友，加上博士在学表现， 仅得到15分，请注意15分低於这个向度的80%， 也就是该审查教授似乎认为这个网友的过去表现根本不足以纳入给予留奖的资格， 这个判断不仅忽视该网友的过往成绩也忽视了他现在的表现 (海外学校因为他的优秀有给予奖助)。 但同时有另一位网友表示自己大学和硕士班都不是第一名的，没有发表， 但是最低分却有16分。 另外就是领域排名跟指导教授名声 这点不仅对於小领域的人不公平，评分标准也很混乱。 因为，目前是先分类再分组，但是最後要回到类里面去排名， 在大家实力接近的状况，这点似乎更会影响得奖的机率。 领域排名的部分通常大家都会送两至三个排名， 有网友就读的某学系世界排名第五，居然在这项某一教授仅给12分， 就算其他申请者都是世界第一名的学校，也不该这样给分吧。 况且，确实有人校排在10几的确有得到留奖， 但因为这个人没有申请细项评分所以没有数据。 我申请的时候，送出去最好的成绩是，校排世界88，自己这个科系美国排名是34。 另外板上也有网友说自己的教授虽然还是助理教授， 但是在文章引用上有很不错的表现，得分仍然偏低。 已知的是目前应该是一大组里面再分好几小组， 各小组三个教授去审查，但是大家最後要回到一大组里面去比较分数， 八十分以上的排名後择优录取。我自己确实是不确定这个比较是怎麽比， 用原始分数吗? 还是换算过的标准分数?如果根据目前收集到的资料， 似乎是用原始分数下去做比较。那如果小组内的教授给分趋向保守， 对该组的人比较不利，那很可能就整组全军覆没了。 同时这个议题又牵涉到，如果是开会形式就是教授间彼此有讨论， 如果是审查的，就是教授与教授间不讨论。 最後就是回到大组後如果不开会， 假设是送回教育部由行政人员直接排名， 大概质性评量(教授评语)在最後评判阶段都不会被纳入考虑， 那原始分数的影响就很大了 -- 暂时在美国的田野笔记 https://www.facebook.com/n1.fieldnotes --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 50.129.109.191 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/studyabroad/M.1439692234.A.DF7.html ※ 编辑: sslm (50.129.109.191), 08/16/2015 10:32:22