作者pony5588303 ()
看板study
标题[问题] 基础差可以单靠读原文书吗
时间Wed Oct 10 13:01:22 2018
目前大一
就读北部某间私大
高中时代虚度光阴
所以程度差
学测完之後有去补英文
文法结构没有问题
单字背的蛮勤的
目前还持续再背高中7000单
不过微积分普物的基础就很薄弱(大概高一程度)
教授上课的速度中等偏快(就是投影片念过去)
我上网看了顶大的ocw发现有的居然原校没教
作业通常都是代代公式就可以解的题型
我现在的想法是
上课的时候先自己看原文书
不会的看ocw
想请问大家原文书真的会把读者当做完全没基础的人教吗？
-----
Sent from JPTT on my HTC_D828g.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.12.165.97
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/study/M.1539147685.A.F80.html
1F：推 LeftHeart: 原文书写得非常细 英文程度OK的话可以拿来自学 10/10 14:38
2F：推 sarsman: 当然要看是哪本书啊 10/10 16:09
3F：推 hihitina: 觉得可以，因就是不好才需要，原文具有答案，反之，可以 10/11 05:11
4F：→ hihitina: 对照目前自己的能力 10/11 05:11
5F：推 YmemY: 很多原文课本的确是会由浅入深地谈 10/11 11:41
6F：→ lovehan: 原文书本来就是从基础开始教 10/12 01:46
7F：→ lovehan: 只是PTT太多神人了 都把解说视为废话 10/12 01:47
8F：→ lovehan: 其实那些「废话」就是在解释给你听 10/12 01:47
9F：推 acbwanatha: 我和楼上想法是一样的。就是讲得很详细才容易懂 10/13 23:36
10F：→ Kazimir: 70%左右的原文书不适合自修 教科书分为真的在教和工具书 10/20 23:56
11F：→ Kazimir: 两种 单看工具书式的教科书很乾 因为这种书就不是这样用 10/20 23:58
12F：推 sarsman: 详细不代表就是深入浅出啊，要详细得有章理且用字浅白才 10/25 08:24
13F：→ sarsman: 适合自修 10/25 08:24
14F：→ sarsman: 要是详细得老是用看不懂的名词解说，给初学者看就是浪费 10/25 08:25
15F：→ sarsman: 时间 10/25 08:26
16F：→ acbwanatha: 我没有看过楼上讲得这种的。倒是第1次听说过 10/27 13:22
17F：→ acbwanatha: 教科书应该不会搞这种事才对。 10/27 13:22
18F：→ Riverlz: 基础科目应该都会讲的很浅 11/06 13:52
19F：→ Riverlz: 除非你是念专业程度比较高的 11/06 13:53
20F：推 chanchan08: 教科书里的英文和生活中的英文差距很大 07/08 14:46