先谢谢雨静帮忙提醒并找出这些法条, 还有一些意见要罗嗦一下, 一样有点长, 先归纳建议重点: 1. 在校生参加毕业OB队伍, 其社内外队伍的认定方式是否需作补充/修订. 2. 开放毕业OB返校带队是否先设年限, 再视实施成效逐步放宽? 3. 现行山野天数分级, 队伍结构2B1C的要求, 是否考虑适度放宽? ※ 引述《ching0315 ()》之铭言： : 先回学长的第二点, 这点已经有法规规范了 : ============================= : 山野活动分级和审核细则_990925 : 第五章 社外活动 : 第十八条 : 社外队伍的定义：队伍中社员人数不达总人数1/2以上，且社员皆不为领队及向导。 : 十九条 : 参加社外队伍必定要知会山防和群长和老师 : (需附上人员、行程、日期、留守人、留守人电话。 : 以纸本型式交由指导老师保存，山防群长亦可利用电子信箱) : 二十条 : 社外队伍建议办理校内公文。校内公文要具指导老师签名，直式企划书不需经社上审核。 : 第二十一条 : 社外队伍之登山资历由干部会议认定之。 : 第二十二条 : 社外队伍之队员是以个人身分参与，不是社团名义参与。 首先, 如果社团在事前已经有这些法条, 那麽, 以这次的事件来说, 若已能很明确被认定为社外队伍, (这或许仍可讨论, 後述) 那麽, 对社团来说, 所谓的违规应是指违反第19条, 也就是在校社员参加队伍出发前, 未知会山防/群长/老师, 那老师对社团的处分 (指禁山) 可能就不尽合理, 因为这算是社员个人的行为, 处分应仅止於违规的社员, 而非及社团整体? 或许, 可以根据这个法规跟老师争取一下, 有关全社禁山的处分. 当然, 老师作这样的处分也有可能是因为: 1. 老师认为社团在山难通报与搜救的过程处理有瑕疵. (看起来应该不是这项) 2. 老师认为有很多社员知情不报, 也就认为是社团虽有这样的法规, 但社团里多数人不认为应该遵守, 甚至包庇隐暪. 而真的出了状况, 社团必需有所警愓. 3. 老师根本就不认为这算是社外的队伍, 若是如此, 那麽法条第十八条关於社外队伍的认定, 可能就还有再讨论修正或补充但书的空间, 需要再跟老师沟通讨论. 其实这法规已经订的很不错了, 简单明了, 不过以这次的事件来说, 如果社上的山防不动, 说的过去吗? 或者, 学校对这支队伍的看法是如何? 再强调一下, 是否社外队伍认定的重要性在於: 在出队前, 它会影响队伍的安全审核, 根据法规第19条规定, 在校生社员若是参社外队伍, 虽然需知会群长/山防/老师, 但不需经向导会议的审核同意. 在出队後, 它会影响事故的通报流程和山防动员. 简单来说, 社团的山防系统可不可以完全不管!? 以我个人的看法, 以这支队伍为例, 学校和老师可能不能接受这种包含在校生的OB队算是社外的队伍. 当然社会新闻怎麽报, 依台湾媒体当下的水准, 我们不见得需要在意那麽多, 但社会一般性的看法的确会影响学校方面的态度, 而校方的态度却是我们必需在乎的, 因为我们是学校里的社团, 学校负管理责任, 是有权力也有责任不让我们出队的. 而且, 我们也需要在乎伙伴亲人的感受. 所以, 如果真的有状况时, 山社的山防系统仍有出动义务, 那麽对於在校生参加这种大部分由山社毕业OB组成的队伍, 在法规中, 是不是要应该加一些但书? 例如向会或老师的审核或否定权? 又或社外队伍的认定, 以立案社团或具独立山防动员系统的组织为限, 其余皆需专案审理? 也就是说, 社团的山防系统既然无法逃避出队支援在校生(这种有在校生的OB队)的责任, 则社团理当应有审核与否决在校生跟队的权力. 也就是能否有一个更能符合权责相符原则的法规体系? 当然, 这还有很多值得讨论的, 慢慢再谈. ======================================= 其次, 关於开放毕业OB担任领向而以山社队伍模式出队, 若社上有意愿讨论或开放, 或许可以先考虑先开放让毕业三年以内的OB带队, 毕业超过3年以上的则专案审理. 会这样想是避免哪天一个大家都不熟的OB回来说要带队, 若向会对领向的带队风格或个性没有一定的了解, 要审也很难审, 若先试行开放毕业3年以内的OB, 至少在校生有一届(大四)是跟毕业OB的在校时间是有重合的, 未来再视实施成效逐步放宽毕业系级的限制? ======================================== 此外, 有个跟这次事件比较不相关的法规议题, 也想顺便一起分享一下, 就是现在山野活动分级中, 2B1C的规定是否可适度放宽? 这是之前参加OB登山队伍中, 在回家的包车上, 一名在校生的反应说没名额可跟队, 而有的讨论, 部分其它的学长也有类似的看法. 就是在 "山野活动分级和审核细则" 第3条及第4条的山野出队分级中, 依天数分四级: D级----可当天或二日内往返之山区称之。 C级----凡行程为三、四日，没有困难地形，适於无登山经验者参加， 可在校内公开招生之活动。 B级----凡行程为五~八日之长程纵走路线，成员须具备基本登山常识与山区生活技能。 A级----九日以上之长程纵走路线。 而 第12条 B级队伍C级成员不得超过三分之一（2B 1C）。 第13条 若队伍违反第十条之越级、第十一条之2B1C，须经全数干部同意後方可。 老实说, 我不大清楚2B1C的限制是什麽时候或根据什麽事件订的标准, 在我参加山社的早期, 80年以前, 山野天数级数的分法差不多, 但却是1B2C, 也就是1个B级可以带2个C级. 没记错的话, 在我大一时, 当时的向会觉得1B2C太松, 才改成1B1C. 其实以现在的登山型态, 记录明确, 通讯发达, 高度计, GPS等器材普及, 山屋, 避难小屋也比以前多的多, 1B带1C在安全上或许就应该足够了, 订的太严, 在山社里能够开放给C级的名额太少, 很快就满了, 让很多想爬山的在校生去外面跟团, 对於山社传承不见得有利. 印象中山社这十几年来, 也没有是因为天数的因素, 或迷途, 或生病, 或适应不良而产生的事故. 而天数的影响, 除了队员本身山野适应能力外, 主要也关乎於搜救支援的难度, 但近年搜救支援的系统, 装备和能力也比十几年前要好, 因此, 这部分或许可以考虑做一个检讨, 放宽标准. 当然, 如果考虑到一个参加过4天(C级)的人一下参加8天(B级)队伍有点跳级, 也可以考虑将现行B级拆一半: B-: 5~6天 B+: 7~8天 一样是1B-带1C, 1B+带1B-, 当然这只是举例吧, 真的在校生真要卯起来把ABCD四级打散成ABCDE五级或更多级好像也无不可, 只要安全上过的去, 社员能理解就可以了. 未来比较应该注意的反而是在高山病的预防和处置这一方面, 近年高山病案例有愈来愈多的趋势, 要是我, 宁愿让队伍行程排松一点, 高度适应做好一点, 也不要因为考虑想去成员的级数而把行程订的太紧. ============================== 以上, 都只是一些个人经验上的建议, 有点匆促的写完, 希望能提供在校生参考. -- 不必要求完美，只要开始。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.125.162.219 ※ 编辑: waderu 来自: 220.136.228.196 (03/22 00:01)