※ 引述《foreluban (时尚工师)》之铭言： : 既然有人这麽想自曝其短彰显自己果然很「盲目」，就勉为其难说明最後一次！ : 第一、很多科学研究都已经发现，儿童出现各种「疑似超自然能力」的机率普遍比成 : 年人高（这里的「疑似」表示未来可能有机会提出科学解释！），甚至经由正确训练 : 而成功开发的比例也比成年人高，这叫做个人单一经验？ 怪怪的 我翻了一下之前的文章 没人回答了什麽"个人单一经验"这样的词汇啊 只提到了不能以个人经验来给统计下评论 总觉得你答非所问 也没有人说超能力...是不可能的 : 第二、我在第二篇回应就已指出「类似内容」的原文中并无「年龄20岁」的关键词， : 我就不知道为何每篇文章还是针对这部分穷追猛打而且一直鸡同鸭讲？究竟「最常出 : 现的人士多半是20岁左右」这句话在统计学上有没有「高於儿童」的意涵？请自己回 : 去好好请教教授或翻书，如果连这麽「基本」的统计科学概念都可以说成是在「挑定 : 义的语病」而不是「大方向」的直觉怀疑，我就不知道科学教育有什麽存在价值？所 : 谓的「稍有科学素养」又是怎麽回事！ 我翻了最近一篇不是你PO的文 解释得很浅啊 总觉得哪里不对 "最常出现的人士多半是20岁左右" 这句话在统计学上有没有「高於儿童」的意涵？ 本来就没人否认这段话 只是前面说的是统计毕竟只是统计 不能因为个人有不同於统计的现象 就说统计错误 : 第三、我那篇文章所提到的实验，明明讲的是第一篇原文，却拿第二篇原文内容来回 : 应？而且还解读错误！有兴趣请再仔细研读两篇原文，如果文中没有提到该实验是 : Dr. Brown（和Dr. Marsh）所进行，或者我误解实验内容，欢迎指正！人家不想继续 : 打迷糊仗是因为觉得滑稽而不是和你一样看不懂！ : 第一篇原文： : http://www.elfis.net/phorum/read.php?f=3&i=35&t=35 : 实验说明出现在从图片下方数起第19段（开头是The SMU-Duke experiment....） : 第二篇原文： : http://chronicle.com/free/v50/i46/46a01201.htm : 实验说明出现在标题为「Speak, Memory」那段 : 讲这麽清楚还看不懂就没办法了！ : -------------------------------------------------------------------------- : 我的原意本来就不是要进行严肃科学辩证。如今的情况却演变成，好像一个侦探在银 : 行门口看到头戴安全帽脸蒙口罩的男子鬼鬼祟祟徘徊，基於长年所受训练的警觉，好 : 心跑去提醒警卫注意，结果却得到这样回答：「你是不是有疑心病？」「你干嘛挑人 : 家的穿着大做文章？」「你先去调出他的身家资料再来跟我确认！」请问，这是「穿 : 着」的问题？还是侦探要像个笨蛋一样真的去户政机关调阅该名男子私人资料？ 其实我很不喜欢用一件不相干的例子来说明另一件事 就像是看到石缝中的一株小草 就硬要推出人应该要像小草一样有毅力 根本上就不同的两件事为什麽我一定要得到一样的结论 别人举的例子我都不去看的 因为看起来似乎是类似的事件 很容易造成读者的思考推导错误 你之前的言论我看起来并不是一个提醒 而是直接报警要把可疑人物抓起来 : 既然有人这麽看不惯我的「自以为是」，就请把中文报导的「原文研究」找出来吧！ : 我一开始是基於对中文报导质疑，现在却变成一直找不相干的原文抓我的小辫子？而 : 且还是自己根本懒得看或看不懂的原文？要嘛就认真找出该研究论文，那怕这篇论文 : 没有网路版、或者资料库需要付费、或者需要特殊机构IP权限....anyway，就把这篇 : 真正的原始论文找出来吧！否则难道只有本地记者会豪洨，国外就没有豪洨网站？找 : 了一堆牛头不对马嘴引自其他网页的文章，除了证明很会用google之外究竟澄清了什 : 麽？这样的罗生门又有什麽好讨论的？ : 我承认我懒也没兴趣，如果有人愿意耗大量心力找出中文报导的原始研究并指证我的 : 错误，我会非常感激也会谦虚道歉！若非如此，该说的都已说尽，这是最後回应，要 : 继续「挑语病」悉听尊便！ 其实我觉得这串讨论文会发起的原因 是因为你的言论真的怪怪的 因为我总觉得有些人的解释很明白了 但是我却觉得你的回文 好像是把别人的回覆一行一行跳着看之後才回的 似乎忽视了一些别人已经提出的解释 仍然在一些点钻研着 所以我也不知道要怎麽回你 总觉得我要说的都有人说过了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.245.212 ※ 编辑: yeahhuman 来自: 140.112.245.212 (12/25 18:28)