: http://tw.myblog.yahoo.com/jw!8cbgprKYFUaQzBWNe06n0fU-/article?mid=2336 : 李明洋 : 从一篇序说起 : 为了解新课纲的制定方式及编审过程，我们不妨翻翻"新高中职以下阶段之认知功能轻 : 微缺损学生实施普通教育课程领域之调整应用手册"，读一读手册中的"主编序"，而从 : 这篇序的内容，大概就可以发现一些潜藏的问题[1]: 基本上要评论新课纲，却不选择最主要的三个文本：「国民/高中/高职教育 阶段特殊教育课程发展共同原则及课程纲要总纲」，而选择作为新课纲「配 (http://www.ntnu.edu.tw/spc/drlusp_1/master.html) 套措施之一」的认知功能轻微缺损学生实施普通教育课程之调整应用手册中 的「序」来评论整个新课纲的「制定方式及编审过程」，似乎是有点奇怪的 事。 「应用手册」里的「序」对於新课纲的制定精神与缘由描述当然不可能如同 「课纲总纲」中的说明来得完整，而两种不同文本的制定及编审过程更不适 宜混为一谈。 : 1.开头第一句写道:"为因应特殊教育与普通教育接轨之融合趋势"故制定此一课纲 : 这句话乍看之下似乎没多大问题，但详细琢麽却潜藏着两个值得深究的问题: : (1)新课纲的编者认为，新课纲的订定是为了因应特殊教育与普通教育接轨之融合趋势 : ，试问，甚麽叫做"趋势"?坦白说，趋势就是很多人都怎样，所以我就应该怎样，说穿 : 了，就是因为看到别人都怎样，所以自己好像就应该跟进，所以是没有孰对孰错的。 : 就拿智慧型手机来说吧!现今全球都在疯智慧型手机，使用智慧型手机已经变成了一种 : 趋势，彷佛智慧型手机就是文明的象徵，而传统手机则是落伍的标记，所以如果没有 : 使用智慧型手机可能就会被笑。但我们有没有想过:为什麽要用智慧型手机?用智慧手机 : 的优缺点是甚麽?用传统手机又有什麽不好?就笔者来说，手机的主要功能是打电话，而 : 传统手机就能满足打电话的需求，而且传统手机不仅耐摔，电池寿命又长，有什麽不好 : ?反观智慧型手机，电池蓄电时间短，不耐摔，开关机时间长，又耗电，缺点不比传统 : 手机少，所以有什麽好?由此可见，智慧型手机对某些人来说或许是_，但对笔者来说却 : 是垃圾，所以并没有谁对谁错的问题。 : 所以趋势这种东西，套句俗话就是"赶流行"，是一种"从众心态"在作祟，多数的人说 : 好，好像就真的好，但事实却不见得如此。尤其教育是百年大计，我们难道可以因为 : 别人说好，我们就跟着说好，而不必去审慎地评估需求与适用性吗?假如别人说好，但 : 对我们来说却是不适合的，难道我们也要昧着良心跟随着别人，然後错下去吗?所以以 : 一句"为因应...的趋势"这样的说词来做为制定新课纲的理由，实在是非常不妥，没什 : 麽道理可言。 作者认为「应用手册」里的序的这一句话不足以作为交代新课纲制定的理由， 但编者当然不可能在这里再重覆一次「课纲总纲」里就提过的东西；这里的序 交代的当然是这本应用手册的制定缘由，而那一句话只不过是用来简略带过新 课纲的修订背景。 至於作者针对「趋势」二字大作的文章，其实不过是无关痛痒的常识之见。编 者谓「为因应特殊教育与普通教育接轨之融合趋势」，显见其已将「融合」视 为一可认同的价值，所以无需再为其必须性做辩护或说明(更详尽的相关说明可 见高职课纲总纲的「修订背景与理念」)；而作者只挑「趋势」二字的意义中空 http://www.ntnu.edu.tw/spc/drlusp_1/data/mas003.pdf 特性做批判(但趋势本来就没有对错，重点是「什麽样」的趋势才可能讨论得出 价值好坏)，不敢直接挑战「融合趋势」的正当性，也实在没什麽讨论价值。 : (2)编者又写道:"因应融合之趋势"，这句话实在令人感到啼笑皆非!想想，咱们国家特教 : 界讲融合这个议题讲了多久了，有融合个什麽成果吗?充其量，回归是有，但融合，还差 : 远了!既然如此，又何来之有融合之趋势了?说白了，还不又是跟随着国外的趋势，而不 : 是顺应本国的趋势嘛! 没有成果不表示趋势不存在，更何况并不是没有任何成果。各级学校普通班日渐 增多的身心障碍生、教育场域中的特殊教育议题获得关注的程度、各级学校的特 教宣导、社会上障碍议题能见度的上升，个人认为都可以算做广义的「融合」趋 势现象之一。 「融合」并不只是特教界在谈而已，障碍权利团体、社工、自我倡导的障碍人士 也在努力追求这个方向，更正确地说教育领域的融合只是广义的「社会融合」 (social inclusion)之一环*，在这个脉络上而言，我们很难否认融合在台湾社会 不是一个进行中的趋势。 *见张嘉文，〈检视台湾融合教育的研究与实务发展〉 http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/83/8311.htm : 好吧!就算是为了达到融合的目标，所以制定了新课纲，但那也让人感到纳闷:难道新课 : 纲的制定者想把特教学校给排除在外不成?若制定者真有此意，也未必不可，但事实却 : 又不是如此，因为负责督导特教学校的某师大教授，还为了特教学校未全面实施新课纲 : 而大发雷霆，颐指气使的指着特教学校校长破口大骂，非要特殊教育学校一并实施新课 : 纲不可，两相对照岂不是相互矛盾? : 这些"上级"的制定者相互之间有没有事先协调，达成共识?不然怎会"一个课纲，各自解读" : 呢?这样多头马车的作法，到底要咱们"下级"的执行者该怎麽做呢?实在是看不懂! 新课纲并未把特教学校排除在外，三个阶段的课纲总纲内容即多次提到特教学校的 相关权责。特教学校的存在并不一定就是反「融合」的，至少课纲编者没有这样的 观念(否则也不会将特教学校的课程纳进来规划)。 : 2. 我们再来看看接下来这句"以学生特殊需求为本位是新课程纲要发展与设计之主要思考" : 从这句话可知，原来新课纲的发展与设计都是以学生的需求为出发点啊!但真的是这样吗?如 : 如果新课纲确实是以学生的需求为出发点，那麽何以参与新课纲编撰跟审查的委员尽是一 : 些教授和博、硕士生，实务界的老师以及身障生的家长代表在哪儿呢?几乎没有容身之处 : ，这样能够说是符合学生的需求?实在让人感觉不出来，说穿了，还不就是专家学者说的 : 算，身障生、家长和教师就只有接受的份，"反正照着做就对了"，这应该就是这些编撰 : 委员的想法，不是吗? : 说实在的，这部新课纲以学生为本位的特点到底在哪，真的让人看不出来，反倒是"上级 : 要求下级照办"的运作思惟异常浓厚! 「以学生特殊需求为本位...」是紧接在前面提到的「为因应特殊教育与普通教育 接轨之融合趋势...」，因此编者所谓的「学生特殊需求」当然是在融合教育的语 境下说的，也就是以身心障碍学生在参与学习普通教育课程时可能面临的特殊需求 为考量，所以它下面继续提到会去「调整普通教育课程」、「加设特殊需求领域课 程」等。 当然，这样的立场是否真的就是「以学生特殊需求为本位」是可以讨论的，不过 讨论者最好能先处理自己与课纲编者所谓的「特殊需求」或「学生本位」的核心 意义可能存在的认知差异。就个人看来，新课纲以「融合教育」为基底的教育哲 学思考至少是能够自圆其说的，它的课程设计与调整原则可以说无不是为了「协 助身心障碍学生更全面地参与普通教育课程」而成立，当然这个後设目标绝对是 可以被挑战与辩论的，只不过我看不出作者有诚意想要讨论到这个层次的议题。 至於「参与新课纲编撰跟审查的委员」代表性是否足够的问题，作者也拿错了资 料在评论；他拿的资料是那本调整普通课程以适用於国中小阶段认知功能轻微缺 损学生的应用手册。当然他也可以质疑该本手册编撰及审查成员的代表性，但除 了确实没有家长代表，教师是绝对有的，档案里白纸黑字写得很清楚。 http://www.ntnu.edu.tw/spc/drlusp_1/data/h02001.pdf 顺便也想请教一下大家：普通教育的课纲有家长代表参与吗？ : 3.接下来这句"立即召集新近曾修习本人担任之特殊教育课程与教学课程且表现优异的博 : 硕士学生中十数位担任编辑与撰稿委员，并针对不足或力有未逮者，再纳入相关领域之 : 部份资深优良教师担任撰稿委员。" : 是不是看错了?这麽大的案子，不是博士论文，更不是硕士论文，而是通用於全国的大案 : 子啊!影响范围如此之广的案子，不去邀集国内特教领域学有专精的学者专家，以及资深 : 且具口碑的临床实务工作者共组编辑委员，竟然是找几个修课的学生担任编辑和撰稿 : 委员，这样的作法根本就像是一般性的研究计画，哪里是全国性的国家型计画!?这样搞 : ，力有未逮和不足当然是可想而知的，还用说吗? : 即便编者指出，彼等学生皆为表现优异之硕博士生，但所谓的表现优异终究是个人判断 : ，难昭公信，而且现实的问题是:就算这些编撰委员觉得某些地方不妥，有谁敢违抗师命 : 吗?这样子产生的编撰委员，能有多少的公信力呢?让人不敢苟同。而这就是新课纲的产 : 出过程中，最令人诟病之处，所以为什麽新课纲的公听会场总是炮声隆隆，处处被批， : 不是没道理的。 再一次强调，以上的编撰机制是指那本调整九年一贯课纲能力指标的应用手册而言， 不是整个新课纲。 不过由於整个新课纲总纲就是教育部委托卢台华教授完成的，所以其衍生的应用手册 当然也只会是在卢教授认可下的团队去编撰，这本是无可厚非。 要怪就只能怪教育部为何全权交由一人主责修订新特教课纲。 : 4."整个编辑过程中历经不下数十次之会议研讨与修正。其中为避免有体例不一、重叠过 : 多或相互矛盾的情形发生，并经手册研发小组成员数次的校阅与研讨，才完成初稿" : 如上所述，既然编撰委员都是修课的学生，终究难抗师命，所以开几次检讨会议真能有 : 都大差异，令人质疑。 : 5.再来这句"在每一学习领域邀请具领域专长之大专院校教授、具教材教法专长之特殊教 : 育系教授及资深优良之高中教师各一名担任审查委员审查手册初稿" : 如此偌大的案子，每个学习领域的审查委员只有3位?硕士论文也差不多就是3位，还不用 : 说博士论文要5位了!一个堂堂的国家研究计画案，而且是要通行於全国的案子，居然每 : 个领域的审查委员只有区区3位?所以这真的是国家计画吗?还只是某个试探性的研究案而 : 已? : 而且，在这3位审委中，有一位还是任职於高中的老师，这更是奇怪了!难道国中、国小 : 的老师没有能人吗?他们没有表达意见的权力吗?何以如此轻视他们?而且请注意，这位审 : 委还是位高中老师，可不见得是高中特教老师，这更是荒唐!九年一贯课纲是适用於国中 : 、国小的学生，找个高中老师来当审委是什麽意思?而且这部课纲还是适用於特教领域的 : ，居然让非特教领域的高中教师来审核，这到底是怎麽回事?难道是看国中小特教教师太 : 扁，欺人太甚不成? 以上我同意作者的批判，不过前提是指「应用手册」的编撰而言。 将九年一贯指标调整为适用於轻度认知缺损的学生，应该是国中小 教师而非高中教师的专业所在。 : 网址: http://www.ntnu.edu.tw/spc/drlusp_1/data/h01001.pdf。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.233.224.48 ※ 编辑: fyao 来自: 118.233.224.48 (10/06 01:07) ※ 编辑: fyao 来自: 118.233.224.48 (10/26 23:23)