体罚需不需要?每当在体罚议题上和人有接触时， 有种源自过去的焦虑总是随着心跳直线上升..... 自己对体罚的认知是，体罚指涉的是权威，探讨体罚的必要性， 或许得理解自身权力的起源，并处理师生关系彼此对权威的认识与各自焦虑。 或需它的需要性与否已经不是那麽简单的是非题了。 ** 对於体罚，个人立场并不反对、甚至是倾向支持体罚的。 但对於这孩子的表现来看，事件的最後焦点是在穿脱雨衣的问题， 个人认为是不需要「对於穿脱雨衣与否」来进行体罚， 我想甚至有些成年人或多或少的，也会在雨天懒的撑伞、骑车懒的穿雨衣等， 虽然是智能方面有限制的学生，让他知道雨天可以有穿戴雨具的方式， 而不是只能淋雨或不知道怎麽使用雨具，剩下的就是学生自己的选择。 如果会使用雨具、也知道淋雨可能的後果，我会当作小孩成长过程， 难免都会经历过一段想帅气一下或和别人不一样的阶段。 但看起来老师对学生的管教起始於「未遵守秩序排路队」、「被误认让学生乱跑]等等， 这部分自己看到的是片面的，并不清楚更细腻的过程，所以我是不予置评。 但我想这或许是核心问题吧... ** 但回到标题「体罚需不需要」的问题， 我不知道原po是针对「体罚议题」还是「该事件」， 但在体罚的肯定论与否定论之间，不管自己在哪边都像白鸽群中的白乌鸦， 处处人人谯，也想对上面片段结论做点澄清。 体罚的议题直到现在都停留在用与不用、各自对教学(或成长)轮廓影响之间做争论， 但站在教育工作者的立场，个人是认为其实采用体罚，可以更细的去区分为: 「体罚是教学普遍中唯一手段」、「体罚是教学过程的最後手段」两个定位。 前面就不谈，当体罚成为唯一手段其合理性便可能被无限上纲， 相信现在的老师绝不希望任何学生，被他人用这样的方式对待，所以我自始至终反对。 ** 但体罚被定位过程中的最後手段性时，我想， 或许我们不需要急於辩护其合理性，急於撇开外界对体罚的负面观感， 而是先承认它是「必要之恶」。 如同我们对「权力」或「权威」的观点一样，发自滥用权力与迷恋权威的行动， 是大部分人所厌恶的，但当权力或权威是对抗不公不法时，它是绝对必要的。 我们很难因为不喜欢权威或不迷恋权力而对运用的人一率责备不加以区分， 相反的就是因为体会了权力(或权威)的「必要之恶」，所以更谨慎的运用权力(权威)， 但也难免的，我们或他人却对出自善意的权威或权力仍然抱持敌视。 这就是体认体罚的「必要之恶」的重要性， 在客观的认知上，「体罚」也是教师的「权力」， 学生面对体罚同时也正在面对教师的「权威」。 若我们能清楚的将体罚区辨为「唯一性与最後性」而选择了後者， 便得对「自己与权威」之间的关系做更细腻的辨识， ** 目前的论证表面上有好几种，但在本质上是，老师越包容学生， 就不能树立自己的权威，或无法以其他方式处罚，包容与权威两者成反向关系。 这样的包容是溺爱，也是这几年师生关系的特质。 被逼到底限的老师既想扭转不可控制的局面，有时却又在行动後感到内疚， 恶性循环下，最後乾脆麻木成支持体罚用在「过分」的学生， 而不去探究自己对必要之恶的认识，或是甚至终於爆发了暴力。 或许体罚不能持续被停留在采取与否的观点了，应该是教师开启的自我反省: 不是对体罚方式或学生结果的，而是对自己与学生之间「权威关系」的反省。 如果只是探讨权威关系，就先把体罚的范围放宽到处理的范围， 到底我们开始考虑责备处罚时，是在解决学生的问题?还是解决自己的焦虑? 这些被隐默的内在，我先承认我是。 究竟是在何种角度之下来用任何方式处理的? 是道德的、认知差异的、还是附加的? (比如未成年谈恋爱、同侪之间彼此接受的讲脏话、或是文章中不穿雨衣、 下课起哄、甚至是学生阿鲁巴、打扫不认真等等) 还是真的是影响了全体的权利、甚至是违法行为?(如偷窃、欺负人) ** 自己曾有经验，学生彼此用脏话开玩笑，不理劝止，几次之後， 我采取公然生气并禁止，事後仔细回溯当时的情形，对自己行为严苛检视， 发现根本不是在解决学生讲脏话，而是因为「学生不听劝告」， 禁止只是展现权威後的「权力」，简言之在解决自己教师身分被漠视与挑战。 整个过程都是道德判断、以及附加的，并不是真正在协助学生厘清对脏话的认知。 事後退一步的告诉他，其实并非禁止他讲脏话，因为与朋友之间我自己也会讲脏话， 但是脏话不要用在好朋友之外的人，要加以克制，否则会有法律责任的後果。 (两边接受互讲脏话便不违法) 我很庆幸去检视了自己的权威，因为当时我是几乎有体罚的念头。 但厘清了自己真正要处理的事情是不希望学生因为脏话招来不必要的麻烦。 站在体罚是最後手段性，其实他们根本不至於到那阶段。 但对於欺负人的累犯，闹到对方家长来找人，我是会亲自采取体罚的， 但体罚之後我也告诉学生，欺负人是不对的，如果今天我不打你， 对方可能先打或是把你送到警察局，到时候是两败俱伤。 我认为此刻自己也是在与学生检视自己的权威的必要性，以及互相认知， 进一步打开了解学生欺负人的背後的对话。 长久之後也发现，大多数的学生都是懂事的，当处罚放在最後手段性时， 其实也知道自己的确是不对的，而事後随着时间也能理解并成长。 但如果是从认知不同或道德判断而进行权威，比如同学间善意的脏话、谈恋爱等， 反而是越处罚学生越反抗的。 或许本质已经不是在单单从学生何种行为、发展到何时要运用权威(或处罚)了， 当看到学生的「问题」，当然可以很快用一般认知或透过权力来认定， 但本质终究是，学生的问题我是用何种角度去看?而真正要处理的是什麽? 不吃午餐跑去打球，我当然可以像训育组长用校规去禁止他们打球，强迫他们吃午餐， 但实际上真正要处理的不是不吃午餐(摸摸良心为了减肥有时我也不吃午餐) 而是打球的慾望(就像自己该处理的是正确的减肥方法)。 ** 如果你看到这边，很抱歉，伤了你的眼。 权威关系也因为各种学生与事件的多元、差异性， 我想自己的经验，目前是无能清楚去对整个体罚论点或方法做一个完善整理。 或许自己对权威的理解过程是浅薄的，在此有感而发，总觉得很杂乱，也不细腻， 但其实是仍然感到焦虑的，也希望能多听到其他老师对体罚的看法。 事实上权威关系的自省，自己已经觉得它是一种内在催化过程而不是技术的， 是结构但不是架构的，在我的能力范围内，实在很难将之简纳成条列式、名词式的。 然而，不论是人X基金会的一些理念，或是一些行为心理学的教学套件， 不正是教条式的过度简化了师生关系的复杂性?以致於台湾的教师们， 实际运用时受否定论点的敌意，肯定论点又被去脉络的放在管教方法选择上， 使得处罚「内涵」被逼迫至一个边缘的位置。 自己对权威的自我理解，目的是能厘清体罚的必要性，并警惕最後手段性的定位， 避免我落入道德或教师角色的判断，面对问题同时能发展更多的选择， 也希望与学生去看到彼此在权威中，各自位置的不同，而非互相抵制或制裁。 我想体罚行为，是被污名化许久了，而且短期是不可能被澄清， 但正因为它的被污名化仅仅是聚焦在「教师权力」造成的「伤害行动」上， 台湾的教师或许真的开始尝试，对自我权威的检视。 (事实上自己与学生之间的关系，正是反映教育体制对待学生的缩影) 这不是为了回应反对者，也不是为了抵制反对论， 对我而言和人家讨论何种行为该用体罚，没什麽意义了。 这是为了自己与学生之间的关系、学生与教育之间的关系所进行内在的对话。 重点不是在处罚的名声了，而是我与学生的关系。 或许体罚或管教的问题，其实不该是自己行动中绑手绑脚的原因吧...... ** 体罚否定论， 是有意剥夺自己改进教育的权力的行为，认为没有体罚的权力就是美德， 事实上是将无能变成一种虚伪的美德，来面对自己的无能。 而体罚肯定论， 在不承认它是必要之「恶」而未厘清谨慎运用，有时不小心的成为制造紧张情势的专家， 无法承认「恶」的必要性而不肯对话，或许它必然变成了公认的邪恶。 -- (一时这麽杂乱且荒谬的文章我有被鞭的觉悟了 囧) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.188.81 ※ 编辑: justice1112 来自: 59.121.188.81 (11/06 06:16)