作者CassSunstein (Pm)
看板soul
标题Re: [认真] 关於地藏经是真经还是伪经的探讨!
时间Sun Feb 24 01:03:04 2019
1F：→ VanDeLord: 汉文本先出再译成西夏文字？你确定那时候佛经流传方式02/23 14:48
2F：→ VanDeLord: 是这样走？这种假设真大胆，有没有根据？02/23 14:48
你以为西夏佛教的「传入方向」是怎样走？靠你一张嘴「本人认为它怎麽走就是怎麽走」
？如同汉地佛教的传入来源一样通常从西域传入？绝不可能由汉地传入？
你那麽想当然尔自弹自唱自以为是、真是令人惊异。其他网友都点拨你了你还扯一堆。
那麽下述科普级知识「根据」你有没有平实的心去思考、或是依旧「信你想信的」？难道
其他任何跟宗派歧见无涉的客观知识佐证资料，都入不了把头埋在沙里的某些网友们的眼
？跟wugilin原文令人哑然失笑的「根据」（连地藏菩萨的画像都拿来想证明「地藏本愿经
」是真经，这哪招？）相比，下述根据至少有力得多。
3F：→ VanDeLord: 学术上的考据只是一种基於现有可得资料的观点，并不是02/23 14:58
4F：→ VanDeLord: 真理02/23 14:58
https://baike.baidu.com/item/%E8%A5%BF%E5%A4%8F%E4%BD%9B%E6%95%99
传入
此国夙行佛教，早在未建国之前，佛教即由汉地传入，是时，权贵常遣使献马求经，建国后
亦复如此；先后六次自中国请得佛经。随着儒、佛典籍的输入及西夏文字的创制，此国开始
西夏文佛经的翻译及雕印。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.137.247.107
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/soul/M.1550941387.A.B2B.html
5F：→ Mian1997: 百度百科？我要笑死了哈哈哈哈 02/24 02:46
6F：→ Mian1997: 竟然有人会拿这种垃圾出来说嘴 02/24 02:47
7F：→ Mian1997: hvar是一家老小全死光了吗剩下你这款的 02/24 02:50
8F：→ Uguar: 言之有据 02/24 10:42
9F：→ VanDeLord: 地藏菩萨本愿经-wiki 02/24 21:09
10F：→ VanDeLord: 有学者怀疑，也有学者反驳 02/24 21:10
维基中你所谓的学者的反驳：
https://goo.gl/YhuvCm
美国学者Gregory Schopen则反驳称在印度佛教中也能找到强调孝道的内容。
你要不要动动脑子再读读上一行的内容？脑子是用来思辨的，不是用来埋在沙里的。
这名学者证明的是「印度佛教（文献）中有强调孝道的内容（比如说尊敬父母等等）」。
我很同意、完全地同意：「印度佛教（我们知道例如在中阿含经）中也能找到强调孝道的
内容」--这名美国学者反驳的「标的对象内容」是：
某些学者认为孝道观念来自中国儒学、印度佛教中没有孝顺父母的主张，用「这个角度」
（其实关键根本不在这个角度）去研究地藏本愿经<--该名美国学者反驳说印度佛教中当然
有强调孝道。
那麽：维基这个记载跟去认为这名美国学者作证说「『地藏本愿经』确实有印度梵文本、
是古印度大哲人悉达多乔达摩宣说的」之类是哪牵连上的？这就是你所能「反驳我的论证
」的程度吗？地藏本愿经的违佛理、违译经惯例、印度任何大乘佛教文献「连稍微提及它
一丝一毫都没提」的情况，你全部视而不见。
11F：→ Mian1997: 最怕的是这种把垃圾当依据拿来洗脑别人的人 02/24 21:39
12F：→ Mian1997: 我开始怀疑这个人是支那贱畜 02/24 21:41
13F：→ finalsin: 问一下！草飞去哪个风向？ 02/24 21:51
依照理性思辨，看双方的辩词逻辑何方符合基本的方法论，来定正确的方向吧...
※ 编辑: CassSunstein (101.136.191.0), 02/24/2019 23:35:22
14F：推 Uguar: 说真的要蒐集这些资料真是不容易 02/24 23:36
15F：→ Mian1997: 学生论文、支那洗脑文、不知道是谁的泰国僧人讲的话…… 02/24 23:40
16F：→ Mian1997: ？ 02/24 23:40
17F：→ Mian1997: 资料错的什麽也没用，会拿垃圾文出来骗人的还有什麽可信 02/24 23:43
18F：→ Mian1997: ，来搞宗教分裂的涉台支那人 02/24 23:43
19F：→ Mian1997: 有钱拿的啊，发一篇5毛钱 02/24 23:43
20F：→ Mian1997: 支那5毛时间最多了，并且永远离不开网路，哦我是说网络 02/24 23:47
21F：→ VanDeLord: 没有冒犯的意思,这些内容不需要太认真思考~ 02/25 00:16
22F：→ VanDeLord: 一般只要出现人身攻击,就可以一笑置之了,水准清晰透明 02/25 00:16
23F：→ VanDeLord: 超爱把人推入自己的预设立场,开始自己混淆问题自问自答 02/25 00:28
24F：→ VanDeLord: 拜托看一下西夏地理位置, 临接青藏北面 02/25 00:31
你跳针了。西夏佛教是由汉地传入，是科普等级了。
25F：→ VanDeLord: 如果要否定一件事情,必须要把所有可能性排除,除非你有 02/25 00:31
~~~~~~~~
26F：→ VanDeLord: 100%的直接事实证据证明, 请别一副自己说的就是定理的 02/25 00:32
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
以上这个立场是你自己主张的。你总不能自己主张了、然後不适用在「地藏本愿经为真」
的陈述倒是不是定理的一致检验标准喔！
27F：→ VanDeLord: 态度~ 02/25 00:33
28F：→ CassSunstein: 超爱把人推入人身攻击自己的脑补 开始自己逃避破绽 02/25 00:34
29F：→ VanDeLord: 我都还没开始辩论何来破绽? 只是提出疑问也算? oRZ 02/25 00:35
30F：→ CassSunstein: Rungtai网友都指正了 还浑然装睡 自弹自唱传播路线 02/25 00:35
31F：→ CassSunstein: 如果西夏佛教的科普常识不是证据 脑补的路线更算啥? 02/25 00:36
32F：→ CassSunstein: "除非你有100%的直接事实证据证明"<-请你用於地藏经 02/25 00:36
33F：→ VanDeLord: 楼上这句要不要套用所有佛经? 02/25 00:38
^^^^
不是「我这句」而是「你自己说的上方00:31~32波浪线的那两行句」，你可别装没看到波
浪线。
ps.再者，你写「所有」（all），这意指「范围」没错吧～所以我看到你这句，我下方答
说我愿意逻辑一致配合「范围」上所有佛经都可被公平检验。
34F：→ CassSunstein: 100%为真没有丝毫漏洞再说吧~不然你手指指你自己罢~ 02/25 00:38
所以，我上述00:36、00:38两句推文没问题啊～
ps.另外在补充方法论上的观念。如果遇到科学无法验证的「不可知论」的范畴，则是：
1.比较「肯定说」v.「否定说」哪边的论点更有力。
2.以宗教领域而言，需先厘清其适用「公理」的范围。（「公理」定义请自行回家读书）
（例如「地狱」的存在已经被佛教、道教、华人民间信仰接受为交谈的「公理」即不需
非先「证明存在」才能讨论议题。南北传佛教界「共同接受为真」的佛法「最大公约数」
的那些无常、无我、苦、涅盘等领域--并不包括地藏本愿经的持咒感召鬼神！--亦同）
3.有a1、a2、...、a10等10个角度检验某物a的真假。主张为真者，负有证明a1、a2、...
、a10皆须成立的义务（亦即证明：a1且a2...且a10皆成立）、但主张为假者，仅需证明a1
或a2...或a10只要有任何一点被合理驳斥，即可得证a不为真！
由此方法论常规看来，那些主张地藏本愿经的「为真」的相关论点（连「画像」都抬出来
！或是扛着「说地藏本愿经真就是真」的祖师「名号」就了事）简直千疮百孔！只有把头
埋在沙里的盲目信仰者，才闭着眼睛继续坚持自弹自唱。
35F：→ VanDeLord: 如果可以的话?可否告诉我原因? 02/25 00:38
36F：→ CassSunstein: 当然啊~我逻辑完全一致~ 02/25 00:39
我的逻辑完全欢迎你检验100%的佛经「范围」，范围就算触及我至今还未怀疑的阿含内容
也可以！我完全开放态度，没有像你这样把头埋在沙里，遇到对方指出我原先相信为真的
经典为假，就东拉西扯硬是不承认。关键在你「找不找得出」阿含内自我矛盾之类情况？
但检验的「程度」是依照卡尔巴伯的观点：（既然不是全知全能的）人类无法全面掌握真
理，但（至少能依照方法论、依照思辨）逼近真理！这样你整个了解了吧？
请勿玩无聊的话术偷换我意思从「范围」100%换成「程度」100%。请大家公鉴～
ps.
我是为了追求逼近佛陀到底有主张哪些、没主张哪些的真知。如果你举出符合方法论的有
力（比如说，标的的自我矛盾）证据推翻了我的早先认知的真经，我不会不高兴、因为关
键在在逼近真理的过程中，接受检证後的真相是什麽--
但是你遇到你早先认知的真经被若干论述质疑时，你看来为了「护航自己原先相信的」内
容「永远不被彰显以免让更多人明了」，已经不惜讲些不知怎麽说的--如Rungtai网友指
出的--相关谬误了（请大家参阅前一篇文中的推文）。
37F：→ VanDeLord: 请说明! 02/25 00:39
38F：→ CassSunstein: 前篇文Rungtai 20:49~20:54就是我赞同的论证方法~ 02/25 00:40
39F：→ CassSunstein: 你当时逃避无法回答~现在可以回答了吧? 02/25 00:41
40F：→ VanDeLord: 所以你觉得那样的论证方法可以验证是否100%为所有佛经? 02/25 00:43
41F：→ VanDeLord: 所有(删除) 02/25 00:45
结果你现在偷换概念，删除范围100%的「所有」，讲得好似「程度」的100%！你很调皮喔
！别把我上方可没同意过的「程度」上的100%帽子扣到我头上。OK？
42F：→ CassSunstein: 至少尽量逼近正确值~卡尔巴伯说 人类无法发现全面的 02/25 00:45
43F：→ VanDeLord: 然後这样的方法可套用对所有佛经的判断? 02/25 00:45
44F：→ CassSunstein: 真理 但(能透过研究方法)逼近真理~ 02/25 00:45
45F：→ VanDeLord: 逼近值?? 别闪躲啊~ 面对100% 02/25 00:46
然後你就用你偷换後的概念想吐我不求程度上的100%真理却只求逼近值云云。
这是我的责任或是你偷换概念的紮稻草人可能想操作诡辩的责任？请成熟点。
46F：→ VanDeLord: true or false? 02/25 00:46
47F：→ CassSunstein: 在逼近真理的尝试中 当某本经(地藏本愿经)出现相当 02/25 00:46
48F：→ VanDeLord: 这麽爱玩逻辑,那就用T&F来检验吧, 别用逼近值啊,不可靠 02/25 00:47
49F：→ CassSunstein: 比例的矛盾与漏洞时 不必上纲牵拖到其他经如何如何 02/25 00:47
50F：→ CassSunstein: 先一码一码解决 先case by case认知地藏本愿经为伪 02/25 00:47
51F：→ CassSunstein: 强过那些扯东扯西大锅炒 想靠此护航地藏经的说词~ 02/25 00:48
52F：→ VanDeLord: 前面讲的信誓旦旦,结果後面弄个逼近值给自己台阶下 02/25 00:49
53F：→ CassSunstein: 你连卡尔巴伯都没听过 你玩的逻辑只是半调子方法论 02/25 00:49
54F：→ CassSunstein: 当你玩弄"对方需100%证明"叭啦的说词时 你这种辩论 02/25 00:49
55F：→ CassSunstein: 场上很常见的幼稚辩士才玩弄的说词 你还是省省吧 02/25 00:50
56F：→ VanDeLord: 是嘛!你自己都认同卡尔巴柏的说法,那怎麽会掉进100%的 02/25 00:50
57F：→ VanDeLord: 泥水中呢? 02/25 00:51
58F：→ VanDeLord: 可见你根本没有一个100%可以检验所有佛经的方法?对吧? 02/25 00:51
59F：→ CassSunstein: 当地藏本愿经的漏洞更逼近於真相时 就优於你的护航 02/25 00:51
60F：→ CassSunstein: 当你不成理由的护航 在距离上更远於采伪经观点时 02/25 00:52
61F：→ CassSunstein: 真不知手指指着别人距离真理还有x距离时 你又距多远 02/25 00:53
62F：→ CassSunstein: 你好个"西夏佛教的传播路线"脑补咧~ 02/25 00:53
63F：→ CassSunstein: Rungtai前篇文20:49~20:54早已论证你"更大的谬误处" 02/25 00:56
64F：→ CassSunstein: 你如果有诚意的话 R打字了那麽多 你就回回 别再躲了 02/25 00:57
65F：→ VanDeLord: 况且我之前的一系列问题不也符合karl popper的方式? 02/25 00:57
66F：→ VanDeLord: 然後现在不面对我的问题?开始左右言他? 02/25 00:57
67F：→ VanDeLord: R大的推文老实说还没有时间仔细看,不太清楚, 02/25 00:58
68F：→ CassSunstein: 为什麽你自以为你符合卡尔巴伯的观点?你解说一下~ 02/25 00:59
69F：→ VanDeLord: R大的推文也没针对我的所有问题回复,而且也是选择优势 02/25 00:59
70F：→ CassSunstein: 你逼近了什麽证明地藏经为真的更近的点?传播路线? 02/25 00:59
71F：→ VanDeLord: 角度回复, 退万步言,我先假设R大所言正确,但是又会产生 02/25 01:00
72F：→ CassSunstein: Rungtai写得很浅显 有什麽好看不懂?回应不了就说看 02/25 01:00
73F：→ CassSunstein: 不懂 钦敬~ 02/25 01:00
74F：→ VanDeLord: 更多的问题 02/25 01:00
75F：→ VanDeLord: 况且我当初假设是否有双向的可能,R大就自己加上否定双 02/25 01:02
76F：→ VanDeLord: 项交流的描述,但不是我的见解, 02/25 01:02
77F：→ VanDeLord: 我的角度在於唐朝佛法兴盛之前,中土经典多由西域路线传 02/25 01:03
78F：→ CassSunstein: 其实我们先替真经v.伪经派各自展开其主张是真经的理 02/25 01:04
79F：→ VanDeLord: 入,也有其他传入路线,这样的传入路线是否有被考虑进去 02/25 01:04
80F：→ CassSunstein: 由v.是伪经的理由 然後将这些理由依据方法论去检视 02/25 01:04
81F：→ finalsin: 怎麽公说公有理，婆说婆有理？？我信数学老师说，可信度 02/25 01:04
82F：→ finalsin: 99%≠必定100%，少1%都令人惊讶。 02/25 01:04
如今是wugilin、Van..等等佛教「靠着人数多」的这群人，主张「就算不是100%为真」但
反正地藏本愿经就是真、or靠着诸如古代中国有地藏菩萨像的图片证据，就「证明了」地
藏本愿经为真（用画像证明经书！）..之类令人拍案叫绝的说词！请大家公鉴这个情事。
83F：→ CassSunstein: 真经派大抵是说a.祖师说是真的 b.有西夏文 02/25 01:05
84F：→ CassSunstein: 好 我也尊敬祖师那请问祖师说是真经的相关道理为? 02/25 01:06
85F：→ VanDeLord: 如果对比karl poper的角度,历史都有可能是人所伪造的XD 02/25 01:06
86F：→ CassSunstein: 答:没有什麽道不道理 祖师说了算!说完谁反对?!钦敬~ 02/25 01:06
87F：→ CassSunstein: 佛在葛拉玛经正教诲说不可盲从大师!否则依人不依法! 02/25 01:07
88F：→ VanDeLord: 在没有100%真实明确证据前提下,相信就只是一种选择 02/25 01:07
89F：→ CassSunstein: 至於靠西夏文就自动证明等於当初有梵文<-这种护航 02/25 01:08
90F：→ CassSunstein: 说词被印度大乘佛教界根本没背书的情况一招毙命了! 02/25 01:08
91F：→ CassSunstein: 所以 从逼近真理的角度检验 主张真经的理由距离真理 02/25 01:09
92F：→ CassSunstein: 更远!与其跳针对方有无检验全套100%佛经 先别跳针先 02/25 01:10
93F：→ CassSunstein: case by case老实承认地藏经依学界研究为某中国古人 02/25 01:11
94F：→ CassSunstein: 所撰~至於所谓美国学者其他意见 文中已阐明无关本经 02/25 01:11
95F：→ Mian1997: 这家伙真是臭的要命，边讲话边便溺 02/25 02:49
96F：→ Mian1997: 也是啦，涉台支那人嘛 02/25 02:49
97F：→ Mian1997: 反正辩到最後就是硬拗再人身攻击，再反过来检举对方 02/25 02:52
98F：→ Mian1997: 在佛版2年内被水桶12次的支那人 02/25 02:52
※ 编辑: CassSunstein (101.136.191.0), 02/25/2019 03:00:10
99F：→ Mian1997: 到底编辑掉了什麽东西 02/25 03:32
100F：→ Mian1997: 不只不尊重没修养还不老实 02/25 03:32
101F：→ Mian1997: 跟3C真有87%像 02/25 03:32
102F：→ Mian1997: 乾脆改人推文好了 02/25 03:34