李丰楙 中央研究院文哲所 　　在台湾当前的宗教信仰中，有关灵、灵异等问题，一直是宗教内部与社会各界所关注 的焦点。基於不同的宗教体验，对於围绕着「灵」所引起的诸多相异见解，台湾的学术界 也一向抱着审慎的态度。目前宗教学的相关系所正在发展中，在中国宗教的学门内，就不 能不针对它作教严肃的思考。特别是道教，在建立其教义体系时，基於其宇宙观、生命观 ，而有较完备的修练法，并落实於相关的仪式行为中。道教与民俗有密切的关系，这些仪 式所表现的动作象徵，基本上是与民众对於灵、灵界及灵异有共识，才能遂行其仪式行动 。到底道教学的宗教观点，在面对学界所疑虑的「灵学」问题时，如何进行彼此间的对话 ？在现代化的「世俗化」社会中，这是应该明确表明其论述态度的。 首先说明对於灵、灵学，常有的两种不同的态度，形成相异的对待。其次说明国人如何看 待灵魂存在的问题，基本上这是一种人化心理结构的反映，应该是与生存秩序的集体需求 有关，乃是经由宗教神话寻求秩序的努力。最後尝试提出灵学（宗教）与科学是否有一种 共同关怀社会之道，其间不应是不协调，而是各有其功能，自可相互补足，且共同承担， 这是一种较建康的认知。 一、理性与体验：两种对待灵异的态度 　　有关灵或灵魂的诸多问题，在西方学界是经历不同阶段，才从哲学上的主观方法逐渐 转变为科学的客观研究，其中宗教心理学也在仿效自然科学、讲求科学方法的大趋势下， 将现有的科学知识及实证方法，试图引进灵魂的研究领域中。在台湾由於宗教学的研究起 步较迟，除了需大力引介这些研究成果外，应该如何进一步思考中国本灵魂现象？恐怕是 当前首要面对的根本问题。就如同西方的灵魂研究，在中国直至近代引介西方的科学新知 以前，对於这一关键问题，通常知识分子多采取哲学的方法，试图表明其宗教心态，这一 问题主要是围统着两大要点： 　　　　一是灵魂是否存在？二是灵魂何所往的灵界是否真实？ 　　儒家对於此较偏於理性的态度，面对民众的信仰，基於不可证验性而审慎地采取「罕 言」或「不语」的方式，不过却也未正面否定灵魂的存在，在科学」的观念传入中国後， 西方哲学的理性主义与科学家的实证方法，无疑加强了「理性」的认知态度。宗教信仰在 现代化的潮流下，「世俗化」的趋向，使国人也较能理性地对待宗教中的神圣性、神秘性 。然则时至二十世纪末，为何台湾社会仍然对於灵及灵异等，依旧有相当高的比例相信灵 的存在？科学训练者，这一现象就显示其中有值得深思之处。 　　从理性、科学际的观点，对於灵的不可证验性，固然无法验证及「真」，也无法验证 其假，反而是在接受科学训练後，发现目前科学仍有所穷，这是科学家所承认的事实。较 进一步则从当前的科学知识，试图论证灵魂的存在有其可能性。由於科学的分工分科精细 化，任何一种科学实证多只能观察「部分」真实，又常受限於观宗对象的非全面性。故想 从单一角度论证全部的真伪，本身就是较易引起争论的知识限制问题，因而如何整合不同 的专长以组成研究群，应是较可行的科际合作方式。 　　相对於理性的论知心态，就有哲学家、宗教家采取证验、修练的态度，一般民众自是 也缘於自身体验，从实际例证中发现诸多「不可思议」。由於这种认知是情感的、主观的 ，较易被理性主义批评为不可信！不过宗教家对此较坚持一种立场，就是宗教的终极问题 ，固然也接纳其他科学的求真态度，以之减多错误认知的情况，所以会接受宗教心理学等 一类知识，但是却也质疑－－宗教体验，特别是有关灵魂存在的终极关怀，科学实证到底 能否了然其究竟？这其中涉及对於宗教信仰上的终极真实，是否可从当前的科学实证获得 较完全可信的结果？由於科学典范是否不断在轮替变化，现代的宗教家对於宗教史上诸多 不可思议的现象，多少已采取较理性的信仰态度，却也不尽然相信科学已能解说终极问题 。 　　宗教信仰是一个整体的教义体系，灵魂即为其核心问题，就复杂地关涉及道教、中国 宗教的宇宙论模式，这是一个多元、多重的宇宙，生命被认为以不同的方式存在：此界（ 人间）的生命是有限世界的真实，而他界（灵界）则是生命进入另一种状态的终极真实。 民众对於灵魂的认识与证验，让其中部分接纳道教或其他宗教所建立的生死观，这种精神 世界的存在是「信仰」的问题，而并非是「科学」的问题。所以理性或科学主义者若想否 认灵魂的存在平常只是个人或一群人的认知，在无法进入宗教信仰增的信仰世界时，它只 有提醒或告知的功能，并无法让所有人全然接受。因此在灵学上，科学与信仰至今仍是两 个不同的认知与体验问题，固然已有「对话」的空间，却仍是各自有其探求之道，为何它 具有如是的韧性与活力？ 二、生存与秩序：灵的文化、宗教需求 　　在台湾，道教与民俗信仰中，灵异、灵验的「神蹟」、「异谭」，就如同民间所流传 的神话，乃是民众解读生存与秩序的象徵符号。其创造的原动力是为了表现生命的终极问 题，它源自信仰者对於宗教的强烈信念，用以解除生命中所遭遇的生存危机：其中有个体 的，也有集体的。凡是在生命的活动历程中，所发生的困难处境即是危厄、灾劫，除了理 性的解说外，也常会从「灵」的观点解说灾厄的形成。这种灵异的力量被视为破坏「秩序 」的因由，因而也需要寻求灵异方式解决危机，以恢复个人或集体的生存秩序，其中特别 是家庭、家族的平安，较能表现中国家族中心的集体主义倾向。 　　从民众的信仰理念中，用以解说生命灾厄的成因与力量，与灵异有关的多是生命的终 极状态，就是死亡的自然与处理死亡的正常与否，这一民俗的死亡学，可归为一个结构图 ： 　　在中国人的文化心理中，有较强的秩序取向，对於生死大事就具体表现为生命的稳定 、安宁，其关键就是灵魂的安息与灵界（神界与鬼界）的安定，所有灵异事件俱是表现此 界与彼界是否保持「秩序」的神话叙述。基本上甲象限（ＡＢ）为自然死亡与正常处理， 灵魂因之安稳地回归他界。故此界有限生命的结束，即为他界（神界）无限生命的开始， 一终一始，川复原初，是为祖先信仰的根本精神。乙象限（ＡＢ）虽是非自然死亡，生命 遭遇横逆、意外而瘁然中止，却仍可经由正常的处理，迅速地让死後的亡魂重趋稳定。它 之异於甲象限就在亡灵的冤与怨，可以经由慰灵而解除的危机，也可将冤而怨的力量转化 而为神灵之力，就成为英灵、功烈神明的崇拜。 　　丁象限（ＡＢ）是自然死亡，而爱不得继嗣、享香火，死而有怨，就被认为亡灵不安 ，作弄家庭，导致民众需经由沟通的方式（问神、关落阴等），采取诸多方式或解决其不 安定状态：诸如过房、送菜堂之类，这是家族主义及男性中心社会的问题。丙象限则是最 为不稳定的状态，Ａ为非自然死亡、Ｂ为非正常处理，亡灵乃是既冤又怨，成为厉鬼或为 孤幽。台湾方志所载的官祀中，即有厉坛、民间则有数量可观的万善祠、有应公庙及七月 的普度，都是集体的处理集体孤幽的信仰习俗，借由解除无助鬼灵的不安，消除地方上「 合境」的焦虑与不安。至於女性的冥婚、姑娘庙，则是男性社会用心解决女性之早亡、未 婚者的不安，让亡灵重新获致香火或源流。 　　民俗之所以会「相信」灵魂不得安定，就成为个人或集体的冲犯、被作祟，乃是生命 危厄（命歹、运衰）中用以年说的方式，亡灵之可见与否并非重要，但是可以感应、可体 验这一稳定力量的存在，则是相信灵魂存在的主因。所以有关灵异的诸般形或，显灵见鬼 或是召魂关亡，既是他界中亡灵的不安定，也是此界与之有感应者的不安，特别是家庭运 势的困顿。它乃是经由体验而认知，或是经由诸般沟通而被认可，乃是一种民族文化心理 的反映。由於感知灵魂的存在步是建立在被感知者（灵）与感知者（当事人或通灵者）之 间的感应关系，为主观的感知方式。因而会形成信者恒信，不信者恒不信的认知，科学的 实证如何切入这些感应事件，并寻求当事人的「相信」，就成为考虑文化心理中个人的内 心经验及隐私诸问题；更重要是则是这类与灵有关的事件，都关联生存的牌序、生命的意 义，乃是个人或集体「心灵」的解读问题，这是从身心医学或宗教心理学入手者需要深思 之所在。 三、灵学与科学：共同关怀社会之道 　　有关灵魂的存在及与之沟通的方式，是宗教，特别是中国道教或民俗巫祝信仰的核心 问题。为何这一终极问题能够获致信仰者的相信，也导致诈伪者能够运用这种信仰心理及 体验，因而滋生诸多复杂的社会问题，对待这些现象，学界的「批判」又到底发挥多少作 用？社会学者总是从社会病态、偏差，理解「乱象」形成的因果关系；而科学界，特别是 医疗学界则从不同的客观研究，解说想指出其中的非理性成分；或者想依据现有的研究， 解说其中所隐含的「奥秘」。不过从宗教学，特别是从本土宗教研究，就可发现要比较深 入探讨有关灵、灵异及灵界诸问题，无论是赞成、抑或批判，均需面对一些基本问题。 　　（一）在理论架构上 　　　　　灵学问题并非孤立的，而是整个宗教、道教的教义（或神学）中的一体；一般 　　　　　民众虽是不能具备体系性思考，但是对於灵魂的基本信念，却是奠基於背後支 　　　　　持的宇宙观、生命观。这种民族文化心理，特别是文化心理结构，乃是相当韧 　　　　　性而不易完全改变的。对於灵魂的稳定与否，自有一套相应的对应态度与多教 　　　　　的解除仪式之所以能被接受，就是建立在同一宇宙论式，也就是有同一文化共 　　　　　识。故想要论证灵魂的不存在，只是抽出其中一部分就要根本改变，并非那麽 　　　　　简单的技术问题。 　　 　　（二）在论证上 　　　　　宗教学观察人生问题是整体的，在此界与他界的关系上也是延续的，这是中国 　　　　　家族主义的生命共同体及延续体。中国人的思维方式中强调「感应」，讲究体 　　　　　验，若是单一从某一门学科论证，而要完全否定其体验上的神秘。目前的科学 　　　　　成就确能提供一些较可依据的理论，不过只从部分的角度提出论证，在实证方 　　　　　法上仍有所拘限，并不能解决个人内心的信仰经验，这是仍需科学家再多努力 　　　　　之处：最好「入而後出」地实际理解其体验，再找出解释的可能途径。 　　 　　（三）在意义诠释上 　　　　　灵学在宗教信仰的经验里，是目前难以其他方式取代的，它探求终极问题，而 　　　　　对人生提出一种生存方式的意义及希望，在物质生活的满足之後，仍是期望安 　　　　　顿身心，进而探求生命的终极存在，这是科学技术较注意细节而无法提供的。 　　　　　固然从灵学的信仰行为中获得精神满足的，在统计上是以教育程度较低者为高 　　　　　；不过受过科学训练的也并非就不接受类似的灵魂问题。对於生命意义的体悟 　　　　　、终极真实的探求，应是不分知识高低的，想要从实际生活中寻找真实感、意 　　　　　义感，乃是科学家面对灵学时所以思索的前题。 　　（四）在学术整合上 　　　　　现代知识的分类是讲究专业、专门，每一学门多能经由严密的技术掌控，获致 　　　　　较可信从的成果。宗教学也被视为一种学门，在科学方法冲激下力求与其他学 　　　　　门进行交流，也因而理解任一学门的专长与局限，如何整合就成为一个新课题 　　　　　。台湾学术界对於灵学、宗教学在引介西方学术的传统时，本就较诸其他地区 　　　　　为迟。因此要再进一步建立本土的认知，就需付出更多的努力，始能理解不同 　　　　　文化传统下的宗教信仰，到底什麽才是较具本土特色的灵学？因而整合时，从 　　　　　科学界提出的不同论点，应是宜於认真面对，有助於找到较正确的方向。 　　宗教与科学、灵学与科学，到底是相冲突的学门，抑是可以互相提醒，共同关注人生 中的重要课题！本来人类的行为中，对於生命的价值取向，对於人生意义的追求，就是一 个大问题。因此凡是能增进这些问题的理解，都是人类进步的推动力，有关「灵学」或是 「中国式灵学」，自是需要在宗教研究刚发展之初审慎面对，以之作为建立宗教学的出发 据点，如此将可较快确定其研究领域，因此之故，彼此之间增多一些讨论与相互了解，应 该是较可取的学术态度，如此才可较实际而全面地理解当前的宗教问题，是为关怀社会人 心之道。 　　-=*=- -=*=- -=*=- -=*=- -=*=- -=*=- -=*=- -=*=- -=*=- -=*=- -=*=- -=*=- 心得： 在追求对生命答案的了解上，本来就不该以既定思维及预设立场做出以偏概全的认定。 以目前的科学理论范畴尚无法证明灵界的状况，若持科学沙文主义者以此来论定绝对没有 鬼神及灵界存在当然是有失精准的，然而过度注重无形灵界的一切而忽略了现实界的定位 也是不适当的。 因此，在各种体验与探索的过程中保持一定的理性并放开视野心界是必要的态度。 -- 『问大士为何倒坐？恨众生不肯回头！』 『若不回头，谁替你救苦救难？ 如能转念，何需我大慈大悲？』 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.66.143.188