※ 引述《[email protected] (重新开始)》之铭言： > ※ 引述《[email protected] (一停电可以停10天的bbs)》之铭言： > : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > : 这一句讲的很好！ > : 科学本来就是对就对 错就错的问题 而不是投票的问题 > 请先看清楚好吗? > 美国科学家要投票的是"行星的定义" > 科学本身有正确与否, 但是定义是人给的. > 人给的定义就可以随意志的改变而改变. > 就像在以前的定义下, 冥王星是行星 > 但是後来发现以前的定义实在是太馍糊不适用.. > 所以 IAU 重新利用"投票"产生一个新的行星的"定义". > 在这个新定义下, 冥王星不再是行星. > 同样的, 美国科学界想做的, 就是利用其它的管道 > 投票推翻 IAU 的行星"定义" > 让冥王星重新可以被叫做行星 > 大家在吵的都是"行星"这个名词的定义问题 > 而不是科学本身 回归“投票“这个话题 你真的认为【定义】是该用投票来决定的？ 在各种物理化学的定义里面 有用投票表决的？？？ 第一︰有加入会员的 才有【撰写】定义 然後静候表决的权力？ 科学真的是这样？(这不仅仅是行星的定义 以後各个名词也如此炮制？) 第二︰定义应该是更严谨的 假设用投票表决 那一定也要100%通过才行 若有不同的声音 即使1% 也得要重新考虑定义 在科学里 没有人说1%的不同声音就一定是错的 就如一些古时自然现象被发现时 还不是一堆乡愿认为是无稽之谈。 第三︰当时IAU的投票率明显很低 表示不赞同也不反对的仍很多。 -- oRigiN: 成大资工BBS站 (140.116.246.178) ＠bbs.csie.ncku.edu.tw FrOm:59-121-133-166.dynamic.hinet.net