https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3399499 〔记者吴政峰／台北报导〕 桃园一名整脊师2018年替少女小梦（化名）治疗，肢体碰触时小梦突然爆哭，一旁的小梦 母察觉不对劲，查看爱女网路贴文，才知她3年前遭学校的江姓辅导老师亲吻脸颊，愤而 提告。桃园地院痛斥江男是「导往地狱之鬼火」、「趁火打劫之狼师」，依性骚扰防治法 判刑8月，日前获得高等法院维持，仍可上诉。 2017年间，小梦母亲带她去整脊，中年的男性整脊师以手触碰她肩膀，并以双手穿过腋下 ，欲进行整脊动作，小梦突然产生极剧烈情绪反应，在诊间哭泣约15分钟，接着跑出诊间。 小梦母亲察觉有异，查看她的社群软体贴文，发现她3年前被近60岁的江姓辅导老师性骚 扰，到现在都无法摆脱面对中年男子的阴影。 小梦表示，3年前的暑假，因为喜欢的班导师要离职了，心理很难过，江男察觉异状，请 她到辅导室辅导，有次她哭着，江男问「可以抱你吗？」她没多想就让他抱了。後来江男 变本加厉，在她哭的时候问「可不可以亲你？」然後就亲下去了。 小梦痛斥「永远都记得，那个充满胡渣恶心的嘴唇，碰到我的脸颊」。她说，从那次开始 就变得对年纪大约50、60岁的老男人有阴影，不敢再靠近他们，即便他们是老师或是医生 ，即使背对整脊师，在掀起衣服的时候还是忍不住大哭了，整脊师问她会不会痛，其实不 会，但是她不知道要怎麽解释心里不安。 得悉爱女遭到侵犯，小梦母立刻打电话给江男求证，江男承认亲小梦的脸颊并道歉，但小 梦母仍坚持提告。 桃院法官蔡荣泽指出，辅导室教师应帮学生解除心理困扰、挫折、沮丧及烦忧等逆境兼解 疑、释惑，可谓是「心灵灯塔」，但江男为逞一己私慾，竟利用小梦求助、乞援之际，多 次侵犯其身，「心灵灯塔」沦为「导往地狱之鬼火」，属「趁火打劫之狼师」，恶性极重。 蔡荣泽认为，江男害同事蒙羞，更侵害小梦身体自主性，使她饱嚐心灵横遭侵凌、屈辱折 磨、痛痕殊难抹灭，3年後犹无法正常面对与江男年纪、外貌相仿的男性，且江男是到了 「纸包不住火」困境才俯首认罪，犯後态度不佳，又未和解，决定判刑8月，要入狱。 江男上诉坦认犯罪，主张已当庭鞠躬道歉，但因和解金额过高，无法负担，并非态度不佳 不愿和解，且日前被诊断出罹癌，须定期回诊，身体状况不堪入监执行，请求法院撤销原 判决，改判得以易科罚金刑度。 但高院指出，反覆审慎斟酌後，仍认为原审判刑8月并未违反比例、平等及罪刑相当原则 ，没有应撤销的事由，至於身体健康因素而不堪负荷入监服刑的说法，则非法定量刑衡酌 依据事由，因此评议後驳回其诉，仍可上诉。 -- 注：台湾高等法院 109 年上易字第 1104 号刑事判决（该案实际上已定谳） 二、被告上诉意旨略以：被告对於原审认定之事实坦认不讳，事後亦积极面对不当行为， 并向告诉人A女、A父、A母致歉，努力寻求原谅，更於原审审理时当庭起立鞠躬表达歉意 ，犯後态度应属良好。另被告亦有与告诉人和解之诚意，然因告诉人要求和解金额过高， 非被告经济能力所能负担，且告诉人亦已提出民事诉讼请求损害赔偿，故不应将本件未能 与告诉人达成和解并赔偿之结果，认系被告犯後态度不佳，或认被告犯後毫无悔意且恶性 重大之依据，故原审对被告判处有期徒刑8月之重刑，不符比例、平等及罪刑相当原则， 而嫌过重。又被告自109年年初即被诊断罹患胰脏尾部恶性肿瘤第4期，须定期回诊及接受 化疗，身体状况已不堪负荷入监执行，为此请求法院撤销原判决，改判较轻且得以易科罚 金之刑度云云。 三、本院查 原判决依凭被告之供述、证人即告诉人A女、A母、A父、证人即与A女就读相同国中之学生 庄ＸＸ、萧ＸＸ、黄ＸＸ、证人即范整复诊所整脊师范ＸＸ之证述、桃园市政府警察局受 理性骚扰案件专用代号与真实姓名对照表、A女与就读相同国中之其余学生於脸书社群网 站之对话讯息截图、A女於IG撰写之贴文截图、国中性别平等教育委员书、A女於心园心理 治疗所之心理谘商摘要、A母与被告於107年8月14日20时许之电话录音光碟片及录音译文 等证据资料，认定被告成年人故意对少年犯性骚扰防治法第25条第1项之性骚扰罪，已详 叙所凭之证据与认定之理由，并无任何凭空推论之情事，亦与经验法则、论理法则无违。 至被告之选任辩护人虽为被告辩护称被告於案发时仅思安抚A女情绪，与A女互动系出於辅 导老师关怀学生之动机为之，纵行为分际或有拿捏不当，主观上无性骚扰之不法犯意云云 。惟被告就其所犯於原审及本院审理时均坦承不讳，核与卷内事证相符，被告前揭犯行确 堪认定，辩护人上揭辩护意旨显与事证相悖，无足可采，附此叙明。 （二）又刑之量定，乃法律赋予法院自由裁量之事项，倘於科刑时，已以行为人之责任为 基础，并斟酌刑法第57条所列各款事项，而未逾越法定刑度，即难谓违法（最高法院100 年度台上字第5301号判决意旨参照）。又刑事审判旨在实现刑罚权之分配正义，故法院对 於有罪被告之科刑，应符合罪刑相当之原则，使轻重得宜，罚当其罪，此所以刑法第57条 明定科刑时，应以行为人之责任为基础，并审酌一切情状，尤应注意该条所列10款事项， 以为科刑轻重之标准。本件原审业以行为人之责任为基础，审酌略为被告身为辅导室教师 ，职司排除求助学生身罹之心理困扰等逆境兼解疑、释惑，期使之能豁然开朗，复归积极 、正面之心态迎向人生之重责，自应谨言慎行，恪守专业伦理应有之分际，惟却不然，反 其道而行，为逞一己私慾，利用A女心理沮丧、忧闷遂求助、乞援之际侵犯其身，恶性极 重，斲损师道之尊严，并令学生对辅导教师之信赖一夕荡然无存，致同道同蒙其羞，复更 侵及A女身体自主性，兼使A女饱嚐心灵折磨，深烙心理之重创，时隔经年後犹无法如常面 临与被告年纪、外貌相仿之男性，仍因此情绪崩溃，是见被告犯行所生损害亦钜，被告於 事後於警询、侦查中均饰词否认，未表达悔错之意，俟起诉後囿於「纸包不住火」之困始 俯首认罪，犯後态度难谓为佳，再迄未与告诉人和解，亦未提出确切有据可凭且合宜之赔 偿金额，是乏善後弭咎等情状，酌情量处被告有期徒刑8 月。显已就被告上诉所指已认罪 、因与告诉人就和解金额无共识而未成立和解迄金亦未赔偿等情衡酌考量在内，并反覆审 慎斟酌後，在法定刑度内为刑之量定，并无被告上诉所指违反比例、平等及罪刑相当原则 ，或其他逾越法律所规定范围，抑或滥用权限之情事，原审判决之量刑显然并无何不当而 构成应撤销之事由可言。至被告所指因身体健康因素而不堪负荷入监服刑等情，则非法定 量刑衡酌依据事由，附此说明。 （三）基此，被告提起本件上诉，无非就原审之量刑反覆争执，并未再有其他举证为凭， 实属无据，应予驳回。 -- 杨柳蒹葭覆水滨，徘徊南望倚阑频；年光似鸟翩翩过，世事如棋局局新。 岚积远山秋气象，月生高阁夜精神；惊飞一阵凫鹫起，蓬叶舟中把钓人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】释志文《西阁・在孤山》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.48.176.252 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/sex/M.1609579583.A.B4F.html