借男同事厕所！她遭拖进房内侵犯…崩溃喊7字　室友一听破门拯救 https://www.ettoday.net/news/20201228/1885907.htm#ixzz6htVEht00 记者陈羿妏／新北报导 新北一名男子阿学（化名）2019年7月7日晚间约前同事小妍（化名）出门跑步，结束後以 借厕所名义，进到小妍租屋处内，怎料，他竟趁机强行抚摸小妍胸部，猥亵得逞，所幸小 妍及时向外求救，才脱离险境。日前新北地院审结，依强制猥亵罪将阿学判刑10月，可上 诉。 判决指出，事发当天阿学与小妍跑完步，载小妍返家途中，以借厕所名义，进到小妍家中 ，怎料，一进去他先将小妍强行拉回房间内，并关房门，接着摀住嘴巴、以身体压制小妍 ，强行抚摸胸部，猥亵得逞。所幸当时小妍曾以脚勾住门把，开启房门，大喊「强奸！」 「谁来帮帮我！」等语，两名室友听闻呼救声，赶紧前来查看，并联络房东，报警处理， 小妍才顺利获救。至於阿学则是鞋子也没穿，便仓皇逃离现场。 小妍提到，两人跑步後有去吃饭，也喝了酒精浓度约0.5％的水果啤酒，但意识清楚，由 阿学载她回家；起初她得知阿学欲借厕所时，她没有打算让对方到租屋处，觉得「可以去 超商或附近网咖」，但阿学则称「外面借厕所很丢脸」，硬要到她家，怎料，当两人独处 一室时，她认为有危险准备走出房门之际，却遭阿学强行压制在地，抚摸胸部猥亵。 小妍室友则证称，当晚原本快睡着时，听闻有人喊「强奸」、「谁来帮帮我」，声音很大 声且急促，赶紧先打电话给住楼下的房东，接着听到很大的关门声，撞到墙壁的声音，上 前查看，小妍神情慌张，哭着且情绪激动地表示「差点被强暴」。 阿学否认猥亵，辩称当时他因一瓶红酒与小妍发生争执，情绪上来才会推倒小妍，而他看 小妍激动求救的模样，迅速离开现场，也是希望她不要再乱喊。 对此，法官勘验相关证词，不采信阿学说词，另考量小妍没有意愿和解，曾表示「我不缺 这些钱，我不愿意为一点点钱，而让刑度为有利被告之考量，希望从重量刑」等语，因此 审酌後依强制猥亵罪，将阿学判刑10月，全案仍可上诉。 -- 注：台湾新北地方法院 109 年侵诉字第 28 号刑事判决 壹、程序部分： 二、证人即告诉人甲○、证人即甲○室友蔡ＸＸ（真实姓名年籍详卷）於侦查中证述之证 据能力： 按诘问权系指诉讼之当事人，有提问证人，以求发现真实，辨明供述证据真伪之权利，现 行刑事诉讼法对於诘问制度之设计，以刑事诉讼法第166 条以下规定之交互诘问为实践， 属於人证调查证据程序之一环；与证据能力系指符合法律所规定之证据适格，而得成为证 明犯罪事实存在与否之证据资格，性质上并非相同。又被告以外之人於侦查中向检察官所 为之陈述，除显有不可信之情况者外，得为证据，刑事诉讼法第159 条之1 第2 项定有明 文。其立法理由略以：检察官代表国家侦查犯罪、实施公诉，依法其有讯问被告、证人及 监定人之权，证人、监定人且须具结，而实务运作时，侦查中检察官向被告以外之人所取 得之陈述，原则上均能遵守法律规定，不致违法取供，其可信性极高，为兼顾理论与实务 ，爰明定被告以外之人於侦查中向检察官所为陈述，除显有不可信之情况者外，得为证据 。只是此种得为证据之被告以外之人於审判外向检察官所为之陈述，因未经被告诘问，应 认属於未经合法调查之证据而已，然此项诘问权之欠缺，非不得於审判中由被告（辩方） 行使以资补正，而完足为经合法调查之证据。经查，被告丙○○及其辩护人虽以证人甲○ 、蔡ＸＸ於侦查中之证述未经对质诘问，故否认其证据能力，惟查该2 证人均於本院审理 时到庭作证，并经辩护人行使交互诘问，为合法调查之证据，是该2 证人於侦查中之证述 依法当具证据能力。 三、除证人甲○、蔡ＸＸ於侦查中之证述外，本判决下列所引用被告以外之人於审判外之 陈述，检察官、被告及其辩护人於本院审理中表示同意作为证据，有证据能力，复於本院 言词辩论终结前均未声明异议，本院审酌上开证据资料制作时之情况，尚无违法不当及证 明力明显过低之瑕疵，认以之作为证据应属适当，而认前揭证据资料有证据能力；而非供 述证据部分，本院亦查无有何公务员违反法定程序取得之情形，且各该证据均经本院於审 判期日依法进行证据之调查、辩论，被告於诉讼上之防御权，已受保障，故该等证据资料 均有证据能力。至被告及辩护人，虽否认证人甲○、蔡ＸＸ及证人即甲○室友洪ＸＸ（真 实姓名年籍详卷）於警询证述之证据能力，惟因本院并未引用上揭证据作为认定犯罪事实 之基础，自无庸赘述其有无证据能力之理由。 贰、实体部分： 一、认定犯罪事实所凭证据及理由： （一）被告与甲○为前同事关系，被告於108 年7 月7 日晚间8 至9 时邀约甲○至海山高 工跑步，後被告骑乘机车搭载甲○返回甲○土城租屋处，且告知甲○欲至其住处上厕所， 甲○应允带被告至其住处之套房内、开启房门让被告入内，被告在套房内将甲○推倒并以 身体压在甲○身上，嗣甲○大喊「强奸」、「谁来帮帮我」等语後，被告随即未穿鞋子即 仓皇离开甲○租屋处之事实，为被告所不争执，核与证人甲○、蔡ＸＸ侦查及审理时之证 述相符，并有证人蔡ＸＸ手绘房间位置图、甲住处照片、监视器截图、新北市政府警察局 土城分局108 年10月29日新北警土刑字第1083630056号函暨采集被告鞋子及告诉人住处照 片、通联调阅查询单、上开分局108 年12月9 日新北警土刑字第1083635412号函暨内政部 警政署刑事警察局108 年11月29日刑生字第1088008633号监定书、甲○与被告间之LINE对 话翻拍照片在卷可佐，堪认属实。 （二）被告以身体压制甲○後，确曾以上揭违反甲○意愿之方法，对甲○为猥亵行为，理 由如下： 1.甲○於侦查及本院中分别证述如下： ⑴甲○於侦查中称：伊与被告在海山高工跑步完後，先去板桥的网咖喝酒，伊系喝凤梨、 葡萄啤酒，大概3 瓶，被告也是喝啤酒3 、4 罐左右，当时两人意识均清楚，喝完後被告 骑乘机车载伊回土城租屋处，被告说要跟伊借厕所，伊原本拒绝他，说可以去7-11或网咖 借，但被告说这样很丢脸，伊後来说伊会在承租套房外面等，等他上完厕所就要离开，被 告说好，但被告上完厕所後没有出来，伊当时要进房间拿放在床上的钥匙，被告在套房内 ，站在床边，伊弯腰拿钥匙时，被告就关上门，用身体把伊压在地上，将一只手从伊衣服 内伸入，从内衣扣那边往胸部摸，伊觉得危险，就用脚勾门的把手，将门打开，伊就喊救 命、有人强奸，被告连鞋子都没有穿就跑走，後来伊室友蔡ＸＸ有出来，房东也有上来陪 伊一起报警等语。 ⑵甲○於本院中称：被告为伊前同事，108 年7 月7 日晚上有与被告见面，吃完饭後有去 网咖喝酒，当时是喝酒精浓度约0.5%的水果啤酒，喝完酒後被告载伊回家，当时被告说要 借厕所，伊没有打算让被告到伊租屋处，伊说可以去7-11或附近的网咖，但被告说在外面 借厕所很丢脸，硬要到伊家，後来被告在伊租屋套房里不出来，伊觉得两人共处一室会有 危险，伊开门要从房间要出来，被告站在伊背後，用手把伊拉回房间，把伊拉到他身下， 伊们是面对面，伊被压在地上，他有摸伊内衣的部分，伊的脚构的到门把，所以用脚把门 打开之後，才对外喊「强奸」、「帮帮我」，经伊呼叫，被告就跑了，伊室友蔡ＸＸ有出 来看发生何事，之後伊就报警等语。 ⑶综上，甲○就其遭被告以身体压制後，被告曾以手伸入衣服内，以手来回抚摸内衣扣（ 即胸部附近位置）此节，前後证述一致。 2.甲前揭证述，有下列事证可资补强，堪信真实： ⑴证人蔡ＸＸ於侦查及本院中称：伊与甲○为室友关系，案发当晚伊有听到呼救声，当时 伊原本快睡着，听到有人喊「强奸」、「谁来帮帮我」，声音很大声且急促，因为伊当时 也很害怕，不敢出去，於是伊赶快打电话给住在楼下的房东，伊後来有听到急促的脚步声 ，跟很大的关门声，还有撞到墙壁的声音，後来伊出去时，外面没有人，伊看到甲○在她 房门口很慌张的样子，伊问甲○发生什麽事，她说她差一点被强暴，甲○说对方是她前同 事，将她压在地上，甲○也有跟伊说有将对方的鞋丢到一楼，後来在一楼也有看到鞋子， 甲○在说话时情绪激动，且有哭泣等语，可见案发当日晚上甲○确有呼救「强奸！」、「 谁来帮帮我！」等语，且於证人蔡ＸＸ出房间後，确有看见甲○慌张神情，哭着且情绪激 动地表示差点遭人性侵害，若甲○未遭被告猥亵，岂会有此惊慌、情绪激动之反应？ ⑵证人洪ＸＸ於本院中亦证称：案发当日晚上确有听到对面室友甲○的喊叫声，感觉好像 有出什麽事情，好像有人跑出来，但伊当时不太敢出去等语，亦足认甲○呼救时之语气惊 恐，若非确有紧急事件，当不至於无端对外大声呼救。至证人洪ＸＸ虽因担心自身安危而 未敢开门了解甲○呼救之原因，或因当时已就寝而未听闻甲○曾呼叫「强奸！」此语，然 被告於本院中业坦承证人甲○当时确有呼救「强奸！」此语，证人洪ＸＸ如此反应，亦与 常情相符，尚难认有何龃龉违常之处。 ⑶而被告以借厕所为由进入甲○租屋处之套房後，因甲○不愿与被告孤男寡女共处一室而 欲自行离开，被告将甲○拉回套房内并以身体压制甲○，甲○未久即呼喊「强奸！」、「 帮帮我！」等语，被告即仓皇未穿鞋逃离现场等情，为被告於本院审理中所是认，并有刑 事警察局108 年11月29日刑生字第1088008633号监定书在卷可查。而以被告与甲○为前同 事关系，彼此并无夙怨，苟被告并未对甲○为猥亵之行为，甲○岂会无端对外惊恐呼救？ 被告若非心虚，何须在甲○对外呼救後，匆忙离去，甚至连鞋子都遗留在现场？从而，被 告上开不合常理之举止，在在显示被告确有对甲○为猥亵之行为。 3.被告既已知甲○不愿带其返家也无意与其共处一室，客观上应可知悉甲○当时无意与之 肢体接触行为，竟为满足自身性慾，违反甲○之意愿为上开猥亵行为，主观上显有强制猥 亵之犯意无讹。 4.公诉意旨认被告主观上对甲○具有强制性交之犯意，将甲○压制在地，将手伸入甲○衣 服内，从内衣位置往胸部抚摸，後因甲○大喊救命，随即夺门而出，以此强暴方式对甲○ 为性交行为未遂等语，固非无见。惟按刑罚制裁妨害性自主行为，系为保障他人关於性意 思形成与决定之自由，自须以妨害他人关於性意思之自由为前提，故刑法妨害性自主罪章 ，对妨害性自主犯罪之处罚，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，异其处罚之轻重。 其出以违反被害人意愿之方法而妨害被害人之意思自由者，依个案具体情形，分别依刑法 第221 条、第222 条之违反意愿性交罪或同法第224 条、第224 条之1 之违反意愿猥亵罪 处罚。经查，被告於案发当时，虽将手伸入甲○衣服内，并从内衣扣位置附近来回抚摸甲 ○胸部附近，已经本院认定如前。甲○於本院中虽称：两个人孤男寡女共处一室，被告关 门还将压制伊，要伊不要叫，手又乱摸，因此伊认为被告要强奸等语，然甲○於侦讯时称 ：被告压住伊时没有脱伊裤子，并无用手摸伊下体等语；於本院中亦称：被告没有摸到伊 胸部，也没有拉扯伊内衣等语，遍查卷内尚无其他证据可认被告除强制猥亵外，另已着手 於强制性交之犯行，或被告主观上有强制性交之犯意，尚不得以甲○个人臆测之词，迳为 不利被告之认定，故公诉意旨上揭所认，容有误会。 二、对被告辩解之论驳： （一）被告略辩以：伊当时系因一瓶红酒在争执，後来伊情绪上来，有推倒甲○，但伊没 有在她内衣处抚摸，没有性侵之意图，伊当时看甲○情绪很激动求救，伊离开系因为紧张 希望她不要乱喊，并无强制猥亵之意图云云。 （二）辩护人略辩以：甲○於警询、侦查及本院审理时就有无摸胸之事前後供述不一，甲 ○所述应不可采。 （三）然查： 1.被告确有违反甲○之意愿，对其为猥亵之行为，已经本院认定如前，且依证人蔡ＸＸ、 洪ＸＸ之证述，均未曾提及在房内有听见被告与甲○之争吵声，甲○亦未曾提及因为红酒 而有争执，是被告事後所辩称之争执原因，且否认抚摸甲○胸部之事实，均与证人证述不 符，是被告及辩护人此部分辩词，应不可采。 2.至於甲○於警询时固未提及被告有对其抚摸胸部一节，然细绎警询笔录内容，实际上并 未询问被告对甲○妨害性自主之细节，直至侦讯时甲○方就被告对其强制猥亵（含被告确 有伸入其衣服内、抚摸其胸部附近等节）加以详细说明，且甲○於本院审理时亦就被告是 否有抚摸其胸部之事实证称：现今距离案发已一年，伊当时（指侦查中）记忆较清晰，伊 现在记忆不是那麽清楚等语，可见甲○就被告是否抚摸其胸部之事实，并无证述前後不一 致之瑕疵，是辩护人此部分辩称，亦不足采。 （四）另辩护人声请以将被告及甲○一同送测谎等情，然被告是否有对甲○为强制猥亵之 行为及其主观犯意，因涉及主观认知程度及个人体质等影响，为顾及监定准确度，认本案 不宜进行测谎。况本案之证据并非仅有甲○之指诉，尚有上开诸多补强证据可资佐证，本 案事证已明，辩护人所声请之上开事项，本院认为均无调查之必要，附此叙明。 三、综上所述，本件事证明确，被告上揭犯行堪以认定。 -- 杨柳蒹葭覆水滨，徘徊南望倚阑频；年光似鸟翩翩过，世事如棋局局新。 岚积远山秋气象，月生高阁夜精神；惊飞一阵凫鹫起，蓬叶舟中把钓人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】释志文《西阁・在孤山》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.53.65.160 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/sex/M.1609134190.A.50F.html