https://www.cna.com.tw/news/asoc/202009130042.aspx （中央社记者林长顺台北13日电） 桃园市李姓男子於107年间在交友网站认识13岁少年，少年主动约炮，2人到摩铁发生性关 系。由於少年未满14岁，最高法院依妨害性自主罪判处李男3年半徒刑，全案定谳。 判决指出，李男於民国107年4月间在交友网站上认识1名13岁少年，少年主动邀约李男性 交，2人2天後到杨梅区1家汽车旅馆，相互口交及肛交。少年事後还用LINE将过程告知另1 名锺姓男友。少年家人发现後报警处理。 少年坦承自己主动约炮，到摩铁後也是他先抚摸李男挑逗；李男则辩称2人到摩铁仅一起 泡澡、聊天、看电视，顶多互相抚摸，并未发生性关系；李男律师表示，锺男知道少年与 李男到摩铁後醋海生波，怀恨在心，才会刻意诬陷李男。 法官查出，李男案发後曾与锺男LINE对话，提到是少年要他当炮友，只怪少年太主动他又 没拒绝；李男另传讯息向少年父亲致歉，希望对方「给年轻人一次机会」、「不管是做牛 做马都愿意」，不要因为一次的过错让他留下无法磨灭的污点。 法官认定李男与少年性交无误，虽然是少年主动约炮，一审依刑法第227条第1项对於未满 14岁男子为性交罪，判处李男有期徒刑6年。二审认为量刑过重，改判3年6月徒刑。最高 法院日前驳回上诉，全案定谳。 （编辑：李亨山） -- 注：最高法院 109 年台上字第 3482 号刑事判决 一、按刑事诉讼法第377 条规定，上诉於第三审法院，非以判决违背法令为理由，不得为 之。是提起第三审上诉，应以原判决违背法令为理由，系属法定要件。如果上诉理由书状 并未依据卷内诉讼资料，具体指摘原判决不适用何种法则或如何适用不当，或所指摘原判 决违法情事，显与法律规定得为第三审上诉理由之违法情形，不相适合时，均应认其上诉 为违背法律上之程式，予以驳回。上诉人李ＸＸ上诉意旨略称： （一）伊与Ａ男仅系单纯网友关系，之前并未交往，不可能第一次见面即发生性交行为。 本件仅有被害人Ａ男（真实姓名年籍详卷）之指诉，前後供述不一，於侦查中证称与伊先 口交再肛交，惟於审理时证称先肛交再口交，且所为性交之描述极其简略，应属凭空捏造 之词； （二）锺ＸＸ与Ａ男为情侣关系，已有性交行为，知悉伊与Ａ男前往汽车旅馆，醋海生波 ，所为不利於伊之证言，有诬陷而虚伪陈述之可能，不能遽信。又其既证称伊於事後以通 讯软体LINE向其提到与Ａ男口交及肛交，何以提不出发生性交之LINE对话纪录； （三）伊於民国107年4月8、9日与锺ＸＸ之LINE对话纪录，均陈述遭Ａ男直接伸手进裤子 乱摸等情，并未自承与Ａ男性交； （四）伊於事後曾发简讯给Ａ男生父，要求其不要听信Ａ男片面之词，仅承认自己未经同 意而带Ａ男去汽车旅馆泡澡，并未承认与Ａ男性交等语，指摘原判决认事用法，欠缺补强 证据，违反采证法则。 二、本件原审审理结果，认上诉人有原判决事实栏一所载妨害性自主之犯行明确，因而撤 销第一审之科刑判决，改判仍论处其对未满14岁之男子为性交罪刑，已详叙其调查、取舍 证据之结果及凭以认定犯罪事实之心证理由。 三、供述证据前後，虽稍有参差或互相矛盾，事实审法院非不可本於经验法则斟酌其他证 据作合理之比较定其取舍，从而供述证据之一部认为真实者予以采取，并非证据法则所不 许。原判决综合上诉人供承知悉Ａ男为未满14岁之男子，且有驾车带Ａ男前往汽车旅馆等 语，证人Ａ男、锺ＸＸ（真实姓名年籍详卷）之证言，卷附车号00-0000 号自小客车（下 称自小客车）车籍查询资料、Ａ男之户籍资料查询结果单、GOOGLE依蝶时尚汽车旅馆之查 询结果、依蝶时尚汽车旅馆交班报表、依蝶时尚汽车旅馆出入口处监视录影光碟之翻拍照 片、通讯软体LINE聊天内容之文字档及翻拍自手机之锺ＸＸ与上诉人之LINE对话截图照片 ，及案内其他证据资料定其取舍而为论断。详叙凭为判断上诉人经由网际网路交友管道结 识Ａ男，明知其未满14岁，竟驾驶自小客车搭载Ａ男至「依蝶时尚汽车旅馆」，於未违反 Ａ男意愿之情形下，在房间内与Ａ男口交及以性器进入Ａ男肛门而性交等情，所为已该当 刑法第227 条第1 项之对於未满14岁之男子为性交罪构成要件之理由綦详。另说明： （一）Ａ男与上诉人系网路上认识之朋友，认识仅两天，应无诬陷上诉人之动机。且Ａ男 於侦查、第一审作证之内容，并无刻意夸大、明显矛盾或不合常情之处，苟非亲身经历， 尚难凭空捏造编撰； （二）锺ＸＸ於第一审经法院告以具结之义务及伪证罪之处罚，并予具结後，就其听闻之 证词，核与Ａ男之供述相符，应属可信； （三）依上诉人与锺ＸＸ於LINE通讯软体对话内容所示，上诉人曾对锺ＸＸ陈称「Ａ男与 我发生关系」以及「我当他炮友」等内容； （四）上诉人於事发後以「W****** Li」之昵称传送讯息予Ａ男之生父，以严厉之口气指 责自己的错误，表示愿意做牛做马，冀求取对方原谅； （五）锺ＸＸ所提供其与上诉人之LINE对话纪录，并非完整对话，双方均有删掉过去对话 之举动等旨，就上诉人於原审否认犯行之供词及所辩各语认均非可采，予以指驳，因而推 断本件犯行，已记明认定所凭之证据及理由。 凡此，概属原审采证认事职权之合法行使，所为论断说明，与经验法则及论理法则俱属无 违，亦无上诉意旨所指欠缺补强证据或违背证据法则之情形。上诉意旨（一）至（四）， 系徒凭己意，对原审认事、采证之职权行使及已为论断之事项，恣意争辩，或为单纯的事 实上争执，均非第三审上诉之合法理由。 四、本件上诉违背法律上之程式，应予驳回。 -- 常羡人间琢玉郎，天教分付点酥娘。 尽道清歌传皓齿、风起，雪飞炎海变清凉。 万里归来颜愈少、微笑，笑时犹带岭梅香。 试问岭南应不好，却道：此心安处是吾乡。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】苏轼《定风波・南海归赠王定国侍人寓娘》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.52.16.106 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/sex/M.1599994640.A.D8D.html ※ 编辑: laptic (60.52.16.106 马来西亚), 09/13/2020 18:58:57