https://udn.com/news/story/7317/4816491 2020-08-28 10:48 联合报 / 记者曾健佑／桃园即时报导 桃园张姓男子在自强号列车上偷摸女乘客臀部，对方惊觉有一阵「不正常温热感」吓得报 警提告，张刑事被依性骚扰判拘役50日，桃园市府也认定性骚成立，张不服提行政诉讼， 还拿学术研究称男性手背温度比女性臀部低，主张是手中温热的饮料碰到，但法院不采信 ，驳回其诉，可上诉。 经查，张男2018年8月16日早上7点多从桃园火车站搭台铁自强号，见1名女子站在车厢走 到，就趁人车拥挤时站在她後方，并手拿利乐包当掩饰，徒手处摸对方臀部，女子吓到报 警并提出性骚扰申诉，经警方、桃园市政府及卫福部均认定性骚成立。 张不服再向法院提行政诉讼，主张说依照研究，男性手背温度平均低於女性後臀部约摄氏 1度，女子再三提到有「不正常温热感」，显然是接触到後臀物体温度较高，但既然男性 手背温度比女性後臀要低，应非他的手去摸到。 张还说，当天他上车前有将利乐包饮料加热，手持利乐包的高度可位於手背区间，应该是 女子误将他手持温热利乐包碰到她，才臆测是故意摸臀部。 桃园市府则说，张男所引学术期刊调查结果，仅能显示男性手部「平均」温度低於女性後 臀间「平均」温度，并无证据作证案件当天气温影响，以及考量2人的身体因素，而且女 子於再申诉调查会接受访谈时，也明确说有皮肤接触的感觉，显然是张用手背去碰触所导 致。 法院查，有关女子控诉张性骚扰部分，刑事部分已依性骚扰罪判张拘役50日，女子也证称 说，当时感觉左侧大腿和屁股交界有不正常温热感，不是人挤人碰撞的感觉，大约持续了 几秒钟，转身看到2只手拿利乐包放在她臀部後面。 法院认为，女子在历次侦讯、审理及访谈证词一致、详尽，被问及过程情绪激动、哭泣等 心理创伤反应，可见她所述属实，至於张当天购买物品是三明治、果菜汁，超商监视器也 看不出他有拿饮料加热，加上张在桃园站买饮料，事发列车行经板桥站，饮料是否仍温热 无法确定。 至於张提出中国生物医学工程学报及北京工业大学学报期刊，也仅能说明人体不同皮肤温 度不同，认定桃园市府以张男性骚成立没有违误，予以驳回。 -- 注：台湾桃园地方法院 109 年简字第 21 号判决 二、原告起诉主张：依研究可知，男性手背温度平均低於女性後臀区约摄氏1 度，A 女再 三提到有不正常之温热感，显然接触其後臀之物体温度较高，然男性手背温度既然较女性 後臀温度为低，应非原告手背接触A 女後臀。且原告当日上车之前，有将利乐包饮料加热 ，手持利乐包饮料之高度可位於手背高度区间内，应该是A 女误将我手持温热利乐包饮料 碰触到，而臆测是我我的手背故意碰触等语。并声明：原处分及诉愿决定均撤销。 三、被告则以：原告所引学术期刊调查结果仅能显示男性手部「平均」温度低於女性後臀 间之「平均」温度，并无证据佐证案件发生当日之气温温度影响下及考量原告、A 女当天 之身体因素，仍能得出相同之结论。且A 女於再申诉调查会议接受访谈时，亦明确称有皮 肤接触的感觉，显然应为原告手背触碰所致等语为辩。并声明：原告之诉驳回。 四、上揭事实概要栏所载之事实，除为两造不争执外，复有铁路警察局台北分局107 年11 月19日以铁警北分侦字第10700098253 号函、原处分、诉愿决定书在卷可稽。且A 女对原 告提出违反性骚扰防治法告诉，经本院108 年度易字第829 号刑事判决判处拘役50日，如 易科罚金，以新台币1000元折算1 日。原告提起上诉，经台湾高等法院以109 年度上易字 第684 号刑事判决驳回上诉，此有本院108 年度易字第829 号刑事判决、台湾高等法院以 109 年度上易字第684 号刑事判决在卷可证。故本案争点为：原告有无徒手触碰A 女臀部 、对A 女为性骚扰防治法所称之性骚扰行为？ 五、本院之判断： （一）按性骚扰防治法所称性骚扰，系指性侵害犯罪以外，对他人实施违反其意愿而与性 或性别有关之行为，且有以展示或播送文字、图画、声音、影像或其他物品之方式，或以 歧视、侮辱之言行，或以他法，而有损害他人人格尊严，或造成使人心生畏怖、感受敌意 或冒犯之情境，或不当影响其工作、教育、训练、服务、计画、活动或正常生活之进行， 性骚扰防治法第2 条第2 款定有明文，此即属於「敌意环境性骚扰（hostile environment sexual harassment ）」。复关於性骚扰之认定，应就个案审酌事件发生之 背景、环境、当事人之关系、行为人之言词、行为及相对人之认知等具体事实为之，性骚 扰防治法施行细则第2条亦订有明文。 （二）经查： 1.A 女於检察官讯问时证称：「那天我和平常一样会搭早上台铁列车，从桃园进站，当天 我搭自强号7 点45分固定车次，我那天是搭第一节车厢，……。当时左右两侧都站满了人 ，有一个人站在我後面，他是朝车长室站立，车子出发後，我就从我包包拿书出来看时， 後来突然觉得我左侧大腿屁股交界，有不正常的温热感，不是人挤人碰撞的感觉，大概持 续了几秒钟，我没有及时反应，是因为觉得困惑，怎麽会有碰触的感觉，当下我转身看我 大腿後侧的位置，看到有一只手拿着利乐包，放在我屁股後面，因为我一转身，所以我看 到时是已经分开的状态，但我可以确定就是那个拿利乐包的人有贴着我的大腿，因为我看 我四周的人，都是在看手机，手都是抬起来拿着手机的。」 2.A 女於本院刑事庭证称：「我在桃园站，自强号列车进站，我等所有在排队人群上车後 我才进去，後来有几个人也要冲进同一个车厢，我就往里面走，火车就开始行驶，在往板 桥站的路上，还没进入隧道前，我突然感觉到我的左边臀部跟大腿内侧有不正常的温感， 就是有人碰触的感觉，通常这种感觉是只有亲密的人才会这样碰触你，当下我意识到有人 碰触我时，我就马上转身，我原本是面对车厢座位那边的车门口，我一进车厢，我完全没 有回头看是不是有人贴着我很近，当我发现有人这样碰触我的时候，我马上转头看，靠近 我大腿那边位置有一只手拿着利乐包，我马上抬头看是一个男的，我马上转身用我的包包 把他挤开，那个人手上没有拿手机，他手上只有拿着利乐包，且那只手靠我超近，他已经 碰触到我，在我转身过去，他才把他的手机拿出来滑，……」、「我如何确定被告是用手 背碰触我的屁股跟大腿内侧，那是因为在台铁走道车厢，我当下的情况是，那个走道的左 边跟右边都塞满人，而我是站在中间，那走道其实站了三排人，我跟被告都是站在中间排 ，站在我後面的被告是侧身，被告的右手拿着利乐包侧身靠近我，被告的那只手拿着利乐 包靠近我的臀部跟大腿内侧，. . . 」、「我回神的时候，至少也有10秒，因为一开始我 很困惑为何有一个感觉在臀部跟大腿内侧的位置，就是正常人不会去碰那个地方，是连亲 人去碰那个地方都会跳起来的位置，是持续的温热感，大概有10秒，我自己开始有感觉， 慢慢觉得不对劲，我再次确认真的有这感觉，都没有断过」等语。 3.原告向桃园市政府提出性骚扰再申诉，A 女接受调查访谈时亦陈：「那天就和平常一样 去上班，……车次是102号自强号7 点45分从桃园开，上班时间人很多，我就等所有人上 车我再上车，……那我看书的时候，车子已经开了，我发现我臀部和大腿交接有温热的感 觉，持续大概5至10秒，我可以非常确定，因为当天我穿的裤子非常薄的，……，所以我 马上转身看我左右方，每个人的手都在上方，……，但我後方那位手拿着喝完的饮料，就 在我刚刚说我臀部与大腿交接的地方，……」、「是手背碰到我，因为有温热感，有皮肤 接触的感觉」等语，有桃园市政府性骚扰防治委员会调查访谈纪录在卷足佐。 4.基上，据A 女於检察官侦讯及本院刑事庭审理，及桃园市政府性骚扰防治委员会行政调 查时，历次指述其遭性骚扰过程，就原告於上揭时、地对其为骚扰行为之行为方式、经过 等情，前後供述内容大致相符，甚为详尽，所述情节亦无前後不一、矛盾之瑕疵存在，倘 A 女系虚捏情节无端诬陷被告，实无可能对於遭骚扰过程，历次均得为相同陈述，若非亲 身经历，衡情无法牢记被害经过与细节，佐以A 女在本案发生前从未看过原告，此经A 女 於本院刑事庭证述明确，A 女与原告既无怨隙纠纷，A 女当无虚构情节入原告於罪之理。 且A 女於检察官讯问前见到原告、本院刑事庭审理时，经询问此遭到性骚扰影响A 女多久 时，分别有情绪非常激动、哭泣的心理创伤反应，有108年1月11日讯问笔录、本院108 年 12月27日审判笔录。据此A 女确实因本件性骚扰事件以致情绪羞愤，因此再见到原告，及 开庭过程中陈述性骚扰过程时，仍因该事件受影响而有情绪激动哭泣之情，益徵A 女上开 指述之情确属真实可信。 5.原告主张A 女所感受到的不正常之温热感，是感受加热利乐包饮料的温度云云。然本院 查： ⑴原告有於107 年8 月16日上午7 时33分许在台铁桃园火车站便利商店购买「燻鸡鲜蔬三 明治」、「波蜜一日蔬果：紫色蔬果」果汁，有载具交易明细在卷可稽，原告虽主张其有 在便利商店内加热果汁，然据原告提出之相片，仅看到原告站立便利商店店内，背对镜头 ，并不能证明原告有加热其所购买的波蜜果汁行为（见本院卷一第90页) 。且本院刑事庭 勘验便利商店之录影光碟，亦仅记载原告有站立在微波炉前，亦不能证明原告确有加热波 蜜果菜汁利乐包之情事，故本案不能仅以原告曾站立在便利超商之微波炉前，即认其有加 热波蜜果菜汁之行为。 ⑵另原告提起性骚扰事件再申诉接受访谈时，自陈为避免车厢拥挤食物、饮料泼洒到其他 乘客，通常上火车前会在月台上饮食完毕乙节，有桃园市政府性骚扰防治委员会调查访谈 纪录在卷足佐。核与性骚扰再申诉程序，A 女接受调查访谈时亦陈原告当时手持之利乐包 饮料是喝完的等语一致，另依A 女所陈，系在自强号接近板桥站，尚未进入铁路地下化隧 道内时遭到性骚扰等语。衡情原告於107 年8 月16日上午7 时33分许上车前购买之波蜜果 菜汁即使真的有经原告以微波炉加热，业经原告饮用完毕空的利乐包在自强号自桃园快抵 达板桥之际，是否尚能维持使A 女感受异常之热度，实属有疑。再佐以利乐包材质为纸类 、四方有棱角，与皮肤之触感不同，A 女亦称当日身穿材质极薄之裤子，是A 女所称其臀 部触感是皮肤，应无误认之可能。 ⑶原告虽提出中国生物医学工程学报及北京工业大学学报期刊为证，然据中国生物医学工 程学报所载，正常男性青年右手背温度为「32.6±1.2 ℃」、正常女性青年股後区温度为 「33.5±0.8 ℃」；北京工业大学学报期刊则载左手平均温度为32.15 ℃、左後大腿平均 温度为33.03 ℃。然上开期刊资料，仅得以说明其研究人体不同部位皮肤温度不同，但纵 有不同，差异甚微，实难以上揭期刊报告，为原告有利之认定。故原告主张A 女将温热之 利乐包饮料碰触误会为原告手背处碰触云云，显不可采。 6.基上，原告与A 女并无任何关系，两人仅为偶然同车之陌生人，A 女并无何举动有引诱 或激起原告对之为触碰臀部意图，原告触碰A 女臀部自属不受欢迎、令其不快厌恶且具冒 犯性，原告迳自触碰A 女，为性骚扰行为。且由一般理性第三人角度观察，其在密闭火车 内对A 女为之碰触身体隐私处行为，造成被害人心生畏怖、感受敌意及冒犯之情境，致损 害被害人之人格尊严，核属性骚扰防治法第2条第2 款所称之「敌意环境性骚扰」。 六、综上所述，原告确实有对A 女为本件性骚扰行为，被告以原处分认定性骚扰事件成立 ，并无违误，诉愿决定递予维持，亦无不合。从而，原告诉请撤销原处分及诉愿决定，为 无理由，应予驳回。 -- 杨柳蒹葭覆水滨，徘徊南望倚阑频；年光似鸟翩翩过，世事如棋局局新。 岚积远山秋气象，月生高阁夜精神；惊飞一阵凫鹫起，蓬叶舟中把钓人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】释志文《西阁・在孤山》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.159.9.14 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/sex/M.1598589512.A.F29.html