22岁妹咖啡馆开「摸摸茶」1小时1200元！「7号隔间」坏到一半遭破门　结局曝光 https://www.ettoday.net/news/20200805/1777352.htm#ixzz6UDQoj0Dn 记者林昱萱／高雄报导 一名22岁的女子「花花」（化名）是高雄某间咖啡馆的负责人，但她却容留、媒介女子， 与不特定男客为聊天爱抚之猥亵行为，并以此招揽客人。对此，高雄地院审理後，依法判 花花2月徒刑，得易科罚金。 判决指出，花花为该间咖啡馆负责人，但她却基於意图使女子与他人猥亵行为而容留、媒 介以营利之犯意，在该店内媒介女子，与不特定男客进行「摸摸茶」，由坐台小姐与男客 聊天、喝饮料，并提供男客以为数不等之小费换取抚摸乳房、抚摸下体等猥亵行为，而店 家则向男客收取每小时1200元的坐台费，其中坐台小姐则可从中分得500元。 对此，咖啡馆诡异的营业方式，引起警方怀疑，遂持搜索票到该处搜索，并当场於2楼7号 隔间内查获猥亵性交易，并扣得当日报表29张、保险套22个等。对此，法官认为，花花此 举已经助长社会不良风气、败坏善良风俗，惟念及被告犯後坦承犯行，态度尚可，并考量 其为初犯，因此依犯图利容留猥亵罪，判她2月徒刑，如易科罚金，得以新台币1千元折算 一日。 -- 注： 甲：台湾高雄地方法院 108 年简字第 4204 号刑事判决 二、按刑法第231 条第1 项所谓容留，系指供给性交或猥亵行为之场所，所谓媒介，系指 居间介绍为性交或猥亵之行为（最高法院96年度台上字第707 号判决参照）。次按刑法第 231条规定为意图使男女与他人性交或猥亵之行为，而引诱、容留或媒介以营利者，其处 罚之对象为引诱、容留或媒介之人，犯罪构成要件乃以行为人主观上有营利及使男女与他 人为性交或猥亵行为之犯意，客观上有引诱、容留或媒介之行为为已足，属於形式犯。故 行为人只要以营利为目的，有使男女与他人为性交或猥亵行为之意图，而着手引诱、容留 或媒介行为，即构成犯罪；至该男女与他人是否有为性交或猥亵之行为，则非所问，亦不 以媒介行为人取得财物或利益，始足当之。是其犯罪系即时完成，无待任何具体有形之结 果可资发生，性质上与未遂犯并不相容，应无未遂犯可言（最高法院92年度台上字第4958 号、98年度台上字第862 号判决意旨参照）。查被告以营利为目的，有使店内女子与男客 为猥亵行为之意图，而着手於容留店内女子苏ＸＸ为男客庄ＸＸ在附件所示「ＸＸ咖啡馆 」内提供如附件所载性服务，虽尚未取得男客庄ＸＸ所付服务费即遭警查获等情，业据被 告供述明确，然而揆诸前揭说明，仍应成立刑法第231 条第1 项之罪。是核被告所为，系 犯刑法第231 条第1 项前段之图利容留猥亵罪。被告意图使女子与他人为猥亵行为而媒介 之低度行为，为意图使女子与他人为猥亵行为而容留之高度行为所吸收，不另论罪。被告 与黄ＸＸ就上开犯行间有犯意联络、行为分担，应依刑法第28条之规定，论以共同正犯。 三、爰审酌被告明知政府执法单位极力扫荡色情，以端正社会风气，仍无视三令五申，为 贪图不法利益，竟意图营利容留女子与男客从事色情性交易，从中抽佣营利，助长社会不 良风气、败坏善良风俗，行为实有可议之处；惟念及被告犯後坦承犯行，态度尚可；复考 量被告为初犯（原业经台湾高雄地方检察署检察官缓起诉处分，缓起诉期间为1年，自107 年11月8 日至108 年11月7 日，并已缴纳缓起诉处分金新台币（下同）7 万元，嗣於缓起 诉期间内因更犯妨害风化犯行，经台湾高雄地方检察署检察官108 年度侦字第4446号侦查 起诉，致原缓起诉处分遭撤销，此有台湾高雄地方检察署检察官缓起诉处分书、撤销缓起 诉处分书、送达证书、收据及台湾高等法院被告前案纪录表附卷可查）；兼衡被告自述之 智识程度、家庭经济状况、经营期间等一切情状，量处如主文第一项所示之刑，并谕知易 科罚金之折算标准。 四、按供犯罪所用之物，属於犯罪行为人者，得没收之；又犯罪所得，属於犯罪行为人者 ，没收之，刑法第38条第2 项前段、第38条之1 第1 项前段分别定有明文。经查，扣案如 附表编号1 所示之日报表，为被告所有供作营业纪录所用，此据被告供承在卷，爰依刑法 第38条第2 项前段规定宣告没收；又男客庄ＸＸ尚未支付消费费用即为警查获，业据被告 供陈明确，且卷内别无其他证据足资证明被告有因本案犯行实际获得何犯罪所得，自无庸 宣告没收或追徵其价额。再者，扣案如附表编号2 至3 、5 至6 所示之物，虽属被告所有 ，然与本案犯行无关，业据被告供述明确，爰均不予宣告没收。末以，扣案如附表编号4 所示之行动电话1 具，业经发还予被告，此有高雄地检署检察官扣押（没收）物品处分命 令在卷可参，本院考量该行动电话为日常生活中常见之物，替代性高，如谕知没收并无助 於犯罪之预防，缺乏刑法上之重要性，且徒增无益之执行程序劳费，为节省有限司法资源 ，爰依刑法第38条之2 第2 项之规定不予宣告没收，并此叙明。 附表 ┌─┬─────────┬─────────┬─────────┐ │编│名称 │所有人 │数量 │ │号│ │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼─────────┤ │1 │日报表 │乙○○ │29 张 │ ├─┼─────────┼─────────┼─────────┤ │2 │保险套 │同上 │22 个 │ ├─┼─────────┼─────────┼─────────┤ │3 │大门电磁锁遥控器 │同上 │1 支 │ ├─┼─────────┼─────────┼─────────┤ │4 │行动电话（含SIM卡 │同上 │1 具 │ │ │，IMEI：0000000000│ │ │ │ │18636，已发还） │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼─────────┤ │5 │房屋租赁契约书 │同上 │1 本 │ ├─┼─────────┼─────────┼─────────┤ │6 │房屋使用同意书 │同上 │1 张 │ └─┴─────────┴─────────┴─────────┘ 乙：高雄简易庭 109 年雄秩字第 143 号刑事裁定 主文 被移送人「甲○○○○」之原负责人王ＸＸ，因执行业务而犯刑法妨害风化罪，经判决有 期徒刑以上之刑，处被移送人「甲○○○○」歇业。 理由 三、公司、有限合夥或商业之负责人、代表人、受雇人或其他从业人员，因执行业务而犯 刑法妨害风化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口贩运防制法、通讯保障及监察法之 罪，经判决有期徒刑以上之刑者，得处该公司、有限合夥或商业勒令歇业（见社会秩序维 护法第18条之1 第1 项规定）。而该条文於105 年5 月25日修正公布，立法理由：「公司 、有限合夥或商业之负责人、代表人、受雇人或其他从业人员，动辄利用该公司、商业名 义犯刑法上妨害风化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口贩运防制法、通讯保障及监 察法之罪，虽经判决有期徒刑以上之刑责，却仍以原招牌继续经营，已严重影响社会秩序 及民众观感，必须予以遏止，以避免其死灰复燃。爰增订本条规定得处该公司、有限合夥 或商业勒令歇业之处罚，且不受刑法第76条所定之缓刑效力影响」。本件被移送之甲○○ ○○於案发时为独资经营之商号，登记负责人为王ＸＸ因犯刑法第16章之1 「妨害风化罪 」第231 条第1 项前段之图利容留猥亵罪，经判决判处有期徒刑2 月，故本件请本院裁定 被移送之甲○○○○勒令歇业，应予准许。 -- 杨柳蒹葭覆水滨，徘徊南望倚阑频；年光似鸟翩翩过，世事如棋局局新。 岚积远山秋气象，月生高阁夜精神；惊飞一阵凫鹫起，蓬叶舟中把钓人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】释志文《西阁・在孤山》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.101.188.97 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/sex/M.1596602687.A.1F4.html ※ 编辑: laptic (118.101.188.97 马来西亚), 08/05/2020 12:45:45