https://udn.com/news/story/7317/4747668 2020-08-01 13:32 联合报 / 记者曾健佑／桃园即时报导 彭姓男子3度被依性骚扰、猥亵判刑，他不知悔改去年搭台铁自强号时，见1名年轻女子在 座位上睡着，竟靠近偷摸她胸部，见对方没反应还大胆解开她扣子，伸手进衣服继续摸， 列车长获报到场喝斥才停手，女子惊觉受害坚持对彭提告不愿和解，法院依乘机猥亵判彭 10月，可上诉。 检警调查，彭男去年9月10日下午5点多搭乘自强号南下，见车上1名女子在座位上睡着， 就靠近站在一旁的走道上，当时列车行经新竹市一带时，彭竟伸出咸猪手隔着衣服偷摸她 胸部，後来他见对方没感觉，竟大胆解开女子衣服扣子，伸手进她衣服抚摸。 过程中有其他乘客目击，列车长经通报到场喝斥彭他才停手，并由铁路警察移送侦办；审 理时彭均坦承不讳，与现场目击证人、女子证述相符。 法院认为，彭利用女子睡觉不知抗拒时，以手触摸她胸部约5秒，见她没反应又解开外衣 扣子，伸进去外衣、内衣间继续偷摸，时间还比上一次更久，可见彭并非出其不意乘隙为 短暂的骚扰行为，而是利用被害女子不知抗拒下猥亵。 法院考量，彭2次触摸行为出自同一犯意，在密切时间、相同地点为之，应属接续犯仅论 一罪，审酌彭过去就曾因3度违反性骚扰、猥亵案件，各被判刑5月、6月及9月，这次再犯 已构成累犯，加上又用类似手法犯相同之罪，可见他不知紧惕，应依法加重其刑。 法院认为，彭为逞私慾不尊重女性身体自主权，趁对方在火车上睡觉时偷摸胸部猥亵，造 成女子心理、情绪受影响，彭犯後坦承、希望对女子道歉，但对方明确表示不愿和彭和解 等，依乘机猥亵罪判彭有期徒刑5月。 -- 注：台湾桃园地方法院 109 年易字第 462 号刑事判决 壹、程序事项 一、按「行政机关、司法机关及军法机关所制作必须公示之文书，不得揭露被害人姓名、 出生年月日、住居所及其他足资识别被害人身分之资讯」，性侵害犯罪防治法第12条第2 项定有明文，是本件判决书犯罪事实栏及理由栏内关於告诉人A2N00-H000000 号之姓名以 前揭代号称之，并简称为A 女，合先叙明。 二、本案被告乙○○所犯者非为死刑、无期徒刑、最轻本刑为3年以上有期徒刑之罪或高 等法院管辖第一审案件，其於准备程序进行中，先就被诉事实为有罪之陈述，经告知简式 审判程序之旨，并听当事人之意见後，本院依刑事诉讼法第273条之1 第1 项规定，裁定 改以简式审判程序进行本案审理。又简式审判程序之证据调查，依刑事诉讼法第273 条之 2 规定，不受同法第159 条第1 项、第161 条之2 、第161 条之3 、第163 条之1 及第 164 条至第170 条所规定证据能力认定及调查方式之限制；再被告对於卷内之各项证据， 均表示无意见，同意作为认定事实之证据，且查无违法取证情形，故卷内所列各项证据， 自得作为证据。 贰、实体事项 一、上开犯罪事实，业据被告於警询时、侦查中及本院审理中均坦承不讳，核与证人即告 诉人A 女及证人张惟杰警询中之证述相符相符，并有内政部警政署铁路警察局台中分局竹 南分驻（派出）所报告单1 份、性骚扰事件申诉书1份、指认犯罪嫌疑人纪录表、被指认 人照片一览表、铁路警察局台中分局彰化分驻所指认嫌犯一览表各1 份、现场蒐证照片2 张、A 女指认照片1 张、铁路时刻表1 张在卷可稽，足认被告之任意性自白与事实相符， 堪以采信。综上所述，本案事证明确，被告犯行堪以认定，应依法论科。 二、论罪科刑： （一）按刑法所处罚之违反意愿猥亵罪、乘机猥亵罪，系指奸淫以外，基於满足性慾之主 观犯意，以违反被害人意愿、乘被害人不能或不知抗拒之方法所为，揆其外观，依一般社 会通念，咸认足以诱起、满足、发泄人之性慾，而使被害人感到嫌恶或恐惧之一切行为而 言；性骚扰防治法第25条第1 项所处罚之性骚扰罪，则指性侵害犯罪以外，基於同法第2 条第1、2 款所列之性骚扰意图，以乘被害人不及抗拒之违反意愿方法，对其为与性或性 别有关之亲吻、拥抱或触摸臀部、胸部或其他身体隐私处之行为。考其犯罪之目的，前者 乃以其他性主体为泄慾之工具，俾求得行为人自我性慾之满足，後者则意在骚扰触摸之对 象，不以性慾之满足为必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主权，即妨害被 害人性意思形成、决定之自由，後者则尚未达於妨害性意思之自由，而仅破坏被害人所享 有关於性、性别等，与性有关之宁静、不受干扰之平和状态；观其犯罪之手段，乘机猥亵 罪乃利用被害人原已身陷无性意思能力而不能或不知抗拒之状态，违反意愿猥亵罪与性骚 扰罪虽均出於违反被害人意愿之方法，但前者非仅短暂之干扰，而须已影响被害人性意思 形成与决定之自由，且不以身体接触为必要，例如强拍被害人裸照等足以诱起、满足、发 泄性慾之行为亦属之，而後者则系於被害人不及抗拒之际，出其不意乘隙为短暂之触摸， 各异其旨，不容混淆（最高法院103 年度台上字第4527号判决意旨参照）。查被告利用告 诉人睡憩而而不知抗拒之际，以手触摸告诉人右胸约5 秒，见告诉人没有反应，又再解开 告诉人外衣扣子并伸手进入外衣内触摸告诉人右胸比5 秒还长之时间，告诉人仍然没有反 应等情，业经被告供承明确，可知被告2次触摸A 女之行为时间皆非短暂，并尚且能解开 A 女外衣扣子遂行其犯行，则被告所为非出其不意乘隙为短暂触摸之骚扰行为，而系利用 告诉人不知抗拒之状态为猥亵之行为。核被告所为，系犯刑法第225 条第2 项之乘机猥亵 罪。又被告2 次触摸告诉人胸部之行为，系基於同一之猥亵犯意，於密切接近之时间、相 同地点为之，且均系侵害同一法益，依一般社会健全观念，在时间、地点差距上，难以强 行分开，在刑法评价上，以视为数个举动之接续施行，合为包括之一行为予以评价，较为 合理，属接续犯，仅论以一罪。至检察官认被告所为系犯性骚扰防治法第25条1 项性骚扰 罪，容有未洽，惟因其基本社会事实同一，且本院於审理时已告知可能涉犯刑法第224 条 第2 项乘机猥亵罪，无碍於被告防御权之行使，爰依刑事诉讼法第300 条规定变更起诉法 条，并予叙明。 （二）被告前因①违反性骚扰防治法案件，经台湾嘉义地方法院以104 年度嘉简字第183 号判决处有期徒刑5 月确定，嗣於104 年5 月28日易科罚金执行完毕；又因②违反性骚扰 防治法案件，经台湾彰化地方法院以106 年度易字第268 号判决处有期徒刑6 月确定，又 因③承机猥亵案件，经台湾苗栗地方法院以106 年度侵诉字第13号判决处有期徒刑9 月确 定，前开②、③案件复经台湾苗栗地方法院以106 年度声字第868号裁定定应执行1 年1 月确定，嗣於107 年7 月19日入监服刑执行完毕，有台湾高等法院被告前案纪录表在卷可 佐，其於有期徒刑执行完毕後，5 年内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，为累犯，复参酌 司法院大法官第775 号解释意旨，被告前曾因违反性骚扰案件、乘机猥亵案件经法院论罪 科刑并执行完毕，於非长之时间又以类似手段再犯本案相同罪质之罪，显见被告未能知所 警惕，对於刑罚之反应力薄弱，具有特别之恶性，而仍有加重本刑规定适用之必要，且不 致使被告所受之刑罚超过其所应负担之罪责，爰依刑法第47条第1项规定加重其刑。 （三）爰以行为人之责任为基础，审酌被告为逞一己之私，不尊重女性身体自主权，而於 火车上乘告诉人睡憩而对告诉人为前开猥亵行为，致告诉人心理及情绪均受影响，所为殊 非可取；复参以告诉人明确表示不愿与被告和解，有本院办理刑事案件电话纪录表在卷可 凭；再考量被告行为遭发觉後未逃跑，而於历次侦审程序始终对其犯行皆坦承不讳，且知 其行为乃属错误，并欲对告诉人表达歉意之犯後态度；兼衡被告自陈高中毕业之教育程度 、职业为计程车司机、家庭经济状况不好及其素行等一切情状，量处如主文所示之刑。 -- 淩波不过横塘路，但目送、芳尘去。锦瑟年华谁与度？ 月桥花院、琐窗朱户，只有春知处。 飞云冉冉蘅皋暮，彩笔新题断肠句。若问闲情都几许？ 一川菸草、满城风絮，梅子黄时雨。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】贺铸《青玉案・凌波不过横塘路》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 115.135.94.38 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/sex/M.1596265188.A.3D9.html