40岁男拐女童上车性侵！事後带去吃饭再塞50元打发　灵敏邻居揭他恶行 https://www.ettoday.net/news/20200731/1773539.htm#ixzz6Tk14itVI 记者崔子柔／综合报导 一名12岁女童与其母、其弟、其母男友在新北市租房，许姓兄弟也与同一房东承租，他们 和女童及女童弟弟住在同一户，女童母亲及男友则住在楼上。许弟一日以外出购物为由， 把女童载到公园，并在车上性侵得逞，最後带她去吃东西、塞50元当作赔罪才返家。 判决书指出，40多岁的许弟去年8月7日晚间8时左右，碰见女童在客厅看电视，便上前询 问要不要出门买东西，结果开车把她载到一处公园，在车上强迫她口交并性侵得逞，事後 带着女童去吃东西，回家前还塞了50元给她。 女童返家後，邻居察觉她神态有异，追问之下才曝光许弟的恶行。检方依据监视器画面及 邻居证词，认定许弟确实有把女童载往公园，且在车上停留20分钟左右，女童下体也有撕 裂伤，将许弟起诉。 许弟受审时还称，当晚外面下着大雨，他叫女童不要出门，女童却硬是跟着他，并否认性 侵。 法官不采信许弟辩词，认为他见女童年幼无力反抗，为满足一时性慾强制性交，罔顾女童 身心发展健全，事後还否认犯行毫无悔意，决定判许弟有期徒刑7年4个月。 -- 注：台湾新北地方法院 108 年侵诉字第 127 号刑事判决（另因「台湾新北地方法院 109 年侵附民字第 48 号刑事裁定」待民事处理中） 壹、程序部分： 一、性侵害犯罪防治法所称性侵害犯罪，系指触犯刑法第 221条至第227条、第228条、第 229条、第332条第2项第2款、第334条第2项第2款、第348条第2项第1款及其特别法之罪； 又行政机关、司法机关及军法机关所制作必须公示之文书，不得揭露被害人之姓名、出生 年月日、住居所及其他足资识别被害人身分之资讯，性侵害犯罪防治法第2条第1项、第12 条第2项分别定有明文。另性侵害犯罪防治法第 12条所定其他足资识别被害人身分之资讯 ，包括被害人照片或影像、声音、住址、亲属姓名或其关系、就读学校与班级或工作场所 等个人基本资料，性侵害犯罪防治法施行细则第6条亦有明文。本件被告丙○○所犯系属 性侵害犯罪防治法所称之性侵害犯罪，因本院所制作之本案判决系属必须公示之文书，为 避免被害人身分揭露，依上开规定，对於被害人Ａ女之姓名及年籍资料等足资识别身分之 资讯，均予以隐匿。 参、实体部分 一、认定被告犯罪所凭之证据及理由： 讯据被告固不否认於上开时间，开车搭载Ａ女前往新北市三重区「玫瑰公园」，两人在车 上待了一段时间，之後再开车搭载Ａ女回到上开住处之事实，惟矢口否认有何强制性交犯 行，并辩称：当日晚间雨下的甚大，伊有要求Ａ女不要出门，但Ａ女一直跟随着伊，伊始 开车搭载Ａ女至上开公园，当天Ａ女在车上向伊哭诉甚多事情，再一同去吃东西後返回住 处，伊并无强制性交行为云云。被告之辩护人为被告辩称：案发当日Ａ女与被告一同外出 ，并神情自若地共同前往某处吃东西，显与常情有违，又性侵害犯罪通常系为满足行为人 之性慾，但据Ａ女所述，被告并无射精，而与为满足性慾之常情有违，再据监定报告，并 无验出精子细胞及男生 Y染色体，无从证明上开犯罪事实，至Ａ女经验伤後受有右侧外阴 部撕裂伤，但造成外阴部撕裂伤之成因甚多，亦不能以此遽认被告有性侵Ａ女云云。经查 ： (一)被害人Ａ女系95年11月出生，又被告知悉Ａ女於本案案发时为未满14岁之人；108年8 月7日晚间8时许，被告开车搭载Ａ女前往新北市三重区「玫瑰公园」，两人在车上待了一 段时间後，再一同返回住处等情，为被告供述在卷，核与证人Ａ女於侦讯及本院审理时此 部分证述相符，并有Ａ女之性侵害案件代号与真实姓名对照表可凭，是此部分事实先予认 定。 (二)上揭犯罪事实，业据证人即被害人Ａ女於侦查中及本院审理时均始终指证：108年8月 7日晚间8时许，当时伊在住处一楼看电视，被告下楼询问伊是否欲外出购物，当时伊以为 被告欲买东西赠送伊，伊始与被告一同外出，被告开自小客车搭载伊至一个陌生地方，被 告有询问伊是否欲至车子後座，伊和被告一同至车子後座时，被告将自己的裤子脱下而将 生殖器露出，被告要求伊口含被告生殖器，当场伊有表示不要这样子，深怕有人看到，但 被告即直接将其生殖器硬塞至伊的嘴巴内，之後被告将伊的裤子及内裤脱下并以其生殖器 插入伊下体，但并未射经，当时伊很痛但不敢喊叫，之後被告带同伊去某处吃东西後再开 车载伊回家，事後居住在三楼的阿伯即邻居甲○○○跑来询问伊怎麽了，最近怪怪的一直 离开住处跑出去外面，迄最後伊始道出遭性侵一事等语綦详。经核证人Ａ女就渠於上开期 间在玫瑰公园之自小客车内遭被告强制性交之案发情节，已於本院审理中作证时具体描述 ，且与渠於侦查中所述情节亦大致相符，若非亲身经历当时之情境，衡情应无凭空想像编 造被告对渠性侵之过程、细节之可能；又证人Ａ女就被告性侵渠之地点、方式等基本事实 所证述之情节均甚一致，纵就细节部分因囿於记忆力而略有些微差异，然尚无碍於渠整体 指述情节之认定，是证人Ａ女之上开证述，自应有可信性。 (三)再参以Ａ女於108年 8月8日至台北市立联合医院中兴院区验伤诊断，显示Ａ女右侧外 阴部有撕裂伤痕约 2公分长等情，有该院受理疑似性侵害事件验伤诊断书在卷可稽，并有 路口监视录影翻拍照片48帧、员警职务报告、现场照片 2帧在卷可佐，复佐以被告於本院 讯问时亦供称：108年8月7日晚间8时许，伊有开车搭载Ａ女前往新北市三重区「玫瑰公园 」，两人在车上有待了一段时间等语，综合前开证据资料交互勾稽，并参酌证人Ａ女实际 所受伤势与受伤部位，经与其所述遭被告强制性交之方式及可能造成之伤害比对结果，实 多相吻合，益徵证人Ａ女证词可信度甚高，可认证人Ａ女证称其遭被告为强制性交之事实 及过程，确系属实，而堪予认定。 (四)参以证人即Ａ女邻居甲○○○於侦讯及本院审理中具结证称：108年8月 7日当晚Ａ女 不在家，伊有询问Ａ女胞弟为何姐姐不在家，Ａ女胞弟回答Ａ女与被告一同外出，後来在 当晚10时许，Ａ女胞弟向伊表示姐姐回来在住处楼下一楼看电视，之後伊下楼去询问Ａ女 ，Ａ女表示她陪被告外出购物，被告开车拾载伊外出逛逛并一同去吃东西，亦有给予她50 元，当时伊有询问Ａ女为何被告要给她50元，Ａ女停顿一下，亦未说话，伊即觉得怪异， 一直询问Ａ女是否遭欺负，後来Ａ女支支吾吾的，表情好像作错事情似的，伊有询问Ａ女 是否有什麽事不敢说，之後Ａ女突表示被告曾向她称「如果妈妈愿意的话，被告愿意照顾 她一辈子」，伊听闻後，心里觉得更怪，始询问Ａ女被告是否有对她作什麽事情，Ａ女始 表示被告一开始在车内将她抓过去，抱着亲吻，她推开被告，但因力气不足无法推开被告 ，而遭被告弄进去，即强奸她等语，亦核与证人Ａ女证称其遭受性侵害後，因甲○○○之 询问始说出上情等情相符，可见本案之揭露系因Ａ女当晚不在家，而经证人甲○○○事後 追问，方道出遭被告性侵之情形，并非被害人就此事先有所布局而欲以此刻意构陷被告， 则自上开查获过程以观，益证Ａ女前开所证遭被告违反意愿而强制性交等情，应属信而有 徵。 (五)至被害人Ａ女虽嗣後验伤时，其内裤及外阴部棉棒、阴部深处棉棒，均未发现精子细 胞或验出男性Y染色体之DNA乙节，有内政部警政署刑事警察局108年9月5日刑生字第 1080081229号监定书附卷可稽；惟据 Ａ女前揭证述可知，被告为强制性交後并未射精， 衡情自无从检出被告之精子细胞。又被害人Ａ女之阴道棉棒得否验出加害人之生物迹证， 亦需相关采证条件之配合，纵未验出被告之生物迹证，仍不足证明被告未对Ａ女性侵。是 自难仅以 Ａ女阴道或内裤未验得被告之DNA，即得迳为有利於被告之认定。 (六)综上所述，被告所为前开辩解，均非可采，不足采信。本件事证明确，被告之犯行， 堪以认定。 二、论罪科刑部分 (一)按刑法第16章妨害性自主罪章於88年 4月21日修正公布，依旧法第221条第 2项移至 第227条之修正理由观之，足见刑法第227条第1项之对於未满14岁之男女为性交罪，系以 「行为人与未满14岁之男女『合意』为性交」为构成要件，倘与未满14岁之男女非合意而 为性交者，自不得论以该项之罪。刑法第227条第1项之对於未满14岁之男女为性交罪，既 须行为人与未满14岁之男女有性交之「合意」，则必须该未满14岁之男女有意思能力，且 经其同意与行为人为性交者，始足当之。至意思能力之有无，本应就个案审查以判定其行 为是否有效，始符实际。刑法第 221条所称之「其他违反其（被害人）意愿之方法」，参 诸最高法院97年度第 5次刑事庭会议决议之意旨，应系指该条所列举之强暴、胁迫、恐吓 、催眠术以外，其他一切违反被害人意愿之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害 人未满14岁之情形，参照联合国「儿童权利公约」第19条第 1项规定之意旨，以及「公民 与政治权利国际公约」第24条第 1项、「经济社会文化权利国际公约」第10条第3项及上 开二公约施行法第2条等规定，自应由保护该未满14岁之被害人角度解释「违反被害人意 愿之方法」之意涵，不必拘泥於行为人必须有实行具体之违反被害人意愿之方法行为。综 上，倘行为人与 7岁以上未满14岁之男女系合意而为性交，固应论以刑法第227条第1项之 对於未满14岁之男女为性交罪；惟若行为人与 7岁以上未满14岁之男女非合意而为性交， 或系对於未满 7岁无合意性交意思能力之男女为性交，基於对未满14岁男女之保护，应认 所为已妨害「性自主决定」之意思自由，均属「以违反意愿之方法」而为，应论以刑法第 222条第1项第 2款之加重违反意愿性交罪（最高法院99年度第 7次刑事庭会议决议意旨参 照）。经查：被告於上开时、地，不顾Ａ女言语拒绝而将其生殖器插入Ａ女之嘴巴及阴道 内，自属强制性交犯行至明。 (二)查Ａ女系95年11月生，此有性侵害案件代号与真实姓名对照表在卷可按。被告为上开 犯行时，Ａ女为未满14岁之女子，是核被告所为，系犯刑法第222条第 1项第2款对未满14 岁之女子犯强制性交罪。又儿童及少年福利与权益保障法第 112条第 1项前段固规定成年 人故意对儿童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同条项但书已明文规定「但各该罪 就被害人系儿童及少年已定有特别处罚规定者，不在此限。」本件被告所为，系犯刑法第 222条第 1项第2款对未满14岁女子犯强制性交罪，已特别规定以被害人年龄未满14岁者为 处罚之特别加重要件，被告所犯该犯罪自不得再依该儿童及少年福利与权益保障法第112 条第1项规定加重其刑。 (三)爰以行为人之责任为基础，审酌被告为满足一时性慾，竟罔顾年幼Ａ女身心健全，利 用Ａ女年幼可欺机会，对Ａ女强制性交，致Ａ女在人格发育成长之重要阶段受此身心创伤 ，妨害Ａ女身心发展至深且钜，所为对Ａ女危害严重，兼衡被告犯罪动机、目的、手段、 高职肄业之智识程度、未婚、入监前从事工地工作之家庭经济状况、犯後矢口否认犯行， 未见悔意，犯後态度不佳等一切情状，量处如主文所示之刑，以资惩儆。 肆、无罪谕知部分： 一、公诉意旨另略以： 1.被告丙○○於108年8月5日晚间7时许，在上开住处客厅内，基於加重强制性交之犯意， 违反Ａ女意愿，先强吻Ａ女，再掏出其生殖器塞入Ａ女嘴巴内，对Ａ女为性交行为1次得 逞。 2.又於108年8月6日晚间 8时许，在上开住所 2楼被告胞兄之房间内，基於加重强制性交 之犯意，违反Ａ女意愿，见Ａ女刚洗完澡，叫Ａ女进入上开房间後，将门锁上，先掏出其 生殖器塞入Ａ女嘴巴内，再脱去Ａ女上衣、裤子及内裤，以生殖器插入Ａ女下体，对Ａ女 为性交行为1次得逞，因认被告上开部分均涉犯刑法第222条第1项第2款之加重强制性交罪 嫌。 二、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；无证据能力、未经合法调查 之证据，不得作为判断之依据；不能证明被告犯罪或其行为不罚者，应谕知无罪之判决， 刑事诉讼法第154条第2项、第155条第2项、第301条第1项分别定有明文。次按认定不利於 被告之事实，须依积极证据，苟积极证据不足为不利於被告事实之认定时，即应为有利被 告之认定，更不必有何有利之证据。又事实之认定，应凭证据，如未能发现相当证据，或 证据不足以证明，自不能以推测或拟制之方法，为裁判基础；认定犯罪事实，所凭之证据 ，虽不以直接证据为限，间接证据亦包括在内，然无论直接或间接证据，其为诉讼上之证 明，须於通常一般之人均不致於有所怀疑，而得确信其为真实之程度者，始得据之为有罪 之认定，倘其证明尚未达到此一程度，而有合理性怀疑之存在时，即无从为有罪之认定（ 最高法院 30年上字第816号、40年台上字第86号、76年台上字第4986号判例意旨可资参照 ）。况刑事诉讼法第161条第1项亦明定：检察官就被告犯罪事实，应负举证责任，并指出 证明之方法。是检察官对於起诉之犯罪事实，应负提出证据及说服之实质举证责任，倘其 所提出之证据，不足为被告有罪之积极证明，或其指出证明之方法，无从说服法院以形成 被告有罪之心证，基於无罪推定之原则，自应为被告无罪判决之谕知（最高法院92年台上 字第128号判例亦同此意旨）。 三、公诉人认被告涉有此部分强制性交罪嫌，无非系以证人Ａ女於警询及侦讯之证述及证 人甲○○○於侦讯之证述为其论据。 四、讯据被告坚决否认有何此部分强制性交犯行，辩称：伊完全没有对Ａ女为强制性交犯 行等语。而被告之选任辩护人并为被告辩护：108年8月5日当日， Ａ女所述本次事发地点 在住处二楼客厅，但该处房屋二、三楼住户甚多，且客厅为公开之地方，甚难在该处发生 性侵之行为，又108年8月6日晚间8时许，被告与其友人在该处二楼客厅打牌，故并无起诉 书所指之性侵犯行等词。 五、经查： (一)证人Ａ女虽於警询时证称：108年8月 5日晚间7、8时许，伊坐在住处二楼小客厅休息 ，当时被告在旁边玩手机，伊有闻到被告身上有酒味而正欲离开，忽然被告抓住伊的手， 被告并隔着裤子摸自己的生殖器，後来被告站起来并露出生殖器，当时伊以手挡着被告表 示不要这样子，但被告还是将其生殖器硬塞进伊的嘴巴内进出约1、2分钟，当时伊喉咙很 痛，并觉得害怕紧张。108年8月6日晚间上 7、8时许，伊洗完澡走出浴室，被告看到伊而 叫伊至房间内，当时伊以为被告有事找伊，後来伊进门後被告随即将门锁上，并将伊推倒 在床上，被告脱下裤子而将其生殖器插入伊嘴巴内，当时伊有以手阻挡，但被告仍以其生 殖器插入伊嘴巴内抽动等语；於检察官讯问时证称：108年8月5日晚间 7、8时许，在住处 二楼客厅的躺椅上，当时伊在客厅休息，伊本欲与被告聊天，但闻到被告身上有一股酒味 甚重，伊本欲闪开，随即遭被告拉住伊的手，要求伊坐下来，伊有询问被告欲作何事？结 果被告即将伊的头转过去强吻伊嘴巴，被告强吻後，即将其生殖器掏出来，塞进伊的嘴巴 里，当时伊有拒绝，表示不可以这样子，但被告不理会伊，一直用，之後伊始离开去上厕 所，当时在场并无其他人，伊因害怕亦不敢喊叫。108年8月 6日晚间8、9时许，在被告胞 哥房间内，当时伊洗完澡，被告叫伊进去房间，伊以为被告找伊有什麽事，但被告将门关 上锁上，并露出其生殖器，被告要求伊口含其生殖器，伊有表示不要，但被告还是将其生 殖器塞进伊的嘴巴。後来被告将伊的衣服及裤子、内裤脱掉，并将其生殖器放入伊的子宫 内，之後伊打开门去厕所等语；而於本院审理时则证称：被告第一次性侵伊，系在伊住处 二楼客厅，当时伊从爸妈的房间走出，看到被告躺在躺椅上睡觉，伊靠近时被告即起来， 後来被告拉着伊的手叫伊陪伴他，之後被告站起并要求伊坐在躺椅上，被告将其生殖器掏 出塞进伊嘴巴内，之後伊即去上厕所。第二次在108年 8月6日晚间8、9时许，在被告胞哥 房间内，当时伊洗完澡，被告叫伊进去，伊以为被告有事找伊，後来被告将门关上锁上， 并露出其生殖器，伊有表示不要，但被告还是将伊的衣服、裤子、内裤脱掉，并将其生殖 器放入伊的生殖器内，但并没有将其生殖器放入伊的嘴巴内，之後伊即开门去上厕所等语 。观以证人Ａ女前揭证述，可知证人Ａ女於检察官讯问时系证述108年8月 5日当天被告拉 住伊的手要求伊坐下，并将伊的头转过来强吻伊嘴巴後，之後将其生殖器掏出塞进伊的嘴 巴内；108年8月 6日被告将其生殖器塞进伊的嘴巴，之後又将其生殖器塞进伊的子宫内等 情，然其於本院审理时则证称108年8月5日被告拉着伊的手要求伊陪伴被告并要求伊坐在 躺椅上，之後将其生殖器掏出塞进伊嘴巴内；108年8月 6日当天，被告将其生殖器放入伊 的生殖器内，并未将其生殖器放入伊的嘴巴内等情，而证人Ａ女於警询时则证称108年 8 月5日当天被告抓住伊的手，被告并隔着裤子摸自己的生殖器，之後被告露出生殖器塞进 伊的嘴巴内；108年8月 6日当天被告有将其生殖器插入伊嘴巴内等情，足见证人Ａ女此部 分所证述存有歧异，尚非无瑕疵可指，则证人Ａ女此部分之证述是否与事实相符而得以采 信，实非无疑，自不得仅以证人Ａ女上开有瑕疵之证述，即作为就被告其余被诉部分有罪 认定之唯一证据。 (二)证人甲○○○固於检察官讯问时证称：Ａ女表示第一次系在108年8月5日在住处二楼 厕所旁的房间即被告胞哥的房间内，Ａ女洗完澡後，突然遭被告叫进房间，Ａ女不知道什 麽事情，被告突然将房门锁起，将Ａ女压制双手反抓在背後，并亲吻强奸Ａ女，即摸下体 、亲吻，108年8月 6日当天好像在客厅亦有强奸行为等语（参见108年度侦字第25238号卷 第168至169页）；而於本院审理时证称：Ａ女表示第一次因被告有饮酒，被告将Ａ女抓过 来亲吻，Ａ女将被告推开，而被告不让Ａ女推开一直抓着，而侵犯Ａ女，108年8月5日、6 日都有侵犯Ａ女等语（参见本院卷一第259至265页），惟观诸证人甲○○○前揭证述，可 知证人甲○○○所述Ａ女第一次遭性侵过程之情形前後所述有所岐异，亦核与证人Ａ女於 警询、侦讯及本院审理时所述第一次发生地点系在住处二楼客厅，有遭被告以生殖器放入 嘴巴内等情尚有未合，稽此，要无法迳执以证人甲○○○之证述，作为不利被告认定之凭 佐，亦无足作为证人Ａ女上开所为被告有此部分性侵行为证述具真实性之佐证。 六、综上所述，综核全案证据资料，公诉意旨所指被告此部分犯行，除证人Ａ女单一指诉 外，并无其他补强证据可佐。此外复查无其他积极证据足资证明被告有何公诉人所指之此 部分强制性交犯行，是应认被告此部分罪嫌尚属不能证明，自应为无罪之谕知。 -- 东风夜放花千树，更吹落，星如雨。宝马雕车香满路。 凤箫声动，玉壶光转，一夜鱼龙舞。 蛾儿雪柳黄金缕，笑语盈盈暗香去。 众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】辛弃疾《青玉案・元夕》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 115.135.94.38 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/sex/M.1596168030.A.43C.html