郑龟煮碗面 (郑国威，泛科知识长及共同创办人。) https://tinyurl.com/87pktybr 看到方君竹这系列检讨公视的文章，觉得很有既视感，彷佛看见 16 年前的自己。 16 年前，我刚念完传播所硕士去当兵，放假时恢复成忧国忧民、忧公视、忧媒体环境的 部落客，往往在军营附近的网咖写文章写到收假前一刻。 我担任过媒体观察教育基金会的志工、也当过媒体改造学社的理事，算是很熟悉媒体改革 的论述，对台湾的公共广电算有既近又远的观察，但没有什麽贡献，唯一的贡献就是有次 在开会时，对当时还在中国时报的何荣幸说：「如果荣幸大哥自己出来做独立媒体，一定 会非常厉害。」感谢他的坚持，台湾有了「报导者」。 念研究所时，我跟我父亲曾是公视一档纪录片「我们同国」的纪录对象。刚到台北上班时 ，感谢信聪大哥赏识，有阵子常去公视上「有话好说」。我也当过公视的 PEOPO 公民新 闻奖评审。2016 年年中，我甚至差点被提名成为公视第六届董事（当然，後来没有被真 的提名）。最近一次，是 2019 年参加由公视董事召开的新媒体谘询委员会，提供外部意 见。其他零零总总与公视的交流就不列了。 16 年前的我，想的大致跟方君竹写的一样，过去也写过很多类似的文章。但我已经不是 16 年前的我了，现在我看待公视或台湾媒体的方式，有很大的转变。 下头就按照方君竹《公视与纳税人的距离》完结篇〈台湾保障公视独立自主，却意外让它 「遗世独立」〉切出的四大病灶来陈述个人意见。不过先说结论：我跟君竹（也是我以前 曾经抱持）的立场几乎都不同，就切磋讨论罗。 「纳税人的公视不是纳税人的公视」 第一部：不要假装纳税人是公视的老板 说「公视的老板是每一个纳税人」，反让问题更严重。要解决问题，我建议不要把好听话 当真。真实的状况是：纳税人只是公视的投资人，老板（实际的营运跟管理者、领导人） 是总统、行政院、文化部、公视董事会、总经理、制作人…… 只要纳税人不可能「亲自」执行，就必然要把任务交给信得过的领导人、专业者来干。不 该催眠公视的员工，要他们觉得自己的老板是每一位纳税人，逼他们背着这种使命去自动 自发。要认清：大多数员工没有办法在领导不清不楚的状况下上班，企业也无法这样运作 。使命归使命，执行归执行，领导人就是要具体存在，不能模糊又虚无缥缈。 有多少英国人会去读 ofcom 针对 BBC 的年度报告？又有多少台湾人会去读公视的年度报 告？公众很忙，不可能监督公视，一定是授权领导人来监督。就算仿照 BBC 的公民董事 席次，也只是装饰或行为艺术。公视不可能听「每一个公民纳税人的声音」，然後改来改 去，终究要回归到领导人跟团队，厘清杂讯，去把目标达成、问题解决。 如果你跟我一样认真看过蔡英文两次的竞选政见跟所有政策，你会发现除了公视台语台开 台，她从来没有对公视或媒体改革议题有任何说法，主要竞争对手其实也没有。自从郑丽 君卸下文化部长之後，公共媒体法与「大公广」（整合央广、中央社）也没人积极再提， 所以事实是，领导人还没有打算处理这问题，台湾社会也以选票支持了这个决定。大架构 没动，底下再怎样认真（或不认真），影响都有限。 至於为何领导人不打算处理，我不知道，但我有一个假设，而如果假设是真的，那我认为 她不处理也是对的。後面再谈。 第二部：不要假装 Netflix、Disney+、YouTube 不存在 BBC 跟 NHK 或各公视先进国的确都比台湾公视有更多预算，但这样的比较是个陷阱。台 湾的公视没有必要跟 BBC、NHK 比，他们并没有竞争同一块市场。公视真正的竞争者是学 校、工作、FB、IG、LINE、所有游戏、所有 Podcast、所有音乐、Spotify、Netflix、 Disney+、YouTube、Tiktok、睡眠……也就是所有抢夺台湾人类注意力的事物。就算让公 视有BBC这麽多的钱可以花，都不可能打赢这场仗。 事实是，台湾商业媒体超竞争的、超在乎钱的、超在乎收视率的，但结果就是我们都知道 的乱糟烂。现在的媒体环境跟公视概念成形时的媒体环境早就天翻地覆地不一样了，以公 视一己之力来提升整个媒体环境，是不可能的奢望。 我同意，各国公视收费的方式不同、价格不同，会影响民众有多在乎这笔花费。但我不会 说台湾公视这样直接由政府拨预算的设计是错误的。正因为不是像 BBC、NHK 这样额外收 、收很多，所以公视才能存在，不然早就被恶斗没底线的蓝绿民意代表找藉口砍了。政治 环境不同，不是什麽都抄外国模范生就对，适者才能生存。 如果「台湾政府」是一个订阅服务，就像 Amazon Prime 一样，那麽公视的戏剧跟综艺节 目就是 Prime Video；公视新闻就是 Washington Post；图书馆、学校、音乐厅、博物馆 就是 Prime Reading、Gaming ……等等。只要你订了「台湾政府」这个上层服务，就自 动获得下层这些好康。 每人80元/年或每户 210/年 的公视费用，不是分开收的，而是跟着订阅「台湾政府」预 载的。如果今天 Amazon Prime 没有包含 Prime Video，得额外收费，那麽消费者就会思 考再三、或在 Disney+、Netflix 等其他选项之间摇摆。同样的，如果公视是额外收公视 税，那缴给报导者、上下游的大概就少了。 台湾政府服务内含公视，是责任，也是战略。 既然是预载、让消费者花得没感觉，也有坏处。就像是买新 Apple 笔电，送一年 Apple TV+ ，消费者还是不太会去看一样。但 Apple TV+ 後台稳，可以徐图扩大，隔山观虎斗 ，就跟公视一样。或许战士会觉得被拖磨了青春跟战意，但重点不是让战士有仗打，重点 是要赢，最好是不战而屈人（商业媒体、红色媒体）之兵。 事实是，台湾的媒体环境跟品质在商业媒体烂到谷底後，开始变好了，但是跟媒体改革无 关，例如因为 1) 当台湾开始跟世界有关，冷门的国际新闻变得有价值了，独立创作者如 百灵果、敏迪、路怡珍、范琪斐等被看见了。 2) 数位汇流、使用者都透过网路近用内容 後，订阅模式回笼。电商、业配等都有了大众可以接受的模式，让各类媒体能遍地开花。 品质糟糕的媒体渐渐连广告费都收不到，影响力也大减。 3) 中国演艺环境对台湾不再友 善，加上政府有砸前瞻，国际与本地串流敢投资，在地好作品涌现。 我们现在已经不缺好内容，看都看不完。至於假新闻，很多人在努力，时间会解决一部分 的问题。 第三部：不要忘记有 BBC 的英国却公投脱欧、防疫一塌糊涂。 英国 BBC，几乎是所有支持公共广电人士的标竿，但英国有最多的小报八卦传媒，大多数 的年轻人都透过来自美国的 Netflix 看电视，而且英国人还在 2016 年的公投选择脱欧 。BBC 或许敢给承诺、敢开支票，年报逐条检验都达标，但是又如何？最重要的检核点就 是英国民主倒退，对立加剧，共同体破裂，防疫失败。 我不是说这锅要 BBC 来背，而是想说：并不是媒体单向影响社会，而是互相影响、互为 因果。公视当然可以在各个层面上变得更好，但是那过程大概是曲折的，可能跟公视自己 的变革没那麽多关系。 过往一些媒体改革的论述，包括我自己，都很狭隘地一直在谈「要把公视做好、做大」， 然後一直想要改哪个法、设什麽机关，觉得公视做好了，台湾所有问题都解了。但现在我 认为，公视没有那麽伟大，它也只是社会的一环，要有天时地利人和的搭配，才能跟所在 的社会一起变好，甚至是滞後的，但也无所谓。 第四部：不要轻视「媒体公务员」的稳定性 如果公视有冗员、有战斗力不足的问题，其实该同时比较其他「公法人」，也就是各个政 府出钱的财团法人或行政法人运作状况。我认为，尽管有各种问题，公视大概也不是特别 严重的，或许还是比较优质、绩效佳的。 讲到底，公视最最最重要的存在目的，就是帮所在的社会「建立想像的共同体」，其他的 什麽 IP 变现、文化创意产业、国际宣传、媒体典范、劳动权益……都是额外的。之所以 有公视，是因为我们假设公视能帮这个摇摆中的新生国家，在民主路上走得更稳健。共同 体要建立，需要有人好好讲自己与远方的故事，给予建设性的批评跟指导，畅谈未来的远 景。我们都想要有正直、诚实、见多识广，还能感动我们的朋友，公视就被期待扮演这样 一个角色。 但不是只有公视可以帮这个忙。如果领导人认为现在，想像的共同体正在稳定建立起来， 那公视对领导人显然就只是副策，而且是众多副策中的一个。每年给公视 20 亿不多，绩 效也不差，放着少动缓碰，没什麽问题。多盖几个科学园区、让台积电遍地开花，可能才 是主策。 这就接到我前头说，关於领导人为何不处理公广跟媒体改革，我的假设了。我认为领导人 跟团队把「建立想像的共同体」的主策压在经济与国际关系，这也是领导人擅长的领域。 搭配「网红化直接沟通」跳过媒体，效益也高。 我不认为，在英国取得博士学位的领导人，会对 BBC 不了解。或是亲日的执政党政府， 会不熟悉 NHK。然而我若是领导人，应该也不会把公视当成主策，一来太难控且敏感；二 来，现阶段单独操作也没有效益，必须配合经济策略、国际关系策略才能更加彰显。 最後，我的结论是：公视会是现在这样的表现，是因为我们选出来的领导人希望它这样， 也因为社会大环境能提供的就是这样、此刻需要的也就是这样。 不要期待公视有了 BBC 的钱就能变 BBC，除非台湾能变成英国。 KPI 只是 KPI，不是万灵丹。要把数字做出来，没有什麽困难。有那麽自持、拿奖拿那麽 多的媒体公务员，其实该掌声鼓励了。 把纳税人面孔印出来贴在墙上之类的事，就算做了，我想不会有什麽帮助。但我会很期待 方君竹与其他有心有才之年轻人，能起一个募资案，把极佳的《记者真心话》独立继续做 下去一段时间，那才是真正的压力，能真的对公视、媒体环境、领导人、跟公众/选民， 带来真正意想不到的改变。那是我 16 年前曾经想做，但没做到的。 =============== #部分员工被称为月薪小偷的公视 冯贤贤 https://www.facebook.com/sylvia.feng.92/posts/5125748167460138 这年头还有年轻人愿意认真探讨公视出了什麽问题，值得赞赏。方君竹告别公视之作贴在 下面，方便大家参阅。 现在台湾电视平日开机率只有11%～12%，也就是全国只剩十分之一出头的人会看电视，年 龄层想必也偏高。影音串流平台抢走了电视观众，而台湾由於电视生态恶劣，政府失能， 电视产业衰败之惨状应该仍是举世罕见。 公视一再错过改革机会，现在连数位汇流也几乎置身事外，要谈改革，可能就更缘木求鱼 了吧。 文中有些评述我并不认同，例如作者说公视工会「有情义」（要检视事实，不能只听漂亮 话）这样的论点。公视开播後，工会置数十名新闻部约聘雇员工劳动权益於不顾；公广集 团扩张期，工会又不肯替二百名派遣人力争取劳动权益，对於谁可以加入工会，一直充满 政治算计…..其他劣事族繁不及备载。 另外2018公投夜公视竟没有完成开票转播、「准时」於午夜跟观众掰掰，作者经相信新闻 部经理可以「概括承担」所有责任！这是对电视台运作、尤其是公视体制非常大的误解。 要延长live 转播的时间，必须制作部、工程部都配合加班。临时决定延长，即便总经理 那里搞分裂。而且，制作部的棚内和副控人员若拒绝配合，谁能拿他们怎样？方君竹只看 到了现象，不了解背後巨大的结构性人员素质问题。 当然，如果是我当总经理，一定会以公共服务为优先考量，坚持延长转播。所以咧？看公 视工会怎麽糟蹋我，就知道为何其他人都缩头当乌龟了。 文章结论陷入传播学者脱离现实的老生常谈，并非真正解方。历届公视董事会，传播学者 都占据显着比例，经营出问题，他们无人愿意做任何反省。作者没有去追究二十多年来， 把公视搞成作者所说的「遗世独立」、与社会脱节却自我感觉良好，那麽多董事长、董事 、总经理、副总、部门主管等等握有权力的人，到底谁该为甚麽负责？毕竟作者还年轻， 看不见权力运作的腐败逻辑，也因此轻易接受了传播学界前辈的呼咙。但他以在公视打工 的亲身体验，做出这篇研究报告，其生猛与诚意已远超过他的传播学界前辈们。 ---------- #谁偷走了公共电视？ 冯贤贤 https://www.facebook.com/sylvia.feng.92/posts/5134644643237157 1、历届董事长、董事（全体，或大部份） 2、历届总经理、副总（全体，或大部份） 3、历届部门经理和组长（全体，或大部份） 4、员工（全体，或很大一部份） 5、总统、行政院长、文化部长（从前的新闻局长） Take your pick。 听说方君竹批评公视的文章《公视与纳税人的距离》在公视新闻部引起很大反弹。这篇文 章谈的是公视整体，新闻部却首当其冲。公视官方至今躲起来保持沈默，非常奇怪，但也 非常公视。 既然新闻部变成箭靶，总经理董事长就乐得装傻了？ 公视董事长陈郁秀，史无前例地在斯卡罗和茶金两部戏挂自己的名字为出品人。好像没人 发现，这是非常滑稽的假公济私强出风头。现在公视被一个正在当兵的二十几岁年轻人批 评到不堪，网路热议，部份员工群情激愤，董事长怎麽不出来说说话？ 曾为万年主管的现任代理总经理，大概也觉得反正就「看守」嘛，干嘛没事自己惹事？（ 名字就不写了，她当然有责任，但是谁让不想担当大任的事务官代理总经理超过两年？是 董事会，是摆烂不改选董事会的文化部，是放弃媒体改革的民进党，对吧…..） 当然，这些早已不关我的事了。除了转贴方君竹的文章，附加寥寥数语评论外，本来没打 算再花时间谈这个问题。 但这两天看到新闻部记者表达的不满和焦虑，基於过去同事情谊，我想给自己限时一小时 ，重点回应一下方君竹的文章。 先谈2018公投开票，这是经典案例。公视竟然午夜准时收掉live转播，把观众丢给其他新 闻媒体。我很久不看台湾电视了，读到方的文章才知晓此事。方说，公视新闻部经理苏啓 祯回应，他概括承担所有责任。 公视若要延长新闻播报时间超过午夜，这岂是新闻部经理能够决定的？一次众所瞩目的多 案公投，开票到晚上九点、十点还未接近终点，公视当时的总经理、执行副总（董事长的 亲信）是都在睡觉？没有董事长支持、总经理下令、制作部、工程部、企划部等部门经理 迅速协调，怎可能延长live的作业？ 做live节目，棚内和副控的导播组人员都是制作部的，新闻部经理哪叫得动？ 方君竹可能不了解电视作业，以及公视内部某些员工惹不起的潜规则，才会误以为苏啓祯 当负全责。我不知苏经理是否有去争取延长转播（有争取跟没争取还是有差），但公视几 乎从来没有机动性，组织向来靠惰性运作，这是不争的事实。谁想打破惯性，谁就倒霉， 会被黑函和员工的咒骂、主管的甩锅搞死。 公投新闻播报弃守，这是新闻部该扛的责任吗？新闻部当然有责任，但更大的责任在权力 更大的那些人那里。 当然，心中对怠惰文化不满的员工选择自扫门前雪，或许是所谓人之常情。但选择沈默的 员工，也就不要怪公视这麽烂，或怪外人无差别式的批评扫到自己。 公视有许多不敬业的员工，许多拒绝承担专业责任的巨婴，不少好官我自为之的主管，以 及为数不多、认真追求公共价值的员工和主管。这样的组合，您觉得谁会是主流？ 由惰性主导的组织文化，怎可能推动公视持续创新，因应数位汇流的巨大变局？令观众欣 赏的内容，往往都是公视里那些经常被穿小鞋、被剥夺资源的主管和员工贡献出来的。方 文有个逻辑上的谬误，就是以部分替代全体，否定了少部份一直在努力不懈的员工。 我的时间快到了。最後只说一件事：公视内部无形的政治黑手操作。 去年公视新闻部制作人柯金源史无前例得到国家文艺奖，这本是公视的骄傲，但公视有把 它当回事吗？柯金源在2010年的马金之乱後差点被强迫调到国际部！他死也不肯，这件事 才算了。 柯金源长期用镜头守护台湾生态环境，公视里的恶势力，竟趁着国民党乱公视的时机，想 剥夺柯金源的新闻专业自主保护伞。 滑稽的是，他所属的本土纪录片节目被调到国际部，只有他一人留在新闻部。 今年黄明川得到国家文艺奖，公视本该与有荣焉。黄明川曾在公视纪录观点推出多部台湾 当代艺术家纪录片，他早期的经典「解放前卫」系列纪录片，也是在公视开播初期做了电 视首播。他曾为公视第四届董事，但2010年被新闻局假处分，其後被公视列为黑名单，纪 录片无法取得公视支持。 同一股公视恶势力将「异己」列入黑名单、封杀大师级纪录片导演的黑历史是不是事实？ 大家可以去检查公视的纪录片委制历史。 我前一篇贴文，有退休员工留言说，有人拿回扣，有人搞业配，让他心灰意冷。也有华视 前员工说，“公广集团不是那麽难改革的地方、只要派任的人「有心」也有电视新闻和戏 剧相关「专业」、政府力道推波助澜，多少改革会露出曙光、为何执政过半的民进党、公 广集团依旧烂在哪？因为民进党跟国民党一样、把公广集团当酬庸派位、而不是以媒体发 展为走向、派了一堆不懂电视和传播的人在哪绕圈圈…..“ 方君竹引述传播学者的话说，改变公视的解方是给它更多钱，让它做更多研究报告，开更 多会，跟社会做更多对话！ 电视台本身的媒体平台不就是最强而有力的跟社会对话的工具？最好的工具不去善用，要 把电视台的主管和员工消耗在没完没了的开会和报告（废话和空话）制造中？ 已经这麽腐败无能了，用人又经常近亲繁殖，一直搞鬼，你还要给它更多钱？ 是谁偷走了公共电视？答案不是呼之欲出。 以後我自己的「想到哪里写到哪里」再慢慢谈。 好了，我的时间到。已延长半小时，现在收播。 还好我说延长就延长，不用看任何不敬业不在乎观众只会吵福利的大爷们脸色。 -- ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/pts/M.1641437243.A.D42.html ※ 编辑: filmwalker (220.128.156.69 台湾), 01/06/2022 10:48:47