20060319媒体改造学社电子报--019期 <<论坛>> ◎寻找公共电视核心价值（下） / 蔡崇隆 其次，以公视早期的制播人力及资源来说，其实并不适合做每日新闻，而且以弱势关怀、 教育文化或环境议题为例，也都需要深耕一定的时间才会有好的成果。如果真要每日量产 也不是不可能，但投入的资深记者人数就要够多，问题是公视找不到这麽多好手。这是为 什麽早期公视新闻虽然名为「深度报导」，但看起来不见得深度很够的主因。 再者，既然名为深度报导，当然会以专题形式呈现，可是每日新闻的基本逻辑就是节奏不 能太慢，超过三分钟以上的专题（尤其不只一个时）必然拖慢新闻节奏。但如果限制在三 分钟以下，除非是功力非常高深的记者，根本不可能有深度可言，这个两难一直成为公视 新闻前进不得、後退不能的核心问题。後期的新闻主管慢慢的弃深度保节奏，甚至连新闻 方向都做了大幅调整，其实是采取每日新闻格式但又没有足够资源的必然退路。前总经理 李永得一直对公视新闻表现很不满意，甚至一度打算自己跳下来兼新闻部经理，包括我在 内的员工也曾鼓励他自己体验看看，但後来因为某些考量他没有这样做，结果就是不断的 换经理，而公视新闻的面貌似乎只是越来越模糊而已。 那麽，为什麽非做每日新闻不可？一些看过公视新闻但又不满意的朋友常提出这样的疑 问，他们不能理解，在台湾已经有这麽多新闻台，而公视又没有像BBC那样的庞大资源杀 出重围的情况下，抢着做速度不够、深度也存疑的每日新闻，到底意义在哪里？为什麽不 集中资源作好一个深度报导的旗舰新闻杂志，像以前超视的调查报告或现在民视的异言 堂？因为这一块领域是台湾商业台比较没有耐心去耕耘的，要脱颖而出绝不困难。 开播以来，新闻部其实一直有这类的内部辩论，也跟总经理反映过，我不知道高层主管及 公视董事会到底有没有就这个问题做过深入完整的思辩？就我自己直接从前总经理李永得 那边得到的讯息是，前董事长吴丰山与董事会都希望公视有每日新闻，因为它能提高公视 的能见度与影响力，我也听过其他主管有类似的概念，希望在新闻现场能看到公视的麦克 风杵在那里，那代表公视没有与社会脱节，也不回避它应有的社会责任。 这样的想法绝对有其道理，但是它成立的前提是，公视要有钱也要有胆培养一个强有力的 每日新闻，不然何来所谓的影响力？又担负得起什麽样的社会责任？缺乏这个前提，公视 新闻的图腾会不会只是沦为某些领导人的虚荣与幻想？坦白说，我一直怀疑，公视高层真 的有用心想提升公视新闻的战力吗？当政治压力真的降临时，掌舵者真的能像BBC早期领 导者那样不畏权势吗？五年以来，公视新闻既没有明确的方向与足够的资源去打好新闻 战，又没有适当的舞台让优秀记者去发挥，以致於人才流失的速度越来越快，到底公视要 给新闻部怎麽样的未来？又要给观众怎麽样的公视新闻？我觉得应该已经到了一个必须全 盘检讨的时刻，不能再「混」下去了。 其实深一层来看，公视新闻形式与内容的摇摆不定，或许\只是公视这个媒体的病徵之 一。从新闻局主管的筹委会时期，部份公视人就已经养成一种准公务员的不做不错心态， 与媒体需要的求新求变特性正好矛盾。而商业电视台常见的人事斗争或意气之争，我在公 视也早见怪不怪，只能自我安慰还不算严重（虽然对想做事的媒体人来说，常常构成不必 要的干扰）。 最重要的是，这个台湾最早诞生，名为「公共」的公共媒体运作至今，主事者与员工到底 对公共电视的核心价值有何体会？是越来越清晰，还是越来越模糊？如果内部的反省机制 出了问题，是不是应该进行再教育，还是需要透过公听会等与社会对话的管道，重新建立 明确的公视价值？除了致力提高经营绩效与收视率之外，新的公视领导者与董事会是不是 能多花点时间面对这个更根本的问题？ 过去媒改团体基於推展公共媒体理念，较少批判内湖公视，公视内部可能也因此存在「再 怎样，我们也比商业电视好」的心态。现在状况已经有所改变，未来我们可能即将有两个 以上的公共媒体，而且足以构成集团，如果年纪最大的内湖公视都方向不清，不知长进， 要怎麽期待它对其他新的公共媒体会有良性的影响？所以开始检视内湖公视的体质，不只 是要对得起养它这麽久的纳税人，也是为了建立健全的公共媒体集团未雨稠缪。在这样的 思考下，正视浑沌已久的公视新闻，或许就是革新公视的第一步吧。 （本文作者曾任自立早报、财讯杂志记者，超视《调查报告》、民视《异言堂》专题记 者、公视新闻社会组召集人、纪录片组制作人。现为独立纪录片工作者。） （本文亦同时刊登於《目击者》双月刊，2006年三月号） -- voulez-vous coucher avec moi, ce soir. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.233.78