看来你显然没有看懂别人在说什麽? 1.下级审应受上级审法律意见之拘束 2.下级审应就上级审指示之调查事项而为调查。 违反1,实体上违反法令 违反2,程序上违反法令 以上 以下为实际案例 【裁判字号】 100,台上,2495 【裁判日期】 1000512 【裁判案由】 公共危险 【裁判全文】 最高法院刑事判决　　　　　　一○○年度台上字第二四九五号 原判决以证人即被害人杨依真 於警询中所为之证述，虽为被告以外之人於审判外之陈述，属传 闻证据，上诉人之辩护人亦已就该证人供述之证据能力提出争执 。而杨依真经第一审传唤虽已到庭作证，但其就本件现场附近监 视器於案发前拍得某男子骑乘机车搭载某女子之画面，该女子是 否确为上诉人之证述，与警询中之陈述不符，该事实乃系证明上 诉人犯罪存否所必要，具有「必要性」。另该警询陈述又系指诉 被害经过之发言，故该警询陈述具有「可信性」等理由，据谓杨 依真於警询中所述有证据能力（见原判决第三页第十三至十九行 ）。然原判决就如何已足证明杨依真於警询中所述系具有「可信 性」，无违法取证或其他瑕疵等情事，理由内并未进一步叙明其 所凭之证据。本院前一次发回意旨对此已详加指明（见本院九十 八年度台上字第六○六○号刑事判决发回理由第一点）。乃原审 仍未就此项疑点详予剖析，遽行论断，自嫌理由不备 ※ 引述《CrazyMarc (状师)》之铭言： : 本文只针对刑事诉讼G3发回理由是否拘束G2更审 : 固然许多G3判决理由确实指摘G2更审仍未依发回意旨详加调查ooxx : but，在最後，是以G2更审仍调查未尽撤销发回，而非G2更审违反发回意旨故撤销之 : 这一点很清楚体现在律师写G3上诉理由状上 : 应该不会有律师下标是用「原判决违反发回意旨」作为原判决违背法令态样 : 至於要拿发回意旨来发挥事实上拘束力，那是在论理过程中顺带放进去 : 以我接触一件证券诈欺案 : 发回意旨是对被害人各个受害金额多少？投资有无部分回收？应再详加调查 : but，高院更一准备程序迅速终结，根本没去调查，要言词辩论了... : 没意外又要准备写上诉理由，猜猜我会怎麽写？ : 「壹、原判决违背发回意旨，显系判决违背法令。」 : 还是 : 「壹、原判决就ooxx部分犯罪事实，有调查未尽理由不备之判决违背法令。」 : dochi 你怎麽下标题不是重点 法官看的是前案发回理由下级审有没有遵守 如果有遵守才看你的上诉理由 如没遵守就会以前案发回理由再次发回 而且更二审之後该案件就会跟着同一庭法官跑 不会再变动 所以实务上常常出现高等法院与最高法院在此对干的情形 下级审就是不按照上级审指示的方向去调查 一再地被发回更审 更到十几审的都有 而其争点就是那几点 从来没改变过 不信您可以去查查看那些着名的案件 最高法院的发回理由是怎麽写的 所以最高法院就一再的发回更审 以实现最高法院的发回指示拘束力 不是嘛? 本院前次发回意旨亦指明依上述证据资料，被告似执行医疗业务至九十六年间某日止 （见本院九十九年度台上字第五四九○号刑事判决发回理由第二点）。 本院第一次发回意旨对此已详予指明（见本院九十八年度台上字第六○三五号刑事判决 发回理由第三点） 本院前一次发回意旨对此已详加指明（见本院九十八年度台上字第六○六○号刑事判决 发回理由第一点） 最高法院发回理由还需要一再指明吗? 所以你到底是争执上诉理由?还是再争执发回理由的拘束力? 请别同鸭讲好吗 我实在不懂您的逻辑ㄟ 发回案件指示的拘束力 不就体现在下级法院的审判以及上级审的审查中吗? 有谁说定要以「原判决违背发回意旨」作为原判决违背法令之事由才叫有拘束力? 事实上拘束和法律上拘束? 这是谁的说法? 我的说法就只有发回理由的拘束力 可没限制在法律上或是事实上 请不要替我窜改命题好吗? 请再看一遍 这里的发回拘束力是指法律见解的统一吗? ==================================================== 本院前次发回意旨亦指明依上述证据资料，被告似执行医疗业务至九十六年间某日止 （见本院九十九年度台上字第五四九○号刑事判决发回理由第二点）。 本院第一次发回意旨对此已详予指明（见本院九十八年度台上字第六○三五号刑事判决 发回理由第三点） 本院前一次发回意旨对此已详加指明（见本院九十八年度台上字第六○六○号刑事判决 发回理由第一点） ================================== 你要不要再确认一下自己所说的法律上的拘束力到底是什麽东西? 啥断章取义? 难道你认为上级审对於下级审所为的证据调查指示没有任何拘束力? 这跟你所谓的法律上的拘束力有什麽关系? 你要不要参考一下民事诉讼法的规定 第 478 条 第三审法院废弃原判决，而有下列各款情形之一者，应自为判决： 一、因基於确定之事实或依法得斟酌之事实，不适用法规或适用不当废弃 原判决，而事件已可依该事实为裁判者。 二、原判决就诉或上诉不合法之事件误为实体裁判者。 三、法院应依职权调查之事项，第三审得自行确定事实而为判断者。 四、原判决未本於当事人之舍弃或认诺为裁判者。 五、其他无发回或发交使重为辩论之必要者。 除有前项情形外，第三审法院於必要时，得将该事件发回原法院或发交其 他同级法院。 前项发回或发交判决，就应调查之事项，应详予指示。 受发回或发交之法院，应以第三审法院所为废弃理由之法律上判断为其判 决基础。 相同的规定行政诉讼法也有啊 你要怎麽说? 这不是上级审发回制度的原则吗? 第 260 条 除别有规定外，经废弃原判决者，最高行政法院应将该事件发回原高等行 政法院或发交其他高等行政法院。 前项发回或发交判决，就高等行政法院应调查之事项，应详予指示。 受发回或发交之高等行政法院，应以最高行政法院所为废弃理由之法律上 判断为其判决基础。 那我就不解了 这种程序上发回的规定 在刑事诉讼与民事诉讼上有何本质上之不同 而不应作相同之处理? 1. 裁判字号： 最高法院 102年台上字第 73 号 刑事判决 裁判案由： 违反贪污治罪条例等罪 裁判日期： 民国 102 年 01 月 09 日 裁判要旨： （一）按第二审法院之判决，倘经第三审法院撤销并发回更审者，其原判 决之效力已不复存在，除受发回意旨之拘束外，第二审法院当更新 审理，依据重新调查所得之各项诉讼资料，本於法的确信，再行自 为判断、决定，不受更审前之原判决所影响，乃宪法第 80 条揭示 审判独立原则之具体实现，亦案件必须更新审理之目的。是纵然在 更审之前，曾经多次认定被告有罪而判刑，更审之後，改变认为控 方举证不足，为有利被告之认定，并无不可。 ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.224.59 (09/25 22:56)