※ 引述《hifree (hifree)》之铭言： : : 不要再硬凹了 : : 检察官本来就不是法官 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 没人否定这点 : : 他是行政官 : : 代表国家行使追诉权 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 所以你发现了，他是跟比方说户政事务所长官那种行政官吗？远远不是 检察官就是行政官，他也是代表国家起司法作用的行政官 关说他，造成该起诉不起诉或者不该起诉而起诉，当然就是对司法关说 还有，大家都很熟我们刑事诉讼法第二条的客观性义务规定 一日这法条存在，我们的检察官就不是单纯的『只是代表国家的原告』 此外，不起诉处分有实质确定力这件事，更说明检察官不是单纯的只是行政的官员 说到底，检察官掌握起诉不起诉这个启动国家司法程序的重要关键 然後有人要说关说检察官不是关说司法，是关说行政官的话 我想可能是需要多了解一下我国司法体系是怎麽运作的 又，退六百万步讲，关说这件事本来就不光明，关说的是司法官跟行政官有差吗？XDDD 更何况，还是个掌握『不告不理』，不告，法官就不能理的所谓『行政官』 除非你用『行政官』这三个字去否定检察官在司法系统中的作用，不然... : : 他受行政权的干预比立法委员影响还严重 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 很抱歉，在现在这个个案里面，干预检察官的听说是立法院那尊所谓的守住民主堡垒 不是行政官，不是最高行政首长 : : 你怎麽不去说说他的长官对他的影响力 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 仅以一句限制滥诉轻轻带过? ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ （冷笑），不然你是要说『他的长官』对检察官起到什麽影响力？ 检察系统的核心职权，就是『告与不告』真正对外起到作用 滥诉与否，本来就一向是那些被诉的人要说检察官滥诉时，会去指控的 指控啥呢？不多半就是说检方受到啥啥政治势力影响云云XD : : 更别提检察总长对总统报告侦办中的案件 : : 这更不是明显的影响你所谓的司法独立? 王金平所谓关说问题还有一点监听资料跟当事检察官的陈述可据 那就是明显的立法权..起码是『涉嫌』干涉检察系统核心职权行使 阁下所谓检察总长对总统报告云云，哪一点有关检察系统核心职权？ 哪一点可以让你说马英九试图影响，或有影响到检察官的行动？一点都没有 也如我在推文里讲过的 检察体系在我看来是在现有面对『民代关说』一事法制空白连带宪政也空白的状况下 选了一个最好的道路（除非认为王金平所谓"涉嫌"的事情完全不需处理） 实质上， 检察体系做的事是可以移送的移送，立委不能移送就公开事件叫国会自律 马英九作的事就是针对这个公开资讯对自己的党员作处分 任何脱离上面那两行的意见，都只能得出以下三不的结果 『不处理』『不能公开』『党主席不能处分自己党员』 而我认为， 假设我们搞公法的目的是要匡正国家机关行为的话，这三不都很可笑 所谓法界，如果有那个空闲的话，不妨把心力放在填补关说法制空白上面 而不是在现有这个法制空白的状况下在那边讲所谓程序正义 是，没有程序正义的实质正义或者可能变成个案的恣意 但试问一下没有实质正义结果的程序正义又是什麽？ 也许是个25分可以拿20分的完美法律试题答案，但实质上输出的结果就只是一个零鸭蛋 有人要满足於这种状况随便，我个人是嗤之以鼻 在我的观念里， 程序是在确定一个要达成的实质目标的时候，用可操作的标准来拆解成各个决策过程 然後在後来的个案中照那个拆解的结果一步步来，达成那个实质目标同时避免恣意 那现在的问题就是那个实质目标：『关说』目前还是一片法制空白连同宪政也空白 除非要根底性的否定『关说』管制的必要性，比方说认为关说检察官没啥严重的 要不在没确定一个实质目标下去讲程序正义，在我看来毫无意义 总之，请注意特侦组作的事情是公开开记者会公开事件 如果没有这个记者会，要指控最高行政首长跟检察系统私相授受搞特务还有点道理 但事实上就是有那个公开记者会 作出的处理也很清楚，可以送监察院的送监察院，不能送的所谓交国会自律 你口中的最高行政首长实际做的动作是用他党主席的权力处分了他自己的党员 喔，当然，也许还讲了一些闲话 但无论如何，『并不是影响检察体系』，谢谢 : : 你有听过哪个国家的法官判案前还要跟最高行政首长报告的吗? SO？ 如此可以否定检察体系在我国司法体系中起到的关键作用吗？ 如此就可以说『关说检察官』不是『用关说影响司法』，所以没什麽了不起？ 您是要这样说吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.160.24.17 ※ 编辑: roxinnccu 来自: 1.160.24.17 (09/20 10:45)