※ 引述《ronlee543 (..)》之铭言： : monopoliest，不要再闹了。 : : 你的「简单立论」里，要怎麽放下这一天发生的事情？你的立论不是「简单」，是 : : 建立在非常脆弱和薄弱的「证据」上。基本上你的证据只有一样，王金平和曾勇夫事 : : 後的说词，同时没办法解释6/28到底是怎麽一回事。 : 要定罪的那一方要提出充分的证据。所以那不是我的证据，是你的证据。 : 你以为人家不知道你在玩什麽？ : 「举证之所在 败诉之所在」 : 说成是我的证据，然後我提不出来，所以我的立论不成立？ 我说的是你的立论极其脆弱，除了依照两个当事人的说明外，并没有其他的事证。 更重要的是，你更没办法解释6/28在打给曾勇夫电话前後，都打给柯案的相关人士这 件事情。 : 不要闹了。 : 请你提出证据说明王金平的行为足以使他撤销国民党党籍。 : 不要再鬼打墙了，我这两天讲过的东西都包含你提的内容。 : 王金平打过哪那些电话，大家都知道。 : 纵使不恰当，可以申戒，可以停权三个月，不至於要撤销党籍。 : 我再帮你说明我们之间的歧义。(你讲一堆，没一篇切中要点：) : 王金平打的那些电话， : 到底是在关心一般性的原则-检察官不应滥权上诉， : 还是在关心柯建铭的个案？ : 要回答这个问题之前，先看下面两点： : 第1，立法院曾做出决议要求检察官不应滥权上诉。 : 第2，柯建铭的案子已判决无罪。 : 所以王金平打那些电话，虽然不恰当，但不至於要撤销党籍。 通联记录显示的是王金平不是只打给曾勇夫那通电话，例如还包括打给陈守煌的两 通。王金平十分钟内打了三通电话。 6月28日11时51分。王金平打给陈守煌。（有通联纪录无监听内容）。 6月28日11时52分。王金平打给曾勇夫。（有通联纪录无监听内容）。 6月28日11时58分。王金平打给陈守煌。（有通联纪录无监听内容）。 而在当天晚上他打给柯建铭时，对这些电话的解释是： 6/28 20:30 王金平打电话给柯建铭 王：这样啦，那个「阿煌」有打电话来了。 王：他(煌)是跟我说那个女孩姓林，林秀涛，他(煌)说他是勇伯啊的人啦。 王：我已经跟勇伯说完了，他(曾)说好啦，他会尽力、他会弄 你的「虽然不恰当，但不至於要撤销党籍」是完全忽略这整个前後发生的事件链， 抽离现实之後才能得到的空泛说词。也许我是遗漏了，可不可以请你提示一下你对这 整个对话的解释？ 让我再说一次，你的论证结构： ============================================================================== : 王金平打的那些电话， : 到底是在关心一般性的原则-检察官不应滥权上诉， : 还是在关心柯建铭的个案？ : 要回答这个问题之前，先看下面两点： : 第1，立法院曾做出决议要求检察官不应滥权上诉。 : 第2，柯建铭的案子已判决无罪。 : 所以王金平打那些电话，虽然不恰当，但不至於要撤销党籍。 ============================================================================== 这个论证结构的成立，是因为你刻意诱导只看两点，而不去看其他的几点。我把你 的论证加入6/28的电话记录，结论就会完全不同。 : 要回答这个问题之前，先看下面四点： : 第1，王金平至少打了两通电话给陈守煌，也就是林秀涛的上司。 : 第2，王金平在打电话给陈守煌的当天，也打了电话给柯建铭，说陈守煌告诉他柯案的 : 相关资讯（那个女孩姓林，林秀涛，他(煌)说他是勇伯啊的人啦）。 : 第3，王金平在打给陈守煌的两通电话中间，还打电话给曾勇夫。 : 第4，王金平在当晚与柯建铭的电话中，提到：「我已经跟勇伯说完了，他(曾)说好啦 : ，他会尽力、他会弄」 加入了这四点後，要我如何相信他们电话里面不是在谈个案、而是王金平特别打个 电话给法务部长，谈一个立法院通过的决议？所以我才说，你的辩证方式就是个盖棉 被纯聊天的解释而已。 : 尤其，黄世铭自己最轰动的澎湖县长案，判决无罪，但县长已被搞下台。 : 你用什麽理由来说服大众要站在黄世铭那一边？ : 基隆市长张通荣的行为，那样都停权三个月， : 王金平要求检察官不要滥权上诉，居然要撤销党籍？ : 不符合比例原则。 我不懂比例原则，我不会讨论这个，而且这个扯得还蛮远的。 : 再讲国民党据以处理的理由：「损害党的声誉」 : 我之前讲过，声誉这种东西，既然无法像杀人犯的刀那样有指纹证据， : 指的是社会舆论、社会评议、党员意见。 : 结果民调不赞成马英九的居多。 : 国民党党员大部份也不觉得王金平要受这麽重的处份。 : 所以，是你的证据跟理由问题比较大。 : 假设法院都还没有判决，没有进入任一审。 : 然後在起诉之前，王金平就要求检察官不要上诉， : 你说要撤销王金平党籍，那还比较说的过去。 : 就算王金平有罪，台湾这样的宪政制度也有问题。 : 美国宪法第一条第五款 : 参众两院应各自审查本院的选擧、选擧结果报告和本院议员的资格…… : 参众两院得各自规定本院的议事规则，处罚本院扰乱秩序的议员， : 并且得以三分之二的同意，开除本院的议员。 : 台湾一个小小的政党考纪会，就可以拔掉立法院长。显然不合理。 : 参考美国宪法，我的版本如下： : 1.政党不得撤销现任不分区立委之党籍。 : 2.对不分区立委之惩处，应由该党立委二分之一以上通过。 : 3.立法院长由全体立委共同选举，各立委又各自代表其选民， 我倒是不知道美国有不分区的党代表.... : 因此院长之地位崇隆，不受政党影响。 : 对立法院长之弹劾，应由全体立委三分之二以上决议通过。 : 为什麽不分区立委的惩处是由该党立委二分之一以上通过， : 而不是像美国那样三分之二？因为美国没有不分区议员，全以人口决定， : 但是台湾的不分区立委是由政党推荐，本意要代表政党。 : 为避免不分区立委违背政党理念， : 因此由该党立委二分之一以上同意，得以开除。 : 这样才算真的有在解决立法委员的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.205.14.13 ※ 编辑: monopoliest 来自: 123.205.14.13 (09/14 02:15)