别闹了好吗，老是玩这种文字游戏、讲场面话。在这里会发文、看文的大家都老手 了，一直在搞修辞什麽的不累吗？ 来，让我们一篇一篇看： #1ICT5IIE (politics) ============================================================================== 先前立院决议，检察官不能滥权起诉。 检察官的确时常滥权起诉。澎湖县长案， 本案"即使我知道他上诉审可能会判无罪，我还是会上诉。" 而此立委先前已由法院判决无罪。 立法院长打电话给法务部长，跟他说检察官不能滥权起诉。 检察官说ok。你想怎麽解释？ A跟B说要依法办法，然後A有罪？ ============================================================================== 这是你开启这一话题第一篇的文章，你提到王金平、曾勇夫两人的对话内容，以此 发展你的论证、还要我怎麽看。 然後呢？我接下来其中两篇我都很明确提到，我认为这个立法院长打给法务部长的 作法是错的。然後你咧？突然转过头来，问我有没有这段话的录音？你自己原文怎麽 用词的？「请注意，王跟曾彼此都说讨论的是不能滥权起诉。」？所以你是根本没有 这段录音的情况下，描述通话中的内容、拿来发文质问别人？到最後要别人替你拿出 录音档来？ 我们现在有的资料，就是特侦组公布的录音档，以及王金平的通话记录。然後你认 为这些东西不能当「证据」，说啥「我们不能因为王回柯说了什麽就是什麽」、藉此 回避这些录音文字档呈现的讯息。那我倒是请问你，你整个推论的证据有哪些？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.205.14.13