作者kuopohung ((风之过客)在场的缺席)
看板politics
标题Re: [心得] 改变台湾，理念的改变《完全版》
时间Tue Sep 3 22:42:25 2013
※ 引述《soulbug (缺陷)》之铭言：
我直接点出你思考上的盲点
你一直把问题聚焦和归於政客的贪污滥权
这是把问题导向个人道德，
并假定个人道德可以推导致政治人物能否专业的解决人民的需求
这点是错的
在西方国家，是把专业伦理和一般伦理切开来谈
一般伦理只要没有违反到法律的界线，那一般都会没事，这和治国能力无关
专业伦理，好比贪污，或是用不恰当的方式取得资料等等...违反到专业伦理这只能下台
因为一个具有对自我要求高道德标准的人不能和专业画上等号
这是第一个盲点
再来是中国哲学并没有普遍化的概念，好比当代民主的基础是自由主义
自由主义怎麽谈人权? 怎麽保障人权? 之後又怎麽产生资本主义?
共产主义怎麽批判资本主义? 怎麽批判自由主义? 又是从哪个面向谈人权?
怎麽保障人权?
之後这两个政治哲学理论如何化成政策? 如何让生活环境和劳工权居住权等等...
变得更好? 之後如何化成制度和政策实践?
这才是切身关乎人民生活的东西
再其次才是政府到底该不该存在? 有没有压迫到人民? 人民该如何解放之类的?
等等...之类的问题
第三个层次才是国家....
你只是想把防贪腐防政客滥权放在最主要的问题，关乎人民的生活问题视而不见
这类的问题根本不是太大而且主要的问题，这其实好一点的司法制度就可以解决了
不必上升到政治甚至政策层面(最早的自由主义谈的是政府和人民的关系，而不是
政治人物和人民的关系)
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 36.237.33.242
※ 编辑: kuopohung 来自: 36.237.33.242 (09/03 22:56)
1F：推 soulbug:文宣完整版的用意 就是可以让拥有专业的人 118.171.77.235 09/03 22:54
2F：→ soulbug:以写文宣的方式来推行政策与立法 118.171.77.235 09/03 22:55
3F：→ soulbug:倘若全公民都看过而没有疑异 应该够专业了 118.171.77.235 09/03 22:56
4F：→ kuopohung:我是说，你谈的根本不是什麽大问题 36.237.33.242 09/03 22:57
5F：→ kuopohung:贪污滥权? 该诉诸的是法律完整性 36.237.33.242 09/03 22:58
6F：→ kuopohung:再来才是意识形态问题 36.237.33.242 09/03 22:58
7F：→ kuopohung:和人民最切身相关的人权，反而在你的文 36.237.33.242 09/03 22:59
8F：→ kuopohung:章没看到... 36.237.33.242 09/03 22:59
9F：→ soulbug:此文宣不讲民生，是因非此文宣诉求故不提 118.171.77.235 09/03 22:59
10F：→ kuopohung:这种谈法根本没用 36.237.33.242 09/03 22:59
11F：→ kuopohung:是人权，不是民生 36.237.33.242 09/03 23:00
12F：→ soulbug:人权跟此文宣有关?可否指出? 118.171.77.235 09/03 23:00
你还是搞不清楚状况
只想把三民主义硬套进当代台湾社会运作
这根本行不通的
无论是社会契约论还是共和主义共产主义都是以人权作为出发点，
这也是当代民主国家运作的基础
民主是保障人民的基本权利产生的东西
不从这里谈要谈什麽?
13F：→ kuopohung:保障私有财产权，言论自由权 36.237.33.242 09/03 23:00
※ 编辑: kuopohung 来自: 36.237.33.242 (09/03 23:05)
14F：→ soulbug:还是跟此文宣无关阿? 118.171.77.235 09/03 23:01
15F：→ kuopohung:是你搞不清楚问题，误解相关理论 36.237.33.242 09/03 23:05
16F：→ kuopohung:甚至连世界观都是错的 36.237.33.242 09/03 23:05
17F：→ kuopohung:以为民主只是防止政客贪腐滥权而已? 36.237.33.242 09/03 23:06
18F：→ kuopohung:对於实际上人民应有什麽权利，政府正当 36.237.33.242 09/03 23:06
19F：→ kuopohung:政府权力正当性完全没提到 36.237.33.242 09/03 23:06
20F：→ soulbug:我只讲五权与创制复决 118.171.77.235 09/03 23:07
21F：→ kuopohung:这并不是一个好的讨论方式 36.237.33.242 09/03 23:07
22F：→ kuopohung:把五权丢了吧，创制复决也丢了吧 36.237.33.242 09/03 23:07
23F：→ soulbug:不记得诉说过三民主义? 118.171.77.235 09/03 23:07
24F：→ kuopohung:那东西只是笑话而已 36.237.33.242 09/03 23:08
25F：推 onlypower:简单来说，文宣的问题在於公民参与公共 111.67.55.88 09/03 23:08
26F：→ onlypower:政策和议题的方面，完全是种将政府当做 111.67.55.88 09/03 23:09
27F：→ onlypower:敌对组识存在，因而动辄以罢免出发， 111.67.55.88 09/03 23:09
28F：→ onlypower:却忽略了如何将公民带到适当的公共论述 111.67.55.88 09/03 23:10
29F：→ onlypower:里面，文宣的唤醒公民意识，看起跟红卫 111.67.55.88 09/03 23:10
30F：→ onlypower:兵之流，我还分不出来。其实写得落落长 111.67.55.88 09/03 23:11
31F：→ onlypower:基本上只要将两句话就可以说得更清楚 111.67.55.88 09/03 23:11
32F：→ onlypower:第一，请大家用理性投票，并利用选票去 111.67.55.88 09/03 23:12
33F：→ onlypower:否定不适任的政党或是候选人。 111.67.55.88 09/03 23:12
34F：→ onlypower:第二，请大家积极参与公共事务的理性讨 111.67.55.88 09/03 23:13
35F：→ onlypower:论，促进人民公共参与。 111.67.55.88 09/03 23:13
36F：→ onlypower:只不过文宣的写法，就我的观点来看，阴 111.67.55.88 09/03 23:14
37F：→ soulbug:民主国家，除了军事，其它政务本应透明 118.171.77.235 09/03 23:14
38F：→ onlypower:谋论先不说，根本不信任目前民主模式和 111.67.55.88 09/03 23:15
补充: onlypower这里应该改成"根本不信任间接民主"会好一点
39F：→ onlypower:政府组织，那麽又何必利用选票造成盲性 111.67.55.88 09/03 23:15
40F：→ onlypower:政党轮替?所以，我才建议最後还是有人 111.67.55.88 09/03 23:16
41F：→ onlypower:整理一下，仔细写清楚论述脉络和评估现 111.67.55.88 09/03 23:16
42F：→ onlypower:实可行性。 111.67.55.88 09/03 23:16
43F：→ kuopohung:推楼上，soulbug要嘛就无政府主义 36.237.33.242 09/03 23:17
44F：→ kuopohung:要不然会和他自己所写的内文矛盾 36.237.33.242 09/03 23:18
※ 编辑: kuopohung 来自: 36.237.33.242 (09/03 23:21)