作者Thompson (祈)
看板politics
标题Re: 废死与猎巫者
时间Wed Feb 27 22:14:07 2013
※ 引述《a96932000 (HILO-TES)》之铭言：
: ※ 引述《Thompson (祈)》之铭言：
: : 标题: Re: 废死与猎巫者
: : 时间: Thu Jan 31 01:34:51 2013
: 老实说我比较在意前後关系图就是了XD
: 毕竟美国和加拿大虽然只隔一条线但是多的是不一样的地方～
: 我同意这调查有可信度,但不至於说服我
: 毕竟一个区域内总是有比较好和比较差的区域～极端一点
: 部份国家中,有富豪区也有贫民窟...这两区域的犯罪率肯定天壤之别
你并没有看清原图！
第一张图包括了：
美国：死刑---------------->废死-->死刑------------>
加拿大：死刑-------->废死------------------------->
而第二张图则包括了：
美国死刑州：死刑---------->废死-->死刑------------>
美国废死州：废死---------------------------------->
详情可见：废死的论述与死刑减低犯罪率政策效果普遍错误的引用
http://tw.myblog.yahoo.com/isaac-life/article?mid=1719&sc=1#1722
: : 法国於1981年立法废除死刑。
: : 从表格可知，1981年～1985年及其前後的谋杀（故意杀人）犯罪率都是1.0上下，
: : 真正有大幅增长的时间是废除死刑十年之後的1994年。
: : http://pic.pimg.tw/mocear/4b9caa9f2f001.gif
: 1.0上下？？？
: 1980 1.0
: 1981 1.0
: 1982 1.1
: 1983 1.3
: 1984 1.3
: 1985 1.3
: 1986 1.1
: 1.0上"下"?????
: 哪边下了？XD
: 我连0.9都没看到您说有上下？？？？
文字游戏无意义，跳过。
有兴趣自己查教育部重编国语辞典修订本。
: : 接着是纯净牛羊奶的故乡、人间天堂纽西兰的数据，这个国家於1989年废除死刑。
: : http://pic.pimg.tw/mocear/4b9caab174e60.gif
: 大幅成长？
: 老实说我根本不在意...
: 拿分割线来看
: 1981年和1982年,杀人犯罪率多了0.1
: 换句话说100万人中多了1个杀人犯
: 1981年得法国人口算是5500万人
: 我是否能合理假设由於死刑的废除,导致了1982年的时候法国杀人罪犯多了55人？
: 至於那55人所造成的受害者......悲剧
: 或许我一次拿5500万人来当分母或许不妥
: 不过您提的那篇调查也没有详细表示分母是指总人口还是青壮年人口就是了
: 反正立论也不会改变
: 纽西兰在1990年的人口数约300万人,就您提供的表格来看
: 我是否能合理怀疑因为死刑的废除造成1990年多了3名杀人犯？
: 而且法国的1.1和纽西兰的2.3跟过去废死以前数字比起来皆为极大值
: 死刑能多保护的人为"0"？？
: 老实说我无法从前後对照表中得出这项结论...
: 或许还得请您教导我您是如何判断这张表进而得出"死刑能多保护的人为0"这个结论的
: 而我看了这几张表,
: 我只知道因为废死可能"直接或间接导致隔一年的杀人犯多了0.1/十万"
这纯粹是对统计的无知所造成的初级错误。
影响谋杀案件率本身就会上下波动，个别几年高 0.1 在统计上根本就毫无意义。
显着性差异 (Statistical Significance)
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%98%BE%E8%91%97%E6%80%A7%E5%B7%AE%E5%BC%82
http://en.wikipedia.org/wiki/Statistically_significant
另外，这里有各国历年的谋杀率列表，你可以自行比对各国的废死时间点，
你就会发现废死後各国废死後都会有正常的小幅上下波动，有的往上、有的往下：
List of countries by intentional homicide rate
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
: 拿台湾来举例...
: 如果台湾2013废死,2014多了0.1/十万的杀人犯比例
: 以台湾人口2300万来换算代表着2014年多了23名杀人犯..
: 而且以上都还只是指杀人犯的人数,被害者人数只会更多,不会更少
: 那废死的用意在哪？
: 除非能证明那0.1跟废死没有一点关系
: 也就是说要证明继续维持死刑的话,那0.1还是一样会存在,而且还要每年都证明一次
: 至於如何证明"死刑可以保护不为0的人民"
: 不用我们证明,游乐场杀童案就是一个可参考实例
拿台湾来举例：
年分 案件数 死刑执行人数
1991 1784 59
1992 1540 35
1993 1622 18
1994 1508 17
1995 1765 16
1996 1798 22
1997 1712 38
1998 1341 32
1999 1269 24
2000 1132 17
2001 1072 法务部长陈定南宣示三年内废除死刑 10
2002 1156 惩治盗匪条例废止 9
2003 1057 7
2004 910 3
2005 903 12月26日最後一次执行死刑 3
2006 921 0
2007 881 0
2008 803 0
2009 826 0
http://mocear.pixnet.net/blog/post/30576797
: 回到废死问题..
: 我不懂为何有需要拿一堆治安"统计数字"证明"废死後治安不会变差"？
: 照理来说应该证明"废死後治安要变好"才对啊～
: 要不然废死无法更好,干麽废死？
正确的问题应该是「死刑无法更好，干麽死刑？」
别忘记死刑是比无期徒刑对权利的侵害更大的刑罚，
所以死刑支持者有义务要提出证明死刑确实有高於无期徒刑的效果。
再复习一下比例原则：
猴子也看得懂的法学教室－－比例原则
http://mocear.pixnet.net/blog/post/30795563
适当性原则（合目的性原则）：简单说就是国家的行为，必须有助於达成目标。
必要性原则（最小侵害原则）：这个原则说的是如果有很多种行为可以达到目的，
就该选对人民权利侵害最少的。
狭义比例原则（衡平原则）：就是说「所要达成的目的」与「对人民权利的侵害」
应该有相当的平衡，或者不能摆明大小差很多。
: 再者,没有大幅上升？？
: 0.1？0.01？这种数字有意义吗？
: 就数字来看的确跟大幅上升扯不上边..就整体来讲民众或许根本无感
在这里导是抓到了统计的要点。不过看看前面的推论应该只是歪打正着。
: 但是那些0.1,0.01所导致的受害者,受害者家属来说
: 会无感吗？不会吧XD
刑法是用来告诉人民「你干了什麽事，会受到什麽罚」，不是拿来慰藉家属的。
用以保护扶助犯罪被害者及家属的，是行政法系列下的「犯罪被害人保护法」。
而且说到底，用杀人来取悦家属和仇杀并没有本质上的不同。
这也是为何刑法不应拿来作为慰藉家属的法律。
: 想询问一下...这几张表真的对废死立场有任何的帮助吗？
: 所以我一直在讲
: 除非能证明台湾"误判死刑枉死的人数" > "死刑存在能够保护的人数"
: 要不然我真的想不到废死的理由.....
只要证明 "死刑存在能够保护的人数" - "无期徒刑存在能够保护的人数" ≒ 0 即可
而且因为死刑是比无期徒刑对权利的侵害更大的刑罚，
所以其实应该是死刑支持者有义务要提出证明
"死刑存在能够保护的人数" - "无期徒刑存在能够保护的人数" > 0
-------------------------------------
最後附上菲律宾和英格兰的数据：
菲律宾 2006年废死刑
年份 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09
犯罪率（件／十万人） 7.4 7.4 8.1 7.8 7.6 7.5 7.1 6.7 6.5 5.9
英格兰 1965年废除死刑
http://pic.pimg.tw/mocear/9fe53915c8f3304db786fccb15787b26.gif
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.18.176
1F：推 Iser1ohn:接下来就会举例，杀人犯在狱中杀牢友？ 114.47.25.77 02/27 22:27
3F：→ DSNT:不知道能够保护几个人喔？.. 111.254.42.141 02/28 00:11
4F：推 solsol:台湾没有真正的无期，死刑就是更好 14.222.33.214 02/28 09:58
5F：→ solsol:刑法能不能慰藉被害者看各地民情 14.222.33.214 02/28 10:00
6F：→ solsol:台湾就是有这思想 不用管国外 14.222.33.214 02/28 10:01
7F：→ DSNT:不知道原 po 和一楼愿不愿意帮我数一下，看看 122.121.16.121 03/01 07:08
8F：→ DSNT:把我连结的案例的那家伙毙掉可以救多少人喔？ 122.121.16.121 03/01 07:09
9F：→ DSNT:都隔那麽久了，原 po 和一楼不知道是不愿意吧 1.175.58.247 03/03 09:24
10F：→ DSNT:还是没办法帮我数一下我提供连结中的案例被毙 1.175.58.247 03/03 09:25
11F：→ DSNT:掉的话可以救多少人呢？..我说举了那麽多自以 1.175.58.247 03/03 09:25
12F：→ DSNT:为是的例子，大言不惭的要人证明什麽事情，却 1.175.58.247 03/03 09:26
13F：→ DSNT:无视正在台湾社会发生的现实，还以为血淋淋的 1.175.58.247 03/03 09:27
14F：→ DSNT:悲剧只发生在牢里？「杀人犯在狱中杀牢友」？ 1.175.58.247 03/03 09:46
15F：→ DSNT:嗯哼？..自以为很风趣是吗？.. 1.175.58.247 03/03 09:47
16F：→ DSNT:还是两位只会遇到现实就只会龟着不出声当没事 1.175.58.247 03/03 09:48
17F：→ mocear:楼上请论述一下，当一个窃盗前科者再犯杀人 59.126.25.107 03/09 07:51
18F：→ mocear:罪时，依照你的论调是不是应该主张窃盗死刑 59.126.25.107 03/09 07:51
19F：→ DSNT:两个家伙龟缩起来不回应倒是有其他人出了声.. 1.173.97.90 03/09 23:46
20F：→ DSNT:你先说明一下我什麽论调让你认为我应该要主张 1.173.97.90 03/09 23:47
21F：→ DSNT:窃盗死刑？我都不知道的事你是怎麽导出来的.. 1.173.97.90 03/09 23:47
22F：→ mocear:「把这个家伙毙了，不知道能够保护几个人」 59.126.25.107 03/10 11:36
23F：→ mocear:如果你连你自己的话都不知道什麽意思，那还 59.126.25.107 03/10 11:37
24F：→ mocear:真是不知道该说什麽才好啊 59.126.25.107 03/10 11:37
25F：→ mocear:而且我还是头一次看到真有人可以被我那些文 59.126.25.107 03/10 11:37
26F：→ mocear:直接引用来踢爆的呢 59.126.25.107 03/10 11:37
27F：推 a96932000:我个人是认为,被毙掉的原因是因为之前 140.123.110.86 03/10 15:43
28F：→ a96932000:犯下的罪刑~跟再犯本身关联性不高0.0 140.123.110.86 03/10 15:43
29F：→ a96932000:而能彻底防止再犯,只是顺便XD~ 140.123.110.86 03/10 15:44
30F：→ a96932000:就跟终身监禁是因为犯了什麽罪而终监 140.123.110.86 03/10 15:45
31F：→ a96932000:而不是为了根绝再犯而终身监禁.. 140.123.110.86 03/10 15:46
32F：推 iambluepig:老实说!本篇还是跟死刑一样在无限回圈! 61.57.93.27 03/10 20:44
33F：→ iambluepig:废死者要提出废死比较好! 61.57.93.27 03/10 20:44
34F：→ iambluepig:然後废死者说~那死刑者要提出死刑比较 61.57.93.27 03/10 20:44
35F：→ iambluepig:好!老实说这样真的很无聊! 61.57.93.27 03/10 20:44
36F：→ iambluepig:其次!私心认为现在是废死者下风! 61.57.93.27 03/10 20:45
37F：→ iambluepig:毕竟是废死者要大家去支持废死... 61.57.93.27 03/10 20:45
38F：→ iambluepig:用[你们要提出死刑比较好]的态度! 61.57.93.27 03/10 20:45
39F：→ iambluepig:实在非明智之举! 61.57.93.27 03/10 20:46
40F：→ iambluepig:这跟废死联盟动不动就要受害家属"放下" 61.57.93.27 03/10 20:46
41F：→ iambluepig:有何异? 61.57.93.27 03/10 20:46
42F：→ DSNT:哈，我还真的笑了..XD..拜托要自以为直接引用 1.172.82.223 03/10 22:07
43F：→ DSNT:踢爆别人之前，先去看一下人家在讨论什麽之前 1.172.82.223 03/10 22:08
44F：→ DSNT:再乱入好吗？..一个人犯了该被毙掉的罪不但因 1.172.82.223 03/10 22:09
45F：→ DSNT:为某些原因没有被毙掉更还跑出来加害更多入， 1.172.82.223 03/10 22:09
46F：→ DSNT:这个才是问题OK？连问题都不知道还想踢爆啥？ 1.172.82.223 03/10 22:10
47F：→ DSNT:怎麽同样的文章同样的句子有人就是看得懂有的 1.172.82.223 03/10 22:11
48F：→ DSNT:人理解力那麽差还能自以为踢爆人家，搞笑吗？ 1.172.82.223 03/10 22:11
49F：→ DSNT:当然啦，如果在你的星球杀人罪和窃盗罪的刑度 1.172.82.223 03/10 22:13
50F：→ DSNT:是一样的话那你的自以为我就可以100%同意你， 1.172.82.223 03/10 22:13
51F：→ DSNT:地球上我还找不到杀人和窃盗刑度一样的国家勒 1.172.82.223 03/10 22:16
52F：→ mocear:你连那个家伙先前犯的罪被判的是什麽刑都搞 59.126.25.107 03/12 11:15
53F：→ mocear:不清楚是什麽习惯来着？ 59.126.25.107 03/12 11:15
54F：→ mocear:而且所谓什麽「犯了该被毙掉的罪」云云更是 59.126.25.107 03/12 11:16
55F：→ mocear:可笑到底，难道你不知道杀人罪的刑度是10年 59.126.25.107 03/12 11:16
56F：→ mocear:以上有期、无期「或」死刑？ 59.126.25.107 03/12 11:16
57F：→ mocear:「有可能」判死刑和「该」判死刑的差距，如 59.126.25.107 03/12 11:17
58F：→ mocear:同我们买彩券「有可能」中头奖和「该」中头 59.126.25.107 03/12 11:17
59F：→ mocear:奖之间的差距一样宽 59.126.25.107 03/12 11:18
60F：→ mocear:别吹什麽因为废死，民国80年的时候首先提出 59.126.25.107 03/12 11:21
61F：→ mocear:废死的法务部长马英九还没当部长咧 59.126.25.107 03/12 11:21
62F：→ DSNT:由一个拿窃盗罪和杀人罪相比的人在教人刑度会 218.93.177.90 03/12 16:44
63F：→ DSNT:不会太有趣了一点，还是你住的星球上窃盗罪刑 218.93.177.90 03/12 16:46
64F：→ DSNT:度是 10 年以上有期、无期「或」死刑？.. 218.93.177.90 03/12 16:46
65F：→ DSNT:要我说，某些渣本来就该被判死刑给毙掉，结果 218.93.177.90 03/12 16:47
66F：→ DSNT:拖某些爱把责任推给社会的团体这样乱搞，造就 218.93.177.90 03/12 16:48
67F：→ DSNT:了某些渣认为杀人不会被判死刑(你推文更还在 218.93.177.90 03/12 16:49
68F：→ DSNT:强调这点..)，进而有像方小弟一样的牺牲者。 218.93.177.90 03/12 16:50
69F：→ DSNT:如果死刑有被审慎使用，可能曾姓妇人不会死， 218.93.177.90 03/12 16:52
70F：→ DSNT:可能方小弟现在还活着，这是我要回应本文作者 218.93.177.90 03/12 16:52
71F：→ DSNT:最後一大段的原意。没想到例子举了之後，本文 218.93.177.90 03/12 16:52
72F：→ DSNT:作者龟了起来不敢回应，倒是有人拿亚利安星期 218.93.177.90 03/12 16:54
73F：→ DSNT: 球 218.93.177.90 03/12 16:54
74F：→ DSNT:类比法来搞笑之後再来教人家刑度？真是有趣.. 218.93.177.90 03/12 16:55